Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-2474/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-47501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

о прекращении производства по делу N А60-47501/2013,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: Парилова Татьяна Николаевна, Парилов Алексей Николаевич, Осепьянш Нина Ивановна, Сидяков Григорий Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" (далее - ООО "Страховая Компания Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 264 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Парилова Т.Н., Парилов А.Н., Сидяков Г.С., Осепьянш Н.И.

Определением суда от 03.02.2014 производство по делу прекращено. С ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в пользу ООО "Страховая Компания Екатеринбург" взыскано 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 264 руб. в возмещение почтовых расходов.

ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго с определением суда в части взыскания с ответчика 4 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 264 рублей в возмещение почтовых расходов не согласилось, просит определение суда в этой части отменить, возвратить истцу из бюджета Российской Федерации уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 600 руб., отнести судебные расходы по данному иску в полном объеме на истца ООО "СК Екатеринбург". Взыскать с истца ООО "СК Екатеринбург" в пользу ответчика ООО МСК "Страж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, распределяя судебные расходы с отнесением их на ответчика, не учел специфику спорных правоотношений и добросовестность поведения сторон при разрешении спора по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования ООО МСК "Страж" были удовлетворены ответчиком, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела должны быть в полном объеме отнесены на истца ООО "СК Екатеринбург", как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Страховая компания Екатеринбург" указало, что 25.08.2013 в 10 час. 25 мин в. г. Екатеринбурге, на ул. Бажова в районе дома N 55 между автомашиной Рено Меган, г.н. У 252 ТУ 96 (водитель Парилова Т.Н., собственник Парилов А.Н.) и автомашиной ВАЗ 21053, г.н. А176РН 96 (водитель Сидяков Г.С., собственник Осепьянц Н.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Сидякова Г.С., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ССС 0654183382), который, управляя автомашиной ВАЗ 21053, г.н. А176РН 96 допустил столкновение с транспортным средством Рено Меган, г.н. У 252 ТУ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Рено Меган, г.н. У 252 ТУ 96 застрахованной истцом (страховой полис N 103003 от 17.07.2013).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Париловым А.Н. и оформленного полисом N 103003 от 17.07.2013, истец в качестве страхового возмещения перечислил ремонтной организации фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 209 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом лимита ответственности, установленного п."в" ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23.12.2013 ответчик представил в арбитражный суд дополнительные документы и отзыв, в котором указал на то, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. истцу было выплачено, что подтверждается платежным поручением N 1756 от 06.12.2013.

27.01.2014 истец посредством электронной связи представил в арбитражный суд отказ от исковых требований полностью, в связи оплатой ответчиком задолженности в полном объеме в сумме 120 000 руб.

При этом истец поддержал свои требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4600 руб. за подачу иска, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и почтовых расходов в сумме 264 руб. 00 коп., просит их удовлетворить.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 4600 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., 264 руб. почтовых расходов, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд.

Изучив апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда в части распределения судебных расходов подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данный подход также сформулирован в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела следует, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком (платежное поручение N 1756 от 06.12.2013) до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (16.12.2013), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. не имелось.

В связи с прекращением производства по делу суду первой инстанции следовало уплаченную истцом государственную пошлину по иску возвратить плательщику из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). В настоящем деле в связи с добровольным удовлетворением требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, обязанность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска также поставлена в зависимость от момента исполнения обязательства (добровольного удовлетворения требований: до или после возбуждения производства по делу).

При таких, обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также 264 руб. в виде почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

Определение от 03.02.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-47501/2013 отменить в части распределения судебных расходов.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Возвратить ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) из федерального бюджета 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 4307 от 05.11.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Л.Ф. Виноградова