Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 17АП-318/07

г. Пермь

13 февраля 2007 г.

Дело N А50-34696/2003

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от должника: ОАО "Пермское проектно-строительное объединение" - не явились,

от кредитора Виноградова С.Н. - не явились,

от ЗУРООИ "Возрождение" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на определение Арбитражного суда Пермской области от 21 декабря 2006 года

по делу N А50-34696/2003-Б (судья Иванов С.Е.)

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21 декабря 2006 года Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗУРООИ "Возрождение" с определением суда от 21 декабря 2006 г. не согласилось, в связи с чем обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, поскольку полагает, что требования ст. ст. 311, 312, 313 АПК РФ при подаче заявления соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2005 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Пермское проектно-строительное объединение".

20 октября 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО "Пермское проектно-строительное объединение" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством серии 59 N 002967258, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

19 декабря 2006 г. в арбитражный суд от ЗУРООИ "Возрождение" поступило заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта - определения суда от 10 октября 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что определением суда от 10 октября 2005 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Пермское проектно-строительное предприятие", а не ОАО "Пермское проектно-строительное объединение", указанное в свидетельстве. Таким образом, имеются расхождения в наименовании организации должника в определении о завершении конкурсного производства и в свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица на основании решения суда.

Определением суда от 21 декабря 2006 г. в связи с нарушением требований ст. ст. 312, 313 АПК РФ заявление ЗУРООИ "Возрождение" возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования ст. ст. 311, 312, 313 АПК РФ им соблюдены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания указанной нормы и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и которые не были и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявлении ЗУРООИ "Возрождение" вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ не указано.

Следует отметить, что в поданном заявлении отсутствуют ссылки на конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указание в качестве такого обстоятельства на расхождение в наименовании организации в определении суда и в свидетельстве не может рассматриваться как выполнение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Определением суда от 20 октября 2005 года в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправлена допущенная в определении суда от 10 октября 2005 г. о завершении конкурсного производства описка: наименование должника "Пермское проектно-строительное предприятие" заменено на "Пермское проектно-строительное объединение" в вводной и резолютивной частях определения арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2005 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для подачи заявления им не пропущен, отклоняются.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвовавшими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, ЗУРООИ "Возрождение" узнало о завершении конкурсного производства 11 октября 2005 г. при подаче апелляционной жалобы на определение от 10 октября 2005 года (апелляционная жалоба - исх. N 34696 от 11.10.2005 г.).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 19 декабря 2006 г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к заявлению не приложено.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется протокол общего собрания членов-учредителей ЗУРООИ "Возрождение" от 02.12.2000 г., подтверждающий полномочия председателя правления на подписание заявления, в связи с чем требование, предусмотренное статьей 313 АПК РФ выполнено, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, заявление ЗУРООИ "Возрождение" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено правомерно.

С учетом изложенного, определение суда от 21 декабря 2006 года по делу N А50-34696/2003-Б отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 21 декабря 2006 г. по делу N А50-34696/2003-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Зеленина Т.Л. Лихачева А.Н.