Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-4466/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-147496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-147496/13, принятое судьей Кочетковой А.А. (шифр судьи 100-1316),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРИМО" (ОГРН 1107746611279, ИНН 7729661259)

к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (ОГРН 1027731011065, ИНН 7731266457)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшина Д.В. по доверенности от 02.09.13;

от ответчика: Галкина Е.С. по доверенности от 11.07.13

от заявителя жалобы Войлошникова Алексея Геннадьевича: Войлошников А.Г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи" о взыскании задолженности за декабрь 2012 по октябрь 2012 в размере 2.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 03.12.2013 в размере 57.786 руб. 67 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АРИМО" (далее - истец, исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Золотые ключи" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 30.11.2012 г., согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по проведению технического обслуживания системы дымоуправления и противопожарной автоматики, сплинклерного водяного пожаротушения, установленных в жилом комплексе "Золотые ключи" по адресу : г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, что подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых приобщены к материалам дела.

Стороны согласовали стоимость ежемесячных услуг в размере 200.000 руб., включая НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг за декабрь 2012 по октябрь 2012, претензии по объему и качеству оказанных услуг сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2012 по октябрь 2012 в размере 2.200.000 руб.

С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 03.12.2013 в размере 57.786 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований истца в части отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. отказано как документально необоснованное.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общее собрание ТСЖ "Золотые Ключи" не утверждало расходы на проведение технического обслуживания системы дымоудоаления и противопожарной автоматики, сплинкерного водяного пожаротушения и не уполномочивало В.М.Мкртычана и Д.Х.Гулордаву заключать договор на оказание охранных услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.08.2012 признано неправомочным внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Золотые ключи", проведенное в форме заочного голосования в период с 01.08.2011 по 31.10.2011, признано недействительным с 01.11.2011 решение внеочередного ОСЧ ЖСК "Золотые ключи", проведенного в форме заочного голосования, которым избран Председатель правления ТСЖ "Золотые ключи" В.М.Мкртычян, также признаны недействительными с 22.11.2011 все решения Правления ТСЖ "Золотые ключи", признана недействительным с 12.12.2011 завись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, 18.02.2013 указанный судебный акт Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу с указанного момента.

Договор между сторонами заключен 30.11.2012, т.е. до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 29.08.2012.

Более того, сторонами не представлены доказательства, что услуги не были оказаны, напротив, в материалах дела имеются доказательства оказания услуг и принятия их результата заказчиком, претензии по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено. Доказательства оказания аналогичных услуг сторонней организацией не представлено.

Следует отметить, что после вступления в силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 29.08.2012 договор не расторгнут, продолжал действовать, услуги истцом продолжали оказываться, а ответчик принимал услуг в течение всего периода до октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика о том, что он не поддерживает доводы апелляционной жалобы, поскольку в организации ответчика имеется корпоративный конфликт, следовательно, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы.

Полномочия представителя ответчика Иванцова И.Б. на момент подачи апелляционной жалобы подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2013.

Полномочия представителя Галкиной Е.С. в судебном заседании подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2014 и протоколом от 05.02.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-147496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов