Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-12548/13

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-2002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года по делу N А57-2002/2013, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1056405058313, ИНН 6452913568),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г. Саратов, (ОГРН 1076454003450, ИНН 6454086909),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой", г. Саратов, (ОГРН 1106450008455, ИНН 6450945050), общество с ограниченной ответственностью "Профит", г. Самара, (ОГРН 1116454005678, ИНН 6454112115), общество с ограниченной ответственностью "Ивента", г. Саратов, (ОГРН 1116450009015, ИНН 6450052627),

о взыскании 7418338 руб. 86 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 29.01.2014 N N 98577-98586, отчетом о публикации судебных актов от 25.12.2013, 29.01.2014, ходатайством от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" о взыскании 7418338 руб. 86 коп., в том числе 7197320 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору подряда от 31 октября 2011 года N 219, 221018 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября 2012 года по 18 февраля 2013 года.

Решением от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2002/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 7243503 руб. 41 коп., в том числе 7197320 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46182 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 января по 18 февраля 2013 года, а также 58675 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор до настоящего времени не расторгнут, правоотношения между сторонами по нему сохраняются, полученная по договору сумма была полностью освоена и потрачена во исполнение обязательств по договору, в том числе в счет оплаты работ, выполненных субподрядными организациями, истцом не доказан факт безосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. письмом от 12 апреля 2012 года истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего исполнения спорного договора по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, просил считать спорный договор расторгнутым, доказательства исполнения обязательств (выполнения работ) на спорную сумму ответчиком не представлены, отношения ответчика с субподрядчиками в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации носят самостоятельный характер и не могут влиять на отношения между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (подрядчик) заключили договор от 31 октября 2011 года N 219, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по перепрофилированию комплекса нежилых зданий под детский сад на 5 групп по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Соловьиная, д. 36, согласно проектной документации, дефектной ведомости и сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, сроки и порядок выполнения работ - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, качество выполняемых работ - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, урегулирование споров - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 31 октября 2011 года N 219 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение своих обязательств по договору от 31 октября 2011 года N 219 перечислил в адрес ответчика 20639526 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 1 ноября 2011 года N 270 на сумму 14742519 руб., от 20 февраля 2012 года N 490 на сумму 2948503 руб. 80 коп., от 20 марта 2012 года N 815 на сумму 2948503 руб. 80 коп. и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 12 апреля 2012 года N 377 открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" уведомление о расторжении договора от 31 октября 2011 года N 219 с 12 апреля 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Во исполнение Распоряжения Правительства Саратовской области от 29 марта 2012 года N 101-Пр и Распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 28 февраля 2012 года N 94-р открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" и Саратовская область в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области подписали договор от 30 марта 2012 года N 1/2012 о пожертвовании имущества, по условиям которого объект недвижимости и земельные участки по адресу: г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 36, были переданы в государственную собственность.

Письмом от 12 апреля 2012 года N 377 открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" уведомление о расторжении с 12 апреля 2012 года договора от 31 октября 2011 года N 219. Указанное письмо получено ответчиком 16 апреля 2012 года, что апеллянтом не отрицается.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что договор до настоящего времени не расторгнут и правоотношения по нему сохраняются, подлежит отклонению.

Из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора при соблюдении предусмотренных в ней условий.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

В данном случае истец, направляя ответчику письмо от 12 апреля 2012 года N 377, фактически выразил волю на отказ от исполнения договора от 31 октября 2011 года N 219 по причине передачи объектов недвижимости в государственную собственность и утраты в связи с этим интереса к результату, который стороны должны были достичь при надлежащем исполнении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из смысла и содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 12 апреля 2012 года N 377 истец сообщил ответчику, что для определения фактически выполненных объемов работ и определения их сметной стоимости по договору открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Саратовской области" привлечена сторонняя организация общество с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" и по итогам полученного от общества с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" заключения истец будет готов подписать акты приемки фактически выполненных работ и произвести окончательный взаиморасчет с общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс".

Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" (исполнитель) заключили договор от 4 апреля 2012 года N 148-СК-2012, по условиям которого исполнитель обязуется определить фактические объемы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" по договору от 31 октября 2011 года N 219 строительных монтажных работ, а также определить сметную стоимость, выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" подготовило заключение, в соответствии с которым итоговая стоимость выполненных работ в соответствии с подрядным договором от 31 октября 2011 года N 219 составляет 13442206 руб., а также подготовило акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на указанную сумму.

Акты о приемке выполненных работ от 29 июня 2012 года N 1 на сумму 2541250 руб. 36 коп., N 2 на сумму 2090116 руб. 30 коп., N 3 на сумму 659885 руб. 50 коп., N 4 на сумму 1596915 руб. 24 коп, N 5 на сумму 1189509 руб. 62 коп., N 6 на сумму 700236 руб. 78 коп., N 7 на сумму 61292 руб., N 8 на сумму 197129 руб. 62 коп., N 9 на сумму 1301366 руб. 54 коп., N 10 на сумму 296996 руб. 56 коп., N 12 на сумму 376488 руб. 44 коп., N 13 на сумму 148061 руб. 48 коп., N 15 на сумму 32992 руб. 80 коп., N 16 на сумму 2168979 руб. 24 коп. и акт о приемке выполненных работ на сумму 80984 руб. 58 коп. подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Письмом от 29 июня 2012 года N 1177 открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" о наличии задолженности по договорам от 9 августа 2011 года N 156 и от 31 октября 2011 года N 219 в общей сумме 9555423 руб. и просило в кратчайшие сроки сообщить о сроках возврата имеющейся задолженности по указанным договорам.

Письмом от 12 октября 2012 года ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 9555423 руб., указал на отсутствие возможности оплатить данную сумму единовременно и просил рассмотреть возможность погашения задолженности в соответствии с графиком в срок до 31 декабря 2013 года.

Письмом от 8 ноября 2012 года N 1496 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в срок до 20 января 2013 года.

Принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены на сумму 13442206 руб., а сумма перечисленного аванса составляет 20639526 руб. 60 коп., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7197320 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму в период с 31 октября 2011 года (даты подписания договора) до момента расторжения договора в одностороннем порядке (12 апреля 2012 года). Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 7197320 руб. 60 коп. во исполнение взятых на себя обязательств перечислены субподрядным организациям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму и принятие указанных работ истцом не доказан.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 7197320 руб. 60 коп., подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации: либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" представило приказ от 9 января 2014 года N 20, расходный кассовый ордер от 9 января 2014 года N 20 о выдаче из кассы предприятия 2000 руб. Гудковой Альбине Андреевне. Вместе с тем, доказательства перечисления 2000 руб. в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлены апеллянтом.

Определением от 28 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" предложено представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определение суда заявителем жалобы не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ОГРН 1076454003450, ИНН 6454086909) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова