Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-661/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А53-13381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Васильева Екатерина Александровна (доверенность от 02.07.2012);

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области - представитель Ларина Екатерина Владимировна (доверенность от 10.12.2013 N 3/2407),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 3 декабря 2013 г. по делу N А53-13381/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМФАЛ" (ИНН 6154082004, ОГРН 1036154003093)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Администрации города Таганрога, Правительства Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМФАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:105 общей площадью 1 778 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-4, в размере 1 562 862 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:105, площадью 1 778 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-4, в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 2 105 152 рублей. Суд первой инстанции указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разница между кадастровой стоимость спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной в экспертном заключении N 206/13 от 23.10.2013 является значительной, что ставит под сомнение всесторонность исследования экспертом необходимой информации. Кроме того, Комитет полагает, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству ввиду следующих причин: в заключении эксперта отсутствуют все корректировки, применяемые в отчете; информация об объекты-аналоги отражена, но отсутствует корректировка на площадь; при проведении экспертно исследования специалистом был использован только один метод- сравнительный, согласование с другими методами отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу был представлен.

В отзыве ООО "Производственно-коммерческая фирма "ОМФАЛ" поддерживает позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 1 778 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0001171:105, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях строительства кафе и детской площадки, что подтверждается договором от 26.12.2012 N 12-442, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту N 61/001/12-435049 от 11.09.2012 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 12 803 662 рублей 48 копеек.

Истец, указывая на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что в свою очередь является нарушением его прав как законного владельца земельного участка - арендатора, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007). В соответствии с представленным заключением эксперта закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 23.10.2013 N 206/13, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:105 по состоянию на 01.01.2007 составляет 2 105 152 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорных земельных участков была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо не называет ту дату, на которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Таким образом, требование общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена их кадастровая стоимость, является правомерным и обоснованным, заявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, которая как в прежней, так и в действующей редакции допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Довод апеллянта о том, что действующая кадастровая стоимость не может нарушать права истца, поскольку по условиям договора аренды размер арендной платы установлен на основании отчета о рыночной стоимости годового размера арендной платы и никак не зависит от кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, являясь арендатором земельного участка, имеет законный интерес, поскольку он оплачивает арендную плату, изменение размера которой поставлено в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка(п.3.4 Договора аренды N 12-442 от 26.12.2012). (т.2, л.д.105).

На возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами указано Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости в Разъяснениях Минэкономразвития РФ от 27.05.2011.

Таким образом, истец надлежащим образом легитимирован в качестве истца по заявленному требованию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о несоответствии заключения эксперта стандартам оценки. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что выводы суда первой инстанции основаны не на отчете оценщика, а на заключении эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключениям экспертов не применяются сами по себе федеральные стандарты оценки. Тем не менее в заключении эксперта мотивированно указано: почему им избран только сравнительный метод исследования. Ходатайств о назначении судом первой инстанции дополнительной или повторной экспертизы Комитет по управлению имуществом не заявил. Ошибочна ссылка апеллянта на правовые позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-25430/12 и А53-27243/12, поскольку после принятия кассационным судом постановлений по названным делам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал иное толкование в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку Комитет по управлению имуществом при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, и не является по делу истцом или ответчиком, а потому не пользуется льготой по уплате государственной пошлины, установленной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Комитета надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А53-13381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов