Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1969/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-46289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Ануфриев, доверенность от 28.11.2013 N 5/4967Д; К. Г. Чкалова, доверенность от 10.12.2013 N 5/5152Д;

от ответчика (должника): Е. В. Артемьева, доверенность от 22.08.2013 N 05-19/12401; Д. Г. Козлов, доверенность от 10.01.2014 N 05-18/00088; С. Г. Наскидашвили, доверенность от 25.12.2013 N 05-19/18094;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1969/2014) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-46289/2013 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Альфа-Банк"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, адрес 107078, Москва, Каланчевская улица, 27) (далее - ОАО "Альфа-Банк", Банк, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (адрес 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 53) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 8, ответчик) о признании недействительным решения от 22.04.2013 N 11-19/1Р и об обязании Инспекцию устранить допущенное нарушение путем возврата штрафа в размере 215615 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН N 8 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемым решением Банк был привлечен к ответственности в связи с неправомерным неисполнением в установленный налоговым законодательством срок поручения налогового органа о перечислении, налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа, при наличии возможности выполнения такого поручения; удовлетворяя требования кредиторов ОАО "Балтийский завод" в размере 8227530,98 руб., Банк нарушил очередность удовлетворения требований, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; к эксплуатационных платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, относятся издержки производства, связанные с поддержанием в работоспособном состоянии используемого производственного оборудования, машин, механизмов должника; Банком были списаны денежные средства по платежным документам ОАО "Балтийский завод", имеющим более поздний срок поступления в Банк, чем предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения налогового органа; на представленных в дело копиях платежных документов отсутствуют как сведения об их подписании уполномоченными лицами должника, так и сведения о принятии Банком к исполнению данных документов, копии документов не заверены надлежащим образом, что в совокупности свидетельствует о недопустимости и неотносимости данных доказательств; из платежных документов на перечисление зарплаты следует, что между датами направления и отзыва должником платежных документов со второй очередностью платежа имелись временные промежутки, в период которых у Банка имелась возможность приступить к исполнению инкассовых поручений налогового органа; судом не установлено время фактического поступления платежных документов должника в банк.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.04.2013 было вынесено оспариваемое решение N 11-19/1Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением Банк был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 215615 руб., начисленного на денежные средства, списанные с расчетного счета ОАО "Балтийский завод" в ОАО "Альфа-Банк" за период с 08.02.2013 по 01.04.2013.

Инспекция выставила Обществу требование от 25.04.2013 N 11 об уплате данной суммы штрафа, которая была списана с расчетного счета Банка согласно инкассовому поручению от 23.05.2013 N 6.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-47238/2011 ОАО "Балтийский завод" (клиент Банка) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией были направлены в Банк инкассовые поручения для списания сумм недоимки и пеней с расчетного счета ОАО "Балтийский завод": N 1 от 06.02.2013 на сумму 184437279 руб. - текущие платежи по НДС за 4 квартал 2012 по сроку уплаты 21.01.2013; N 2 от 06.02.2013 на сумму 50720,25 руб. - текущие платежи по пени по НДС, начисленные за неуплату налога за 4 квартал 2012; N 3 от 21.02.2013 на сумму 639363,29 руб. - текущие платежи по пени по НДС, начисленные за неуплату налога за 4 квартал 2012.

В инкассовых поручениях указано, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Инкассовое поручение N 2 от 06.02.2013 было исполнено Банком 08.02.2013 в полном объеме. Инкассовые поручения N 1 от 06.02.2013 и N 3 от 21.02.2013 были помещены Банком в очередь распоряжений (картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок").

Инспекция привлекла Банк к ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав, что Банком были неправомерно проведены списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Балтийский завод" по платежным документам ОАО "Балтийский завод", поскольку указанные платежные документы относились к текущим платежам четвертой очереди и имели более поздний срок поступления в Банк.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Для привлечения банка к налоговой ответственности необходимо наличие состава налогового правонарушения.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, поскольку отсутствует состав вменяемого Банку правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Закон не содержит определения понятия эксплуатационных платежей, однако из вышеприведенной нормы усматривается, что к таким платежам относятся платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, которым в применительно к настоящему случаю является ОАО "Балтийский завод".

Для нормального осуществления организацией-должником своей деятельности необходимо функционирование используемого в такой деятельности организацией оборудования, обеспечение ресурсами, как материалами, так и трудовыми, самого должника, подразделений должника.

Из содержания выписок по операциям на счетах ОАО "Балтийский завод" следует, что при списании Банком денежных средств с расчетного счета по платежным документам должника, к требованиям по коммунальным и эксплуатационным платежам были отнесены расходы на медицинские осмотры, медицинские товары, за услугу "Электронная картотека", используемую для оказания медицинских услуг; на медикаменты, медицинские услуги, медицинские товары, медицинские осмотры; на капитальный ремонт мостового крана; на герметизацию стапеля; на экспертизу промбезопасности систем газопотребления; на автоперевозки; на размещение отходов; на средний ремонт мостового крана; на техническое обследование причалов; за работы по оснащению расходных баков холодной воды; портовые сборы; за МСЧ N 3 - на медицинские услуги, канцтовары, оплата интернета, информационные услуги "Консультант", перечисление отпускных, аванса, заработной платы, выплаты при увольнении, НДФЛ при увольнении и с отпускных; на техобслуживание копировальной техники; за железнодорожные услуги.

Апелляционный суд полагает, что указанные расходы являются непосредственно связанными с основной деятельностью должника расходами, а также сопутствующими его основной деятельности расходами, и могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Налоговый орган не представил доказательств того, что произведенные должником расходы не являлись необходимыми и достаточными для осуществления должником своей уставной деятельности.

При этом, кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляя проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В инкассовых поручениях было указано, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Исходя из указания на существо платежа в инкассовых поручениях и назначения платежей в платежных документах, Банк правомерно отнес платежи в указанных платежных документах к третьей очереди, тогда как платежи по инкассовым поручениям - к четвертой очереди. Соответственно, оснований для преимущественного выполнения инкассовых поручений перед платежными документами на уплату эксплуатационных платежей, платежей предыдущей очереди, у Банка не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В представленных в Банк платежных документах не было установлено явного противоречия между указанием очередности платежа и назначением платежа, в связи с чем у Общества не имелось оснований для самостоятельного изменения очередности.

На дату поступления в Банк инкассовых поручений налогового органа в картотеку к расчетному счету должника были помещены платежные документы, относящиеся ко второй и третьей очереди требований кредиторов. Указанные документы должны были быть исполнены Банком ранее исполнения требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам, что и было выполнено Банком.

Банк был не вправе исполнять инкассовые поручения налогового органа на уплату текущей задолженности по налогам и пеням преимущественно перед требованиями кредиторов предыдущих очередей.

Поскольку за период с 06.02.2013 по 07.03.2013 в Банк от клиента (должника) поступали платежные документы, оформленные надлежащим образом и содержащие требования кредиторов второй и третьей очереди, данное обстоятельство препятствовало исполнению Банком инкассовых поручений налогового органа, относящихся к четвертой очереди требований.

Доказательств того, что Банк преднамеренно удерживал предъявленные к расчетному счету должника инкассовые поручения налогового органа, материалы дела не содержат.

Представленные Банком платежные (расчетные) документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Довод Инспекции об обратном не основан на нормах применимого права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Поскольку со счета Банка была списана сумма штрафа по данному решению Инспекции, то требование заявителя об обязании Инспекцию устранить допущенное нарушение путем возврата штрафа в размере 215615 руб. также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-46289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов