Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-12499/13

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А12-20107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-20107/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, д. 41, ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860)

о признании незаконным предписания N 1854 от 05.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 1854 от 05.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КЖК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа 24.06.2013 N 1854 с целью проверки доводов, изложенных в обращении ОАО "Волгоградгоргаз" N 04/1757 от 16.04.2013, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "КЖК", результаты которой отражены в акте N 1854 от 05.07.2013.

В ходе проверки при обследовании технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 19, административным органом выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в отсутствии у ООО "КЖК" надлежащим образом заключенного договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения указанного многоквартирного дома, что является нарушением пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

05.07.2013 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 1854, согласно которому ООО "КЖК" надлежит в срок до 01.09.2013 заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 19.

Не согласившись с выданным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "КЖК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о несоответствии договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенного между ООО "КЖК" и обществом с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство"), требованиям пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" не является специализированной организацией, допущенной к проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, д. 19, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 16-04 осуществляет ООО "КЖК".

01.07.2010 между ООО "КЖК" и ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" заключен договор N 11/2010 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В ходе проверки административный орган установил, что газораспределительные сети, к которым непосредственно присоединена система газопотребления (внутридомовое газовое оборудование) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, д. 19, находится в собственности (на балансе) и эксплуатируется ОАО "Волгоградгоргаз".

Учитывая, что ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" не имеет в собственности газораспределительных сетей, подключенных непосредственно к многоквартирному дому, в котором необходимо осуществлять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, и не осуществляет эксплуатацию данных газораспределительных сетей, инспекция пришла к выводу, что указанное общество не является специализированной организацией и не может быть допущено к проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома, в связи с чем посчитала, что наличие договора N 11/2010 от 01.07.2010 не подтверждает соблюдение ООО "КЖК" требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и выдала обществу предписание, обязывающее его заключить договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

Суд первой инстанции посчитал позицию административного органа обоснованной.

Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения дела пришла к иным выводам.

Признавая законность оспариваемого предписания инспекции, суд первой инстанции фактически признал договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования N 11/2010 от 01.07.2010, заключенный между ООО "КЖК" и ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство", не соответствующим Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилам пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, а также Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поскольку пришел к выводу, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения может быть заключен только с газораспределительной организацией (собственником газораспределительной системы либо владельцев такой системы в силу договора с собственником), чьи сети непосредственно присоединены к газопотребляющему оборудованию дома.

Несоответствие сделки требованиям закона либо иного правового акта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки и применение установленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки. Последствия недействительности сделки, в том числе в виде ее прекращения на будущее время, применяются только судом по иску заинтересованного лица (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что в отсутствие иска о признании недействительным заключенного ООО "КЖК" с ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" договора как оспоримой сделки по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о применении последствий недействительности того же договора как ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе разрешать вопрос о действительности либо недействительности данного договора, в частности, в рамках административного производства.

Договор от 01.07.2010 N 11/2010 не признан недействительным в судебном порядке, последствия недействительности в виде прекращения его деятельности на будущее время не применялись, сведений о расторжении договора не имеется, следовательно, он является действующим и влечет согласованные в нем сторонами гражданско-правовые последствия.

Административный орган, не наделенный правом признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, обязал общество заключить договор с иной специализированной организацией при наличии действующего договора. При этом из выводов инспекции и из выводов суда первой инстанции следует, что такой договор должен быть заключен с владельцем газораспределительного газопровода, подключенного к сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, д. 19, то есть с ОАО "Волгоградгоргаз". При таких обстоятельствах вынесенное предписание обязывает ООО "КЖК" заключить договор с ОАО "Волгоградгоргаз", то есть понуждает к заключению договора с конкретным лицом при наличии действующего договора о том же предмете с иным лицом, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения заключенным между ООО "КЖК" и ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" договором законных прав и интересов иного лица, которое считает, что данный договор в силу закона должен быть в обязательном порядке заключен именно с ним, защита прав такого лица осуществляется по его иску в порядке статей 166-168 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном, а не в административном порядке.

Кроме этого, указание в предписании на обязанность общества заключить договор в срок до 01.09.2013 не соответствует принципу исполнимости предписания, поскольку заключение договора не зависит от волеизъявления и действий одной стороны, для заключения договора необходимы волеизъявление и согласованные действия всех сторон договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание инспекции подлежит признанию незаконным как противоречащее статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства были установлены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2013 по делу N А12-10525/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" не является специализированной организацией и не может быть допущено к проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, под специализированной организацией понимается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Пункт 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 определяет газораспределительные организации как специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

Согласно подпункту б пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов N А39-02939 от 26.07.2010, копия лицензии N ВП-39-002075(С) от 03.11.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.34.11217.09.2011 от 06.09.2011 (т. 1, л.д. 119-125).

Кроме того, ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" располагает собственной аварийно-диспетчерской службой, позволяющей выполнять работы по предупреждению, локализации и устранению аварий при использовании внутридомового газового оборудования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" отвечает требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, и может быть допущено к проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома.

Требования о наличии у специализированной организации в собственности газораспределительных сетей, подключенных непосредственно к многоквартирному дому, в котором необходимо осуществлять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что то наличие договора N 11/2010 от 01.07.2010 не подтверждает соблюдение ООО "КЖК" требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ввиду его заключения с неспециализированной организацией, является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленного в материалы дела письма ООО "КЖК" N 411 от 04.05.2011 следует, что отказ общества от заключения договора с ОАО "Волгоградгоргаз" обусловлен тем, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, предложенная ОАО "Волгоградгоргаз", превышает тарифы на данную услугу, утвержденные общим собранием собственников жилых помещений, а также наличием у ООО "КЖК" возможности заключить договор с иной специализированной организацией, стоимость услуг которой соответствует утвержденному тарифу (т. 1, л.д. 72).

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Апелляционная коллегия полагает, что, вынося оспариваемое предписание и обязывая ООО "КЖК" заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, которой, по мнению административного органа, на территории г. Волгограда является только ОАО "Волгоградгоргаз", инспекция нарушила нормативно установленный запрет, адресованный органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "КЖК" требований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "КЖК" уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1176 от 23.08.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1862 от 29.11.2013.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу заявителя, судебные расходы, понесенные ООО "КЖК" в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой и в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с инспекции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "КЖК" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-20107/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 1854 от 05.07.2013.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 1862 от 29.11.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова