Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-5382/08

г. Томск

9 апреля 2009 г.

Дело N А27-5272/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Загляда О.В. - доверенность от 29.04.08г.

от ответчиков: Наумов В.А. - доверенность от 18.04.08г., Прохорова Е.И. - доверенность от 12.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года по делу N А27-5272/2008-6 по заявлению ООО "Шахта Сычевская" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области и ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шахта Сычевская" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения N 7806 от 13.02.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, решения N 103 от 13.12.2008 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, требования N 267 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 г." межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 г., требования ООО "Шахта Сычевская" удовлетворены, признаны незаконными решение N 7806 от 13.02.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, решение N 103 от 13.12.2008 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, требование N 267 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 г." межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Шахта Сычевская" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 года по делу N 07АП-5382/08 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 г. оставлено без изменения.

Посчитав, что указанные судебные акт вынесены незаконно ИФНС России по г. Кемерово обратилась с кассационной жалобой ФАС Западно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 года были отменены в части признания недействительным решения ИФНС по г. Кемерово от 13.02.2008 года N 103 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на допущение нарушений норм процессуального права, а именно: отсутствие оценки протокола допроса свидетеля В. И. Малюгина.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: между ООО "Шахта Сычевская" и ООО "ТСК Вин Тон" отсутствовали хозяйственные операции, а представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в незаконном применении 0 ставки и необоснованном возмещении НДС из соответствующего бюджета.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Судом удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля В.И. Малюгина от 27.08.08г.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с о статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 года обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2007 года, в которой заявлено в разделе 1 возмещение из бюджета по данным налогоплательщика - 489982 руб., по разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, составляет -149554 руб., по разделу 5 - налоговая база составляет 3969311 руб., налоговые вычеты по НДС - 639536 рублей, в том числе по графе 4 - 639536 руб., по графе 5 -0 руб., по графе 6 - 30714 руб., по разделу 6 по графам 2-0 руб., 3-0 руб. и другие документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара (копии).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС обществом в размере 714884 руб. (в том числе 432845 руб. за декабрь 2006 г. и 282039 руб. - за январь 2007 г).

По итогам проверки принят акт камеральной налоговой проверки от 03.12.2007 N 9447, иные материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя заявителя.

Решением от 13.02.2008 г. N 103 признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 3969311 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 639536 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 639536 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 13.02.2008 г. N 7806 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157728 руб., налогоплательщику также предложено уплатить НДС в размере 788640 руб., пени 48828,97 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, о том, что заявитель документально не подтвердил право на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость при реализации угля на экспорт и право на его возмещение.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего:

- налогоплательщик представил в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов;

- документы свидетельствуют о реальности совершенной обществом сделки с ООО ТСК "Вин Тон";

- обществом при выборе контрагента, была проявлена должная осмотрительность и осторожность;

- налоговый орган не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты экспортных сделок и на право общества применить налоговые вычеты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется:

- контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество, в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ в инспекцию представило:

- Контракт N STK-BC 0210/2006 от 02.10.2006 г., заключенный с "BAJLT COAL TRADE" (Латвия) на поставку угля марки Др.;

- ГТД (ВПД) N 10608070/210507/0003167 (N 10608070/261206/0008887), N 10608070/040507/0002184 (N 10608070/180107/0000190);

- выписки банка от 18.12.2006 г., 27.12.2006 г., 22.01.2007 г., платежные документы к ним;

- железнодорожные накладные.

Помимо этого были представлены - договоры, заключенные с комиссионерами, поставщиками товаров, работ и услуг, использованных при осуществлении внешнеторговой деятельности; счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату данных товаров и услуг, книги продаж и покупок за соответствующие периоды.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта и факт поступления экспортной выручки от иностранного контрагента 18.12.2006 г., 27.12.2006 г. и 22.01.2007 г. по контракту подтверждены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик представил в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов.

Принимая во внимание, что ООО "Шахта Сычевская" документально подтвердило факт экспорта товара и поступления выручки от реализации данного товара, следовательно, и право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2007 г., арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт за июль 2007 г. в сумме 3 969 311 рублей.

Материалами дела установлено, что ООО ТСК "Вин Тон" (поставщик) заключило с ООО "Шахта Сычевская" (покупатель) договор поставки угля от 11.10.2006 г.

В подтверждение налоговых вычетов по данной сделке заявитель представил: договор поставки, приложения к договору, счет-фактуру N 5 от 31.01.2007 года, товарные накладные, платежные поручения., выписки банка.

В подтверждение доставки угля от ООО ТСК "Вин Тон" представлены: товарно-транспортные накладные, протоколы отвесов за смену, талоны второго заказчика к путевым листам.

Между ООО "СТК-Ресурс" (комиссионер) и ООО "Шахта Сычевская" (комитент) заключен договор о комиссии угля N 28/11-2005 от 28.11.1005 г., по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство по поручению комитента, за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2005-2006 г.г. каменного угля в ассортименте согласно спецификации и оказывать содействие в его исполнении.

Приобретенный у ООО ТСК "Вин Тон" уголь общество на основании контракта N STK-BC 0210/2006 от 02.10.2006 г. реализовало на экспорт фирме "BAJLT COAL TRADE", Латвия. Поставка товара на экспорт осуществлялась на условиях FCA станции отправления Мариуполь-порт Донецкой железной дороги.

Таможенное оформление отгружаемого на экспорт угля обеспечивало ООО "СТК-Ресурс", действуя на основании договора N 28/11-2005 о комиссии при экспорте товаров от 28.11.2005 г., дополнительных соглашений к договору N 28/11-2005, заключенному с ООО "Шахта Сычевская".

Согласно грузовым таможенным декларациям уголь отгружался на экспорт в адрес конечного грузополучателя - фирмы "Сантолина Консалтинг Инк" (Латвия) грузополучателем ООО "Судоверфь Гавань" (Украина).

От комиссионера ООО "СТК-Ресурс" выручка экспортеру поступила путем перечисления денежных средств на расчетный счет, проведением зачета взаимных требований и путем передачи векселей Сбербанка. Векселя общество передало в счет оплаты по договорам ряду поставщиков, в том числе и ООО "Коралл", ООО "Сибстройторг".

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы свидетельствуют о реальности совершенной обществом сделки.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету уплаченных сумм НДС, общество представило предусмотренные статьей НК РФ документы, в том числе счета-фактуры.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны не установленным лицом со ссылкой на заключение эксперта, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ под доказательствами понимаются полученные на основании кодекса и иных федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Где производится отождествление печатей и штампов по оттиску, лиц по почерку объектом экспертизы является документ.

Из заключения эксперта N 010 от 18.01.2008 г. следует, что экспертиза осуществлена по электрофотографическим копиям образцов подписей.

Однако согласно Методическим основам судебно-почерковедческой экспертизы, изданным Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства Юстиции СССР, во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз необходимо представлять свободные и экспериментальные образцы почерка (подписи). Условно-свободными являются образцы, возникшие не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на экспертизу.

Как следует из материалов дела, образцы подписи у Малюгина В.И. не отбирались. Кроме того копии могут быть предоставлены в качестве объекта экспертизы, если объектом является сам документ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

При проведении налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ не получались показания Малюгина В.И., являющегося директором ООО ТСК "Вин Тон" для подтверждения недостоверности сведений, представленных в первичных учетных документах.

Довод Инспекции о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что они подписаны не директором общества, неправомерен, поскольку основан только на заключении эксперта. Других доказательств в подтверждение данного заявления Инспекция в рамках налоговой проверки не установила.

Относительно представленного налоговым органом вместе с апелляционной жалобой в материалы дела протокола допроса В. И. Малюгина арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям НК РФ допрос свидетеля относится к действиям по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, осуществление допроса лиц должно осуществляться в рамках мероприятий налогового контроля.

В нарушение указанного допрос В. И. Малюгина произведен налоговым органом вне рамок налоговой проверки, более того, за рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения суда по существу.

Так допрос В. И. Малюгина был проведен 27.08.2008 г., в то время как решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции 14.07.2008 г.

Следовательно, протокол допроса В. И. Малюгина не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В данном случае налоговому органу для подтверждения своей позиции показаниями В. И. Малюгина следовало ходатайствовать о его допросе в суде.

Кроме того, налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ответ ООО "Разрез Задубровский" от 11.08.2008 г.

Указанный ответ также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.

Налоговый орган указывает, что ООО "Шахта Сычевская" при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены новые документы, в связи с чем инспекции потребовалось направить запрос для подтверждения сведений, указанных в представленных обществом документах.

Однако такое требование налоговым органом было направлено только 18.07.2008 г. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (14.07.2008 г.).

Налоговым органом не обоснованно, почему запрос был направлен после вынесения судом первой инстанции решения, тогда как инспекции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было известно о наличии новых документов, представленных обществом.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанного положения налоговый орган не обосновал причину не представления указанных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает представленные документы в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ основан только на заключении эксперта.

Иных доказательств недостоверности данных отраженных в счетах фактурах на момент вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения налоговый орган не имел, в связи с чем у него отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем общества-контрагента.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Расшифровки подписей (ФИО) лиц, заверивших счета-фактуры, выставленные ООО ТСК "Вин Тон" полностью соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей и главных бухгалтеров этих организаций.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств того, что фактически Малюгин не подписывал представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные), суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным вывод инспекции о несоответствии представленных на проверку документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.

Налогоплательщиком в подтверждение факта получения угля от ООО ТСК "Вин Тон", представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу обжалуемого решения (не нахождение по юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, подписание счетов-фактур от имени ООО ТСК "Вин Тон", ООО "Коралл" неизвестными лицами невозможность проведения встречной в связи с отсутствием по юридическому адресу, представление нулевой налоговой отчетности) при отсутствии доказательств недобросовестности ООО "Шахта Сычевская" не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товара или услуг.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ и не могут являться основанием для возложения на ООО "Шахта Сычевская" негативных последствий в виде отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Шахта Сычевская" при выборе контрагента, была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно ООО "Шахта Сычевская" убедилось в государственной регистрации в качестве юридических лиц своих контрагентов.

У ООО "Шахта Сычевская" отсутствовали основания сомневаться в реальности заключенного с поставщиком договора, документальные доказательства исполнения обществом своих обязательств по сделке исключают вывод налогового органа о нереальности сделки, а действия поставщика, направленные на сокрытие полученных по сделке доходов и неуплату налогового, не могут быть поставлены в вину обществу, поскольку согласованных и умышленных действий организаций в ходе проверки не добыто.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком экспортируемого им товара.

Следовательно, указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков первого и второго звена. В случае же выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что ООО "Шахта Сычевская", в данном случае, выполнило необходимые условия, является добросовестным налогоплательщиком.

При этом инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что ООО "Шахта Сычевская" на момент возникновения взаимоотношений с указанными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные поставщики окажутся недобросовестными налогоплательщиками, о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем общества - контрагента.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года по делу N А27-5272/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкиной С.Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.