Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-313/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-20095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "ИнтеллектСтрой": Южаков А.А. (директор) на основании информационной выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Нефедов М.В. по доверенности от 23.01.2014 N 03, предъявлен паспорт; Бурдин Н.О. по доверенности от 09.01.2014 N 02, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Капиталъ": Литвинов П.В. по доверенности от 25.11.2013 N 1, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Капиталъ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-20095/2013,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

по иску ООО "ИнтеллектСтрой" (ОГРН 1045901248601, ИНН 5908028930)

к ООО "Капиталъ" (ОГРН 1075903007564, ИНН 5903081627)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллектСтрой" (далее - истец, ООО "ИнтеллектСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ответчик, ООО "Капиталъ") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2012 N 47-2012/12-10 в размере 3 343 604 руб. 70 коп., пени в размере 445 290 руб. 04 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии от ООО "ИнтеллектСтрой" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Капиталъ", в том числе денежные средства, которые могут поступать на банковский счет: р/с 40702810849090016738 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Пермь, БИК 045773603, к/с 30101810900000000603 в пределах суммы исковых требований - 3 788 894 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013, указанное заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

От ООО "Капиталъ" 10.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013, вынесенным судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - отменить обеспечительные меры. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта, в случае если решение будет принято в пользу истца (документы о планируемом объеме выручки в 2014 году за работы, выполненные в 2013 году). Между тем, истцом какие-либо доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения в будущем, а равно и доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ООО "ИнтеллектСтрой" значительного ущерба суду не представлены. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истцом не указано как возбуждение исполнительного производства на 19 000 000 руб. 00 коп. может повлиять на исполнения судебного решения по настоящему делу, не представлено встречное обеспечение на которое истец сослался в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, ответчик ссылался на то, что принятые на расчетный счет обеспечительные меры нарушают порядок финансирования работ по заключенным муниципальным контрактам, что в свою очередь может повлечь приостановление работ и нарушение графика строительно-монтажных работ на социально-значимых объектах строительства.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы и установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом указав, что ответчиком не доказано, каким образом, обеспечительные меры, принятые судом, нарушают его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 указанного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании задолженности и неустойки размере 3 788 894 руб. 74 коп., то обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Капиталъ", в том числе, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы основного долга - 3 788 894 руб. 74 коп., являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные ООО "ИнтеллектСтрой" обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Утверждение ответчика относительно того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем в ходатайстве, к которому приложены соответствующие доказательства.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о доказанности обстоятельств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта, в случае если решение будет принято в пользу истца со ссылкой на планируемый объем выручки в 2014 году, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные доходы будут реально получены ответчиком.

При этом суд обращает внимание, что в случае наличия у ответчика достаточного количества денежных средств для удовлетворения требований истца, ответчик не лишен возможности с целью отмены обеспечительных мер на основании п. 2 ст. 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Арест, наложенный на денежные средства ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных исковых требований, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер. При этом ответчик не лишен возможности использовать остальные денежные средства, находящиеся на спорном счете, в своей производственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ИнтеллектСтрой" не представлено встречное обеспечение, на которое истец указывает в заявлении, несостоятельная, поскольку не доказывает незаконность принятия судом обеспечительных мер; представление встречного исполнения не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50 -20095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева