Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-10425/11

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А03-3656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситникова В. Г. по дов. от 12.01.2012,

от заинтересованного лица: Иванова Е. М. по дов. от 16.01.2012, Цветкова И. Ю. по дов. от 16.01.2012, Глумовой Е. Е. по дов. от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 по делу N А03-3656/2011 (судья Сайчук А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (ОГРН 1022201128960, ИНН 2222035368), г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (далее- ООО "Кипринский молочный завод", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-16-22 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 по делу N А03-3656/2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кипринский молочный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта создания искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с участием контрагентов ООО "Троицкий маслосыродел", ООО АФ "Нижнекаменское", СПК "Пролетарский", ЗАО "Мичуринец", ОАО "Кипринский маслосырзавод", ОАО "Змеиногорский маслосырзавод", ООО "Романовский маслосыродел", ООО "Буланихинское", ООО "Шелаболихинское", ООО "РенестоТранс", о чем свидетельствуют:

- подтверждение контрагентами факта поставки молока налогоплательщику, при недоказанности согласованности их действий;

- необоснованность и недоказанность вывода Инспекции о демонтаже необходимого для заявленных операций по переработке молока и производству молочной продукции оборудования, основанного лишь на счетах-фактурах за выполненные работы (без указания адреса выполненных работ по демонтажу) и акте осмотра от 21.09.2010 N 36, актах проверки Роспотребнадзора от 15.05.2008, 16.01.2009 (в то время как предметом проверки являются операции в 2009 году, молоко стало поступать на завод с марта 2009 года) а равно недоказанность необходимости демонтированного оборудования для осуществления заявленной деятельности: ссылка суда на показания работников о произведенном в 2008 году демонтаже не содержит фамилии допрошенных, номера даты протоколов допроса;

- недопустимость протоколов допроса лиц, указанных в качестве бывших работников налогоплательщика в отсутствие доказательств наличия в прошлом трудовых отношений, отсутствии сведений о причинах их увольнения а также о должностных обязанностях указанных лиц, в силу которых им могли быть известны обстоятельства наличия или отсутствия того или иного производственного процесса;

- не основанный на протоколах допроса свидетелей вывод суда первой инстанции о подтверждении свидетельскими показаниями отсутствия производства в 2008 году, наличии у допрошенных необходимых профессиональных знаний;

- пояснительные водителей Пашкова И.В., Кузьмина В.Д., Зенова В.М., Медведева Ф.Г, Амосова В.А., подтвердивших факт перевозки молока силами перевозчика ООО"РенестоТранс", в то время как не подтвердили данный факт лишь три водителя;

- отсутствие оценки судом первой инстанции, ограничившимся исследованием накладных формы СII-33 содержания накладных формы 1-Т;

- недоказанность осуществления Обществом в 2009 году только деятельности по нарезке и фасовке продукции, а равно приобретения продукции для нарезки и фасовки у иных лиц;

- недоказанность Инспекцией не использования Обществом в производственном процессе оборудования, арендованного у ООО "Троицкий маслосыродел", а равно отсутствие у Общества обязанности доказывать целесообразность отчуждения оборудования указанному контрагенту и его последующей аренды;

- неправомерность ссылки суда первой инстанции на акты проверки Роспотребнадзора от 15.05.2008, 16.01.2009, представленные Инспекцией в материалы дела в день вынесения решения, а также на Производственную программу Общества, источник и правомерность получения которой не подтверждены;

- непредставление Инспекцией в материалы дела полученных от Управления Роспотребнадзора сертификатов соответствия, подтверждающих возможность осуществления производства Обществом;

- не исследование судом первой инстанции вопроса об использовании в производстве 63 тонн растительного жира.

Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность суммы доначисленного налога на прибыль, неправомерно исчисленного Инспекцией, исходя из требований-накладных формы М-11, которые являются внутренним документом Общества.

Применительно к поданной 16.12.2010 уточненной налоговой декларации налогоплательщик указывает, что решение принято Инспекцией без учета скорректированных данных.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 Инспекцией составлен акт выездной налогового проверки N АП-16-21 от 25.11.2010, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 24.12.2010 N РА-16-22 о привлечении ООО "Кипринский молочный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе: НДС в виде штрафа в сумме 394 281 рублей; налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 94 156 рублей; налога на прибыль в региональный бюджет в виде штрафа в сумме 847 408 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 971 405 рублей, пении по НДС в сумме 229 314 рублей, недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 470 782 рублей и 33 122 рублей пени, начисленных за его несвоевременную уплату, недоимку по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 4 237 041 рублей и соответствующих ему 277 455 рублей пени, а также пени по НДФЛ в сумме 24 417 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "Кипринский молочный завод" уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 473 650 рублей.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о фиктивности созданного Обществом с заявленными поставщиками молока документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению молока и его переработке, основанный на совокупности данных об отсутствии у налогоплательщика в 2009 году производственных ресурсов для производства продукции из переработанного молока.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 14.03.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции удовлетворена частично, решение от 24.12.2010 N РА-16-22 изменено в части предложения уплатить НДС, сумма предложенного к уплате НДС уменьшена с 1 971 405 рублей до 1 951 364 рублей, в результате чего штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС составили 390 273 рублей; пени по НДС - 227 509 рублей.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Кипринский молочный завод" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции признал подтвержденным совокупностью представленных налоговым органом доказательств вывод о фиктивности заявленных Обществом операций по приобретению молока для его дальнейшей переработки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).

В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что реальность заявленных Обществом хозяйственных операций не подтверждена материалами дела.

Следуя материалам дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы за 2009 год обусловлены им осуществлением хозяйственных операций по приобретению для целей последующей переработки молока у ряда поставщиков: ООО "Троицкий маслосыродел", ООО АФ "Нижнекаменское", СПК "Пролетарский", ЗАО "Мичуринец", ОАО "Кипринский маслосыродел", ОАО "Змеиногорский маслосырзавод", ООО "Романовский маслосырзавод", ООО "Буланихинское", ООО "Шелаболихинское".

Инспекцией установлено, что в 2008 году на основании договоров поставки с указанными поставщиками молоко доставлялось непосредственно Обществу для его последующей переработки.

При этом в ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом, что в 2009 году сырье доставлялось уже не непосредственно налогоплательщику, а направлялось от поставщиков для сбора и охлаждения на пункты разгрузки и приемки молока по адресам Алтайский край, с. Троицкое, пер. Зеленый, 20 (по месту нахождения ООО "Троицкий маслосыродел") и Алтайский край, с. Киприно, ул. Заводская, 15 (по месту нахождения ОАО "Кипринский маслосырзавод").

Обществом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по приемке, охлаждению и отгрузке молока с ООО "Троицкий маслосыродел", ОАО "Кипринский маслосырзавод", в подтверждение оказания услуг по перевозке от указанных организаций охлажденного молока в цеха Общества по ул. Хлебозаводская, 10, налогоплательщиком представлены договор перевозки с ООО "РенестоТранс", товарно-транспортные накладные.

Из содержания заявления налогоплательщика и дополнений к нему следует, что Общество указывает на использование приобретенного молока в производстве молочной продукции - масла и сыра - на собственном оборудовании, расположенном по ул. Хлебозаводской, 10 в г. Барнауле.

На использовании молока в производстве настаивал и представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции).

О наличии фактов реализации приобретенного от заявленных поставщиков молока иным покупателям налогоплательщик не заявлял, материалы дела данных о таких фактах не содержат.

При этом, обстоятельства, на которых настаивает налогоплательщик, производства сыра и масла из приобретенного молока, из материалов дела не усматриваются.

Поставив под сомнение факты приобретения молока и его дальнейшей переработки, Инспекция представила в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие о нереальности заявленных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, и по существу не оспаривается Обществом, что в июне 2008 года ООО "РенестоТранс" произведен демонтаж оборудования Общества в сырцехе, демонтаж паровой системы, демонтаж паровых фильтров, демонтаж трубопроводов ледяной воды, находящихся по адресу: г. Барнаул ул. Хлебозаводская 10 (согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ, подписанным налогоплательщиком и ООО "РенестоТранс").

Инспекцией на основе анализа инвентарных карточек учета основных средств установлено, а Обществом документально не опровергнуто, что значительная часть оборудования налогоплательщика, предназначенного для приемки и переработки молока в 2008 - 2009 годах списана и реализована ООО "Троицкий маслосыродел" и ООО "РенестоТранс" (т. 4 л.д. 76-80).

В обоснование жалобы Общество указывает на необоснованность и недоказанность вывода Инспекции о демонтаже необходимого для заявленных операций по переработке молока и производству молочной продукции оборудования, основанного лишь на счетах-фактурах за выполненные работы (без указания адреса выполненных работ по демонтажу).

Между тем, об обстоятельствах ликвидации производства молочной продукции в указанный период в месте осуществления Обществом производственной деятельности - по ул. Хлебозаводской, 10 - свидетельствуют показания допрошенных налоговым органом бывших работников ООО "Кипринский молочный завод", а также работников Общества, работавших в нем на момент проверки.

Согласно протоколу N 77 от 06.10.2010 допроса Щебелева И.В., работавшего в период 2007-2009 годах в Обществе в качестве инженера-электронщика, в обязанности которого входило поддержание технологического оборудования, в том числе, по производству и фасовке сыра, масла, в 2008 году в цехе, где ранее располагалось демонтированное технологическое оборудование по производству сыра брынзы и сыра косички, было установлено оборудование по упаковке масла в брикеты. С 2009 года молоко на ООО "Кипринский молочный завод" не поступало, поскольку завод перепрофилировался на нарезку и упаковку сыра и масла, техническая возможность переработки молока в 2009 году у Общества отсутствовала (т. 2 л.д. 56-59).

Допрошенная в качестве свидетеля согласно протоколу допроса от 01.10.2010 N 84 Коптелова И.Н., работавшая с октября 2008 года по июнь 2009 года фасовщицей сырцеха, в обязанности которой входила подготовка сыра к нарезке и фасовке, пояснила, что в 2009 году на ООО "Кипринский молочный завод" привозился готовый сыр, поскольку собственного производства сыра на предприятии не велось.

Из протокола допроса N 78 от 06.10.2010 бывшего подсобного работника сырцеха Общества Юдиной Т.А. (период работы с октября по конец 2009 года), осуществлявшей укладку упакованного сыра в коробки, следует, что в сырцехе по ул. Хлебозаводская, 10, располагалось упаковочное оборудование, иного оборудования не было, в период ее работы переработка молока не осуществлялась, сыр и масло были привозными.

Оценивая указанные показания свидетелей с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела данных о причинах увольнения указанных работников не свидетельствует о недопустимости протоколов допроса указанных лиц, полученных в установленном порядке; оснований для вывода о том, что причины увольнения могли повлиять на показания свидетелей, Обществом в обоснование своих доводов не представлены, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта об отсутствии данных о должностных обязанностях указанных лиц, в силу которых им могли быть известны обстоятельства наличия или отсутствия того или иного производственного процесса, а равно о том, что ссылка суда на показания работников о произведенном в 2008 году демонтаже не содержит фамилии допрошенных, номера и даты протоколов допроса, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта и указанных протоколов.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошены работавшие на момент проверки сотрудники Общества: главный инженер Шморин А.А. (протокол допроса от 22.09.2010 N 72, т. 2 л.д. 68-72), заведующая лабораторией Ващенко Г. А. (протокол допроса от 28.09.2010 N 74, т. 2 л.д. 73-76), заведующая производством Беляева Н.Н. (протокол допроса от 22.09.2010 N 73, т. 2 л.д. 77-81), главный бухгалтер Воеводина О.Г. (протокол допроса от 07.10.2010 N 82, т. 2 л.д. 82-89), подтвердившие, что с приобретением нового фасовочного оборудования для нарезки и упаковки сыра и масла завод перепрофилирован на фасовку, и производство фактически не работало.

Об отсутствии производственной деятельности по переработке молока в сыр и масло свидетельствуют также собранные налоговым органом доказательства существенного снижения уровня энергопотребления, потребления воды (с учетом требований статьи 10 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" о мойке резервуаров для хранения и переработки молока не менее чем через два часа после каждого опорожнения резервуара).

Согласно ответу ООО "Барнаульский водоканал", объем потребляемой налогоплательщиком воды в период с начала до июня 2008 года составлял от 1500 куб.м до 3000 куб.м в месяц, а с июня 2008 до мая 2010года потребление воды составляло лишь 300-600 куб.м в месяц.

По данным ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Кипринский молочный завод" в период с 01.06.2008 тепловую энергию в паре (необходимом для осуществления пастеризации) не получало.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, доводов, направленных на их оспаривание, апелляционная жалоба Общества не содержит.

В подтверждение факта перепрофилирования деятельности Общества в проверяемый период и прекращения деятельности по переработке молока Инспекцией также представлены подписанные руководителем ООО "Кипринский молочный завод" штатные расписания за 2008 и 2009 годы, из которых следует, что в 2009 году из штатного расписания исключены такие структурные подразделения как сырцех (29 человек), компрессорный цех, введены цех нарезки и упаковки (18 человек), технический отдел, что соотносится с полученными Инспекцией свидетельскими показаниями работников налогоплательщика.

Принимая обжалуемое решение и признавая несостоятельными доводы налогоплательщика об отсутствии у Инспекции необходимых знаний для вывода о недостаточности имеющегося оборудования для переработки молока, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа о невозможности осуществления в 2009 году операций по переработке заявленного к поступлению сырья основаны на совокупности доказательств (документов и информации), в частности, полученных от непосредственных работников общества, которые в силу специфики осуществляемой ими деятельности обладают специальными знаниями и навыками.

Материалами дела данные выводы не опровергаются.

Доводы апеллянта о несоответствии требованию относимости доказательств актов осмотра от 21.09.2010 N 36, проверки Роспотребнадзора от 15.05.2008, 16.01.2009, поскольку предметом проверки являются операции, осуществляемые в 2009 году, молоко стало поступать на завод с марта 2009 года, апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу установленных статьей 71 АПК РФ правил оценки доказательств, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из акта Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 15.05.2008 следует, что ООО "Кипринский молочный завод" осуществлял производство и фасовку сыра и масла. Согласно выписок из приказа от 14.03.2008 N 22, решения учредителя от 14.03.2009 N 39, производство указанных видов продукции прекращено и осуществляется только фасовка сыров и сливочного масла. На момент проверки сырцех опечатан, приемка молока не осуществляется. Работает только цех фасовки готовой продукции.

В данном акте также указано, что сырье (сыры и сливочное масло) ООО "Кипринский молочный завод" получает с маслосырзаводов, принадлежащих СП Холдинг "Киприно" и расположенных на территории Алтайского края.

Согласно Акту Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 16.01.2009 N 05/635-2, проведенных в присутствии главного инженера Общества Шморина А.А., в результате проведенных мероприятий контроля установлено отсутствие факта осуществления обществом производства молочной продукции и осуществление деятельности только по фасовке и упаковке сыра в цехе фасовки.

Из полученной в период проверки по запросу-поручению об истребовании документов от 21.07.2010 N 16-31/2350 (т. 10 л.д. 26-27) в числе иных документов Программы производственного контроля молока и молочной продукции, подписанной директором Общества И.В. Марковским, следует, что входным сырьем является масло из коровьего молока, сливочно-растительные спреды, порционированный сыр. Молоко в числе входного сырья на 2009 год не числится.

Доводы Общества о непредоставлении указанной Программы для ознакомления при рассмотрении дела в суде первой инстанции откланяются апелляционным судом, учитывая, что данный документ является внутренним документов Общества, утвержден его руководителем, кроме того, получен в ходе налоговой проверки, материалы которой предоставлялись для ознакомления Обществу, что последним не оспаривается. Из протокола судебного заседания от 11.10.2011 (т. 10 л.д. 69-71), кроме того, усматривается, что представитель заявителя указал на отсутствие необходимости представления дополнительного времени для формирования позиции по дополнительным доказательствам, против удовлетворения ходатайства о приобщении Программы на 2009 год не возражал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Апелляционный суд отмечает, что указанные акты, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, подтверждают вывод налогового органа о состоявшемся перепрофилировании производства налогоплательщика и фактического отсутствия возможности осуществлять деятельность по переработке молока.

Доводы Общества об использовании при производстве оборудования, ранее отчужденного в пользу ООО "Троицкий маслосыродел" и в последующем арендованного у него же, правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим на непредставление доказательств фактического использования такого оборудования.

Указанные ссылки Общества противоречат доводам апеллянта об осуществлении производственного процесса по изготовлению сыра и масла из приобретенного молока по ул. Хлебозаводская, 10, г. Барнаул, данным товарно-транспортных накладных по форме СП-33 (т. 5 л.д. 50-150), где в качестве пункта разгрузки молока указан адрес: г. Барнаул, ул. Хлебозаводская, 10, показаниям свидетелей, указавших на отсутствие оборудования по переработке молока в сыр и масло в 2009 году, и иным материалам дела, свидетельствующим об отсутствии фактического производства сыра и масла в проверяемый период.

Довод апеллянта о наличии на складах Общества 70 тонн продукции по состоянию на 31.12.2009 не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об изготовлении данной продукции из молока, приобретенного в 2009 году.

Ссылки апеллянта на непредставление Инспекцией в материалы дела полученных от Управления Роспотребнадзора сертификатов соответствия, подтверждающих возможность осуществления производства Обществом, а равно о не исследовании судом первой инстанции вопроса об использовании в производстве 63 тонн растительного жира, не опровергают изложенных выводов и не свидетельствуют ни о фактическом наличии таких возможностей, ни о фактах переработки молока и производства из него сыра и масла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, правомерно поддержанными судом первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для осуществления заявленной экономической деятельности.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг по перевозке молока в 2009 году от пунктов приемки до Общества, договор с ООО "РенестоТранс" (перевозчик) от 11.01.2009 N 8 на оказание услуг по грузоперевозкам, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные формы N СП-33, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о противоречивости, неполноте и недостоверности таких документов применительно к заявленным расходам.

Поскольку предметом указанного договора на оказание услуг по грузоперевозкам является оказание перевозчиком услуг по доставке вверенного ему Обществом (отправитель) груза, указанного в товарно-транспортной накладной (ТТН) в пункт назначения и выдача его управомоченному лицу, правильным является вывод Инспекции о том, что договор определяет условия перевозки груза от ООО "Кипринский молочный завод" до покупателя, в то время как договор на транспортировку молока от грузоотправителей до Общества не представлен.

При этом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что товарно-транспортные накладные по форме СП-33 (т. 5 л.д. 70-150), представленные обществом в подтверждение факта отгрузки и перевозки молока с пунктов приемки в адрес Общества, не содержат обязательные к заполнению сведения: номер накладной, номер путевого листа, подпись водителя/экспедитора, не указаны вид и номер прицепа.

Доводы апеллянта о не исследовании судом первой инстанции товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, необоснованны, поскольку именно товарно-транспортная накладная формы N СП-33, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" применяется для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств доставки молока Обществу налоговым органом допрошены в качестве свидетелей бывшие водители ООО "РенестоТранс" Полковников В.Е., Постной А.А., не подтвердившие факт транспортировки молока в адрес общества, на вопрос об отсутствии их подписей в TTH указавшие, что всегда расписывались при получении груза.

Полковников В.Е. перевозку молока в г. Барнаул по адресу ул. Хлебозаводская, 10 от ООО "Троицкий маслосыродел" отрицал; при ознакомлении с ТТН, содержащими его фамилию, пояснил, что указание его фамилии выполнено не его почерком.

Постный А.А. в ходе допроса пояснил, что на автомобиле КамАЗ не работал и никогда не возил молоко; возил от ОАО "Кипринский маслосырзавод" и от ООО "Романовский маслосыродел" в г. Барнаул по адресу ул. Хлебозаводская, 10, только масло и сыр; при приемке товара к перевозке и передаче грузополучателю всегда расписывался в ТТН.

Допрошенный в качестве свидетеля Пухальский А.Г., работающий водителем в ООО "РенестоТранс", достоверно не подтвердил факт перевозки молока в адрес общества в 2008-2009 годах, однако указал, что всегда расписывается при получении груза к перевозке

К доводам апеллянта о подтвержденности факта перевозки молока письменными пояснениями водителей ООО "РенестоТранс" (т. 4 л.д. 24 (оборот)-26) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные пояснения получены самим Обществом, в ходе проверке и в судебном заседании не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица в установленном порядке не предупреждались.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами налогового органа об отсутствии в 2009 году реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и перевозчиком по перевозке молока от пунктов приемки и охлаждения до места переработки, противоречивости и недостоверности представленных в подтверждение данного факта документов, у суда первой инстанции не имелось.

Подтверждение поставщиками налогоплательщика факта отпуска молока в его адрес с учетом доказанности обстоятельств не поступления молока в производство для переработки не опровергает основанного на материалах дела вывода Инспекции об отсутствии реальных операций, с которыми налогоплательщик связывает заявленную налоговую выгоду.

Материалами дела подтверждено, и налогоплательщиком совокупностью непротиворечивых доказательств не опровергнуто, что Общество представило неполную, противоречивую и недостоверную информацию в отношении фактов транспортировки товара, действительности осуществления финансово-хозяйственных операций, реальности сделок.

Приведенные факты и результаты мероприятий налогового контроля, указывающие на невозможность реального осуществления ООО "Кипринский молочный завод" операций с учетом объема потребленных в проверяемом периоде ресурсов, отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала для обеспечения производственного процесса по переработке молока, производства сыра и масла, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку о наличии фактов последующей реализации приобретенного от заявленных поставщиков молока иным покупателям налогоплательщик не заявлял, материалы дела данных о таких фактах не содержат, а факты производства сыра и масла из приобретенного молока из материалов дела не усматриваются, суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность налоговым органом нереальности сделок по приобретению, охлаждению, транспортировке, а равно дальнейшей переработке молока, считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы обоснованно не приняты в подтверждение заявленных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет по НДС), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Налогоплательщиком в данном случае таких доказательств не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кипринский молочный завод" указывает на недоказанность суммы доначисленного налога на прибыль, неправомерно исчисленного Инспекцией исходя из требований-накладных формы М-11, которые являются внутренним документом Общества.

Между тем, согласно Положению об учетной политике в ООО "Кипринский молочный завод" для целей бухгалтерского учета на 2009 год, определение фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых в производство, осуществляется по средней себестоимости.

В соответствии с Положением об учетной политике в ООО "Кипринский молочный завод" на 2009 год, доходы и расходы определяются по методу начислений, что в силу пункта 2 статьи 272 НК РФ означает, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги).

Принимая во внимание, что факт передачи молока в производство не нашел подтверждения материалами дела, Инспекция правомерно указала на завышение в 2009 году расходов на 23 539 114,14 рублей.

Кроме того, с учетом пояснений главного бухгалтера Общества Воеводиной О.Г., а также представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на проверку налоговому органу представлены требования-накладные за 2009 год на отпуск молока в производство (приложение N 24 к акту проверки, т. 4 л.д. 81) с указанием расчетной цены молока, на основании которых стоимость сырья списывалась на расходы.

Оспаривание Обществом указанных сумм может свидетельствовать лишь о некорректном указании стоимости молока в требованиях-накладных самим налогоплательщиком.

Применительно к поданной 16.12.2010 уточненной налоговой декларации налогоплательщик указывает, что решение принято Инспекцией без учета скорректированных данных.

Следуя материалам дела, 16.12.2010, то есть после завершения выездной налоговой проверки, Общество наряду с возражениями на акт проверки представило уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2), согласно которой налогоплательщик скорректировал налоговые обязательства по налогу на прибыль в сторону уменьшения, подтвердив факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на 23 539 114 рублей, в части доходов от реализации на 25 639 290 рублей, что также повлекло возникновение убытка за 2009 году в сумме 559 614 рублей по сравнению с данными корректировки N 1 уточненной налоговой декларации.

При этом, как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, заявив об уменьшении дохода, налогоплательщик не представил пояснения, либо документы, свидетельствующие об основаниях уменьшения выручки (данные о неисполнении сторонами условий договоров, отказе контрагентов принять товар, исправленная книга продаж за 2009 год, сведения об отозванных счетах-фактурах).

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Кодекса. Таким образом, поскольку для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат, инспекция вправе провести повторную выездную налоговую проверку уточненной декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Инспекция не имела возможности учесть данные уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), поскольку выездная проверка была завершена, а проверка в отношении данной декларации проведена не была.

На изложенные обстоятельства указано и в решении УФНС по Алтайскому краю от 14.03.2011 по апелляционной жалобе Общества, отметившего, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом без учета уточненной налоговой декларации с целью последующего проведения выездной налоговой проверки Общества за соответствующий налоговый период в части уточненных данных, что не противоречит изложенной позиции Президиума ВАС РФ.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности решения Инспекции от 24.12.2010 N РА-16-22 у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о нереальности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Кипринский молочный завод".

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Кипринский молочный завод" по платежному поручению N 724 от 15.11.2011 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2011 по делу N А03-3656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кипринский молочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по N 724 от 15.11.2011 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина