Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-8416/13

г. Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А23-4247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004412836, ИНН 4027065926) - Разомбеева А.С. (доверенность от 11.02.2014 N 01-12/58), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" (г. Калуга, ОГРН 1077604032472, ИНН 7604122050), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 по делу N А23-4247/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее по тексту - ответчик, управление), выраженного в невозврате ошибочно перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 2 495 рублей 50 копеек и об обязании возвратить ошибочно перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество не занимается размещением отходов, то оно не обязано производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что договоры, заключенные заявителем со специализированной организацией, оказывающей услуги по размещению отходов производства и потребления общества, не освобождают собственника отходов от бремени внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в договорах не предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации с последующей обязанностью представления расчета за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, согласно требованиям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты пошлины. Возложение по решению суда обязанности по уплате государственной пошлины на государственный орган является нарушением требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

ООО "СтройИнициатива" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за 3, 4 кварталы 2010 годы; 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года общество перечислило по представленным в материалы дела платежным поручениям плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Посчитав, что плата за размещение отходов производства и потребления была перечислена обществом ошибочно, поскольку обязанность внесения такой платы возложена законом на лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные законом, ООО "СтройИнициатива" обратилось в Управление Росприроднадзора по Калужской области с заявлением о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие за указанные периоды в общей сумме 2 495 рублей 50 копеек.

Рассмотрев данное заявление общества, Управление Росприроднадзора по Калужской области письмом от 08.07.2013 N 01-13/757 отказало ООО "СтройИнициатива" в возврате уплаченных обществом средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее по тексту - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает за это взимание платы.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

При этом деятельность по размещению отходов носит специализированных характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10.

Судом установлено и следует из устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников от 26.11.2009 N 4, основными видами деятельности ООО "СтройИнициатива" являются: строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; аренда строительных машин и оборудования с оператором; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; аренда строительных машин и оборудования; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (т. 1, л. д. 77-98).

Сведения об осуществлении обществом специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного управлением суду не представлено.

Согласно договорам, заключенным обществом с МУП "Полигон ТБО" г. Калуги на захоронение твердых коммунальных отходов и малотоксичных отходов от 31.12.2009, от 11.01.2011 N 7653, от 10.01.2012 N 7653, специализированная организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне.

Факт уплаты заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды в сумме 2 495 рублей 50 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и управлением не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что договоры, заключенные заявителем со специализированной организацией, оказывающей заявителю услуги по размещению отходов производства и потребления общества, не освобождают собственника отходов от бремени несения платы за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и, по сути, носят компенсационный характер.

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. В рассматриваемом деле, как указывалось выше, управление не доказало осуществление обществом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Таким образом, у заявителя в рассматриваемый период отсутствовала обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, в связи с чем произведенные заявителем платежи являются излишне уплаченными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СтройИнициатива" о признании незаконным бездействия управления, выраженного в невозврате ошибочно перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 2 495 рублей 50 копеек и об обязании возвратить ошибочно перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в указанной сумме.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о возврате излишне уплаченных платежей в указанной сумме за упомянутые периоды заявлено обществом с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента их уплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства тарифного регулирования Калужской области, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, действительно, не было рассмотрено указанное ходатайство управления. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены или нарушены права и законные интересы Министерства тарифного регулирования Калужской области в материалах дела отсутствуют. О нарушении своих прав указанное лицо не заявило. В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Довод управления о том, что возложение решением суда обязанности по уплате государственной пошлины на государственный орган является нарушением требований бюджетного законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с этим взыскание судом первой инстанции с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 тысяч рублей, уплаченной им по платежному поручению от 14.08.2013 N 88, является правомерным.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2013 по делу N А23-4247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева