Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-13606/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-44278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Шимкус М.А., доверенность от 20.08.2013 N ЦА/32349/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-44278/13, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 N 4-19.8-891/00-07-13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 N 4-19.8-891/00-07-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившими в ФАС России материалами, содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства, в адрес ООО "Росгосстрах" антимонопольным органом на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) направлен запрос от 17.04.2013 N АК/15391/13 о предоставлении в срок до 13.05.2013 документов и информации.

04.06.2013 вследствие того, что общество представило недостоверную запрашиваемую информацию в установленный срок, начальником отдела контроля финансовых рынков ФАС России в отношении ООО "Росгосстрах" по части 5 статьи 19.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) возбуждено дело об административном правонарушении N 04-19.8-891/00-07-13 и проведении административного расследования.

28.06.2013 в отношении ООО "Росгосстрах" уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа при участии представителя общества Добровольской О.Н., действующей на основании доверенности от 02.04.2012 N 722ДХК, составлен протокол об административном правонарушении N 04-19.8-891/00-07-13.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 04-19.8-891/00-07-13 ООО "Росгосстрах" нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ, так как представило в ФАС России недостоверные сведения (документы), указанные в запросе от 17.04.2013 N АК/15391/13, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

06.08.2013 в отношении ООО "Росгосстрах" заместителем начальника ФАС России также при участии представителя общества вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 N 4-19.8-891/00-07-13, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 1, 5, 11 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольному органу на основании статьи 25 Федерального Закона N 135-ФЗ предоставлены особые полномочия, связанные с получением интересующей информации, а именно установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

На основании статьей 23, 25 Федерального Закона N 135-ФЗ заявитель обязан исполнять требования антимонопольной службы о предоставлении затребованной информации.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела в антимонопольный орган заявителем представлена недостоверная информация, поскольку в представленном ответе общество сообщило, что каких-либо отдельных распорядительных документов, ограничивающих полномочия сотрудников ООО "Росгосстрах" на заключение договоров ОСАГО, обществом не издавалось.

Между тем, в распоряжении у антимонопольного органа имелся приказ филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области от 27.02.2013 N 59/01-01 "О совмещенных продаж полисов ОСАГО+ИФЛ, ОСАГО+Фортуна "Авто", которым закреплена продажа полисов ОСАГО РГС - Фортуна "Авто" и иных полисов добровольного страхования, а также ограничение полномочий сотрудников филиалов ООО "Росгосстрах" на заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договоров добровольного страхования.

21.06.2013 заявитель представил антимонопольному органу приказы филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области от 27.02.2013 N N 58/01-01 и 59/01-01 "О совмещенных продаж полисов ОСАГО+ИФЛ, ОСАГО+Фортуна "Авто".

Следовательно, ООО "Росгосстрах" представило ФАС России заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения заинтересованным лицом доказан и подтверждён материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что антимонопольному органу необходимо было установить в самом запросе интересующий антимонопольный орган временный период действии запрашиваемых документов не могут быть приняты во внимание.

В указанном запросе антимонопольного органа (л.д. 30) содержится ссылка на причины истребования информации - в соответствии с поступившими материалами (жалобами), содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства, и ссылка на нормативно-правовое основание истребования информации - статью 25 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом антимонопольный орган ссылается на то, что в жалобах физические лица сообщают о том, что при обращении в "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО сотрудники компании озвучивают обязательное требование о заключении добровольного договора страхования жизни РГС - Фортуна "Авто" и/или иного договора добровольного страхования со ссылкой на распоряжение руководства компании.

Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что в заявлениях содержится информация о неприменении страховыми агентами и сотрудниками ООО "Росгосстрах" понижающего коэффициента страховых тарифов в связи с отсутствием страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ), предусмотренного "Страховыми тарифами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структурой и порядком применения страховщиками при определении страховой премии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 (далее - Тарифы по ОСАГО).

Вместе с тем, в запросе содержится конкретизированный перечень документов, которые заявителю необходимо представить в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что у ООО "Росгосстрах" запрошены документы, на основании которых общество осуществляет совместные продажи полисов ОСАГО с иными страховыми продуктами, однако на момент представления данных сведений в антимонопольный орган у ООО "Росгосстрах" не имелось, так как приказ филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области от 27.02.2013 N 59/01-01 "О совмещенных продаж полисов ОСАГО+ИФЛ, ОСАГО+Фортуна "Авто" отменён приказом директора филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области от 26.04.2013, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку антимонопольный орган в своём запросе не указал интересующий период.

О наличии перечисленных обстоятельств в установленный в запросе от 02.04.2012 N 722ДХК срок до 13.05.2013 заявитель антимонопольному органу не сообщил.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились препятствием для последующего представления заявителем названных выше приказов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие именно в период представления документов, на основании которых осуществлялись совместные продажи, не свидетельствует о достоверности представленных обществом сведений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Росгосстрах" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере с учётом обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 по делу N А41-44278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко