Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2506/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-132274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довгалюк С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-132274/2013 об отказе в привлечении TOPMAX LIMITED в качестве соответчика.

по иску ЗАО "РусАтомСтрой-Менеджмент" (ОГРН 1077746355950)

к Довгалюк Сергею Ивановичу

третье лицо: TOPMAX LIMITED.

о взыскании 656 014 178 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.А.- по доверенности от 21.10.2013 г.

от ответчика: Малюк Олександр - по доверенности (в материалах дела)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РусАтомСтрой-Менеджмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Довгалюку Сергею Ивановичу о взыскании 656 014 178 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании TOPMAX LIMITED.

Арбитражный суд г Москвы определением от 09.12.2013года отказал в удовлетворении заявления о привлечении компании TOPMAX LIMITED в качестве соответчика по делу и по своей инициативе этим же определением от 09.12.2013 г. привлек TOPMAX LIMITED к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования TOPMAX LIMITED (том 2, л.д.80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Довгалюк С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вернуть вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на необходимость привлечения TOPMAX LIMITED в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом первой инстанции не нарушены нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку иск заявлен к ответчику, как поручителю, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика - TOPMAX LIMITED.

Поскольку никакие материальные требования истцом к TOPMAX LIMITED не заявлены, процессуальных оснований для привлечения TOPMAX LIMITED к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-132274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова