Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-3487/14

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-23951/2013

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-23951/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Уникров"

к заинтересованному лицу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-23951/2013 заявление общества с ограниченной ответственность "Уникров" удовлетворено частично: вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, признано незаконным и отменено полностью, признано недействительным представление инспекции от 28.08.2013 N 44/865. В остальной части заявления отказано.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление вынесено инспекцией в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответственно, постановление и представление обжалуются по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, решение вынесено 24.01.2014, о чем свидетельствует дата во вводной части судебного акта, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истёк 07.02.2014.

Настоящая апелляционная жалоба подана 2 способами: через электронную систему "Мой Арбитр" и посредством почтового отправления.

Ранее поступившей в суд является жалоба, поданная посредством системы "Мой арбитр". В соответствии п. 2 раздела V Постановления Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с уведомлением, приложенным к апелляционной жалобе поданной в электронном виде, датой подачи жалобы следует считать 20.02.2014 17 час. 27 мин.

Таким образом, инспекция допустила нарушение срока подачи апелляционной жалобы.

Посредством почтового отправления, согласно штемпелю на почтовом конверте видно, что жалоба отправлена 24.02.2014, то есть с пропуском десятидневного срока.

Ни в апелляционной жалобе, ни в документах, приложенных к ней, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока суд не вправе принять жалобу к производству.

Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 15 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

О.А. Сулименко