Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4779/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-23951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда Полюшкина А.И. по доверенности от 04.12.2013 N 04-09//022880, удостоверение УР-761711

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-23951/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИКРОВ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИКРОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Октябрьскому району гор. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 N 44/864 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей и представления налогового органа от 28.08.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исключительности правонарушения, совершенного обществом, которые позволили бы суду признать его малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Уникров" приняло решение о прекращении деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/2, в связи с чем, 14.08.2013 бухгалтером общества в ИНФС было сдано заявление для снятия с учета ККТ, модель "Элвес-Микро", N 00127059 с приложением документов, согласно приложению.

Для рассмотрения данного заявления, сотрудником инспекции были запрошены дополнительные документы.

По результатам проверочных мероприятий, был составлен акт N 44 от 20.08.2013, а также составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС от 28.08.2013 N 44/864 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также внесено представление от 28.08.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Положение N 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 2.5 Положения кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства) (абзац 1).

Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе (абзац 2).

В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных (абзац 3).

Как указано в абзаце 9 пункта 2.5 Положения N 373-П листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.

Порядок ведения кассовой книги 0310004 установлен главой 5 Положения N 373-П.

Согласно пункту 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения N 373-П).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения N 373-П).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения N 373-П обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

Согласно пункту 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, Положением N 373-П установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.

Положение N 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в обособленном подразделении общества, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 156/2, применялась ККТ ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер N 00127059, но кассовая книга не велась, приходные и расходные кассовые ордера по месту нахождения обособленного подразделения не оформлялись.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства о порядке ведения кассовых операций.

Несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал допущенное обществом административное правонарушение малозначительными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу налоговым органом, наличные денежные расчеты производились, но при этом, в ходе проверки факт неполноты внесения выручки в кассу общества, не установлен, фискальные отчеты по кассовому аппарату ежедневно передавались в головную организации, что позволяло вести надлежащий учет и контроль прихода и расхода наличных денежных средств по обществу в целом, доказательств привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, административным органом суду не представлено, иных налоговых нарушений не выявлено.

При этом судом принято во внимание, что данное структурное подразделение на день рассмотрения дела деятельность прекратило, в установленном законом порядке, уведомив об этом налоговый орган. По иным действующим обособленным подразделений налоговым органом нарушений не выявлено.

В рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административный орган не согласен с оценкой суда первой инстанции о признании административного правонарушения общества, как малозначительного.

На основании норм административного кодекса суд первой инстанции избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-23951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян