Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-727/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-41406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя открытого акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ": представители не явились,

от заинтересованных лиц Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе и Центрального Банка Российской Федерации Службы Банка России по финансовым рынкам: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года по делу N А60-41406/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ"

(ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе и Службе Банка России по финансовым рынкам (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "СМУ НЕФТЕХИМ" (далее - заявитель, ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Службе Банка России по финансовым рынкам о признании незаконными и отмене постановления от 16.07.2013 N 62-13-230/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 500 000 рублей и решения от 12.09.2013 N 13-8/рп по жалобе на указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа.

Заинтересованные лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по мотивам, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили; заявителем и Службой Банка России по финансовым рынкам направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" документов для регистрации выпуска ценных бумаг, административным органом выявлено нарушение требований законодательства о ценных бумагах, выразившееся в несоответствии требованиям законодательства представленного в пакете документов для регистрации выпуска ценных бумаг протокола общего собрания акционеров, состоявшегося 18.02.2013. В связи с чем Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в адрес ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" направлено предписание от 18.04.2013 N 63-13-сф-03/5453, в соответствии с которым в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения предписания Общество обязано предоставить следующую информацию: копию протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 18.02.2013; информацию о лицах, исполняющих обязанности председательствующего и секретаря общего собрания акционеров, состоявшемся 18.02.2013 (т. 1 л.д. 109).

Предписание получено ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" 25.04.2013 (т. 1 л.д. 110). Однако в установленный в срок (до 23.05.2013) данное предписание ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" не исполнено, Общество направило отчет об исполнении предписания и протокол общего собрания акционеров в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе только 29.05.2013, что подтверждается описью документов и сопроводительным письмом от 20.05.2013 N 580 (т. 1 л.д. 114-118), указанные документы были получены административным органом 06.06.2013.

По факту несвоевременного исполнения предписания Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отношении ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 62-13-452/пр-ап (т. 2 л.д. 18-20), и вынесено постановление от 16.07.2013 N 62-13-230/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" направило жалобу в Службу Банка России по финансовым рынкам, по результатам рассмотрения которой вышестоящим административным органом вынесено решение от 12.09.2013 N 13-8/рн об оставлении постановления без изменения.

Полагая, что указанные постановление о привлечении к административной ответственности и решение являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" (действовавшего в спорный период), Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе выдавать предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.4.15 указанного Положения).

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей в спорный период) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей в спорный период) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными актами Банка России.

В ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. В протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе с заявлением о регистрации выпуска ценных бумаг, при рассмотрении документов, представленных Обществом, установлено, что протокол общего собрания акционеров от 18.02.2013 не соответствует положениям ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с чем Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в адрес Общества направлено предписание от 18.04.2013 N 62-13-сф-03/5453 о необходимости представления для регистрации выпуска ценных бумаг, в том числе, информации о лицах, исполняющих обязанности председательствующего и секретаря общего собрания акционеров, состоявшегося 18.02.2013.

Предписание получено ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" 25.04.2013 (т. 1 л.д. 110). Однако в установленный в срок (до 23.05.2013) данное предписание не исполнено, Общество направило отчет об исполнении предписания и надлежащий протокол общего собрания акционеров в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе только 29.05.2013, что подтверждается описью документов и сопроводительным письмом от 20.05.2013 N 580 (т. 1 л.д. 114-118), указанные документы были получены административным органом 06.06.2013.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" законного предписания Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелось достаточно времени для исполнения предписания в установленный срок, однако им не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "СМУ НЕФТЕХИМ" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 111-113, 127, т. 1 л.д. 149-151). На составление протокола об административном правонарушении от 02.07.2013 представитель Общества не явился, направил ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя заявителя; постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 вынесено в присутствии представителя Общества Кантогиной М.Л., действующей на основании доверенности от 03.07.2013.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 N 11-47/пз-н (действовавшим в спорный период), территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации (в данном случае - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, местом нахождения которого является г.Екатеринбург). Этим же приказом утвержден перечень территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их местонахождение, в соответствии с которым Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе осуществляет свою деятельность, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Поскольку документы во исполнение предписания должны были быть представлены в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, местом нахождения которого является г. Екатеринбург, то дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в г. Екатеринбурге. Таким образом, нарушения положений ст.29.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено, суд первой инстанции правильно отметил, что внутриорганизационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами неисполнения предписания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-41406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМУ НЕФТЕХИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб