Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1219/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-16206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Горб Татьяны Ивановны, доверенность от 06.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоком-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-16206/2013

по иску закрытого акционерного общества "Красное Знамя" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоком-Центр"

о взыскании долга и неустойки,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красное Знамя" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоком-Центр" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 292 000 рублей, пени в размере 81 176 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в части.

ООО "Геоком-Центр" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что поставка товара не могла быть осуществлена в силу наступления форс-мажорных обстоятельств, что, согласно условиям заключенного между сторонами договора, не влечет за собой последствий таких, как расторжение договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Красное Знамя" и ООО "Геоком-Центр" заключен договор N ЦЯ-442-12 от 26.07.2012, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование - контролер управления рулевой гидравлической системы CAN Smar Trax 3D Node.

Спецификацией N 1 от 26.07.2012, являющейся в соответствии с п.1.1. Договора неотъемлемой его частью, сторонами согласованы наименование товара, его количество, цена, стоимость, порядка и срока поставки.

Поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента получения поставщиком 100% предоплаты за товар (пункт 3 спецификации N 1 - приложения к договору).

Согласно платежному поручению N 1646 от 10 августа 2012 года истец произвел предоплату в размере 292 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтверждается актом сверки расчетов, имеющим подписи представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Ответчик не представил доказательств поставки товара истцу, доказательств наступления каких-либо обстоятельств, связанных с действием непреодолимой силы, также в материалы дела не представлено. Кроме того, действие непреодолимой силы исключает привлечение должника к ответственности за неисполнение обязательства, но не освобождает от его исполнения. Однако, коль скоро истец не заинтересован более в получении товара, новым обязательством ответчика является возвращение истцу аванса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Размер присужденной к взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, она подлежит взысканию в него в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу N А32-16206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоком-Центр" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко