Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-10819/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А32-16206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Пилипчук Н.А. (доверенность от 17.02.2017 N 10/0217),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр биохимических технологий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-16206/2013 (судья Данько М.М.)

о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества "Имени Ильича" (правопреемник закрытого акционерного общества "Красное Знамя")

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоком-Центр" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Центр биохимических технологий")

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красное знамя" (далее - ЗАО "Красное знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А32-16206/2013, о произведении процессуальной замены на стороне взыскателя с ЗАО "Красное знамя" на открытое акционерное общество "Имени Ильича" (далее - ОАО "Имени Ильича"), а также на стороне должника с общества с ограниченной ответственностью "Геоком-Центр" (далее - ООО Геоком-Центр") на общество с ограниченной ответственностью "Центр биохимических технологий" (далее - ООО "Центр биохимических технологий").

Определением от 16.05.2017 по делу N А32-16206/2013 заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр биохимических технологий" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в то время как из заявления взыскателя следует, что исполнительный лист был утрачен по вине работника истца. По мнению ответчика, у истца имелось достаточно времени для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа. Само по себе проведение служебного расследования по факту утери исполнительного листа не свидетельствуют о его фактической утрате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения по следующим основаниям. Неоднократные изменения ответчиком наименований общества и адресов его местонахождения без уведомления контрагента свидетельствует об уклонении его от уплаты долга на основании решения суда. Служебное расследование по факту утери исполнительного листа по делу N А32-16206/2013, не позволило установить факт поступления документа из службы судебных приставов после окончания исполнительного производства. Кроме того, при рассмотрении заявления в судебном процессе судом первой инстанции установлено, что 26.11.2015 исполнительное производство было окончено приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако у него не обнаружен. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

В отсутствие возражений представителя истца суд проверил законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя (судебного пристава) выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, процессуальное законодательство определяет четыре условия, необходимых для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 исковые требования ЗАО "Красное знамя" удовлетворены частично: с ООО "Геоком-Центр ЗАО Красное знамя" взыскано 292 000 руб. задолженности, 72 124 руб. неустойки за период с 11.09.2013 по 15.05.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 указанное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ефановой Н.Е. от 26.11.2015 окончено исполнительное производство N 38237/14/48003-ИП, исполнительный лист от 02.10.2014/2013 по делу N А32-16206, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 13.12.2013, возвращен заявителю (т. 2, л.д. 38).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь не ранее 26.11.2015 и истечет не ранее 26.11.2018.

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 10.03.2017, что подтверждается штампом суда на лицевой части первого листа заявления (т. 2, л.д. 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о его утрате работником ОАО "Имени Ильича".

Тем не менее, из смысла процессуального законодательства следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим заявлением - доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа. Однако доказыванию подлежит именно факт утраты безотносительно к вине заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что само по себе проведение служебного расследования по факту утери исполнительного листа не свидетельствуют о его фактической утрате.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Под утратой подлинного исполнительного листа в судебной практике понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014 по делу N А23-1144/2013).

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "Имени Ильича" от 20.02.2017 N 84 на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности от 13.02.2017 (т. 2, л.д. 40) инициировано служебное расследование по факту утери исполнительного листа серия АС N 005621666 от 02.10.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16206/2013 (т. 2, л.д. 39).

Из объяснительной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности ОАО "Имени Ильича" следует, что, по словам бывшего заместителя генерального директора по экономической безопасности, оригинал исполнительного листа он не помнит, поступал ли он от судебных приставов, допускал факт его утраты (т. 2, л.д. 41).

Из содержания акта служебного расследования по факту утери исполнительного листа по делу N А32 N16206/2013, серия АС N 005621666 от 02.10.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, от 27.02.2017 следует, что комиссия по проведению служебного расследования признала утраченным оригинал исполнительного листа по вине бывшего заместителя генерального директора по экономической безопасности ОАО "Имени Ильича" Есипенко В.П. (т. 2, л.д. 43).

Из представленных документов следует отсутствие у истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, им исполнен, посему отказ в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа противоречил бы положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-16206/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов