Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-1204/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А06-5600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей СмирниковаА.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьевой Веры Анатольевны, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "31" декабря 2013 года по делу N А06-5600/2013 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению ИП Воробьевой Веры Анатольевны,

к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Астрахани; г. Астрахань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

Третье лицо: Пашаев Аликбер Алескерович, г. Астрахань,

о признании незаконным решения,

с участием в заседании представителей от:

ИП Воробьевой В.А. - Гаркавенко В.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Воробьева Вера Анатольевна с заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Астрахани; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 09.11.2012 года об отказе в государственной регистрации соглашений от 15 сентября 2005 года об изменении договоров N 11112 от 06.06.2003 года, N 11113 от 06.06.2012 года, а именно о продлении срока аренды до 2019 года на объекты недвижимого имущества, наименование гостиница, адрес Астраханская область г. Астрахань Кировский район, улица Фиолетова / улица Свердлова 5/8 литер строения АА кадастровый номер 30-30-01/094/2005 - 542 незаконным; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произвести государственную регистрацию соглашений от 15 сентября 2005 года об изменении договоров N 11112 от 06.06.2003 года, N 11113 от 06.06.2003 года, а именно о продлении срока аренды до 2019 года на объект недвижимого имущества, наименование гостиница, адрес: Астраханская область г. Астрахань ул. Фиолетова / ул. Свердлова 5/8 литер строения АА кадастровый номер 30-30-01 / 094 / 2005 - 542. В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ответчика по делу, пояснив суду, что требования направлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Управление муниципальным имуществом Администрации города Астрахани является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации города от 02.06.2003 г. N 776-р Комитетом по управлению имуществом горда Астрахани (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани) 06.06.2003 г. с предпринимателем Гостевой В.А. (в настоящее время - Воробьева В.А.) заключен договор N 11112 аренды нежилого помещения N 7 по ул. Ульяновых/Свердлова, 6/10, общей площадью 69,9 кв. метров. На основании распоряжения администрации города от 02.06.2003 г. N 777-р Комитетом по управлению имуществом горда Астрахани 06.06.2003 г. с предпринимателем Гостевой В.А. заключен договор N 11113 аренды нежилого помещения N 7 по ул. Фиолетова/Свердлова, 5/8, общей площадью 64,1 кв. метров (л.д. 13-17).

Срок аренды по договорам определен с 10 июня 2003 года по 09 июня 2008года, договоры аренды зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области.

15.09.2004 года между заявителем и Комитетом по управлению имуществом города Астрахани подписаны два дополнительных соглашения к названным выше договорам аренды, которыми срок аренды был определен с 01.01.2005 года по 01.01.2019 года. Данные дополнительные соглашения являются неотъемленной частью договоров аренды N 11112 и N 11113.

04.10.2012 года предприниматель обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.

09.11.2012 года сообщениями N 01/154/2012-758, 757 заявителю отказано в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды в связи с отсутствием сведений в ЕГРП о наличии аренды в пользу Воробьевой В.А.

Считая отказ в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Воробьева В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у Росреестра отсутствовали законные основания для государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды N 11113, N 11112 от 06.06.2003 года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации прекращения прав и основания отказа в государственной регистрации урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны в части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом они должны соответствовать требованиям действующего законодательства и отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 28 Закона о государственной регистрации закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, что основанием для отказа в регистрации дополнительных соглашений послужило вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18.06.2010 года, которым установлено, что действия договоров аренды N 11113, N 11112 от 06.06.2003 года прекращены с 08.09.2009 года.

В связи с чем, запись об аренде из ЕГРП исключена на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18.06.2010 года.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Таким образом, основания для государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды N 11113, N 11112 от 06.06.2003 года отсутствовали.

Согласно абзацу 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что требования предпринимателя Воробьевой В.А. фактически оспаривают решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18.06.2010 года; решения арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 года по делу N А06-7992/2009.

В частности по арбитражному делу N А06-7992/2009 установлено, что между Комитетом и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, так как права собственности на арендуемое помещение перешли по договору купли-продажи к Пашаеву А.А., следовательно, оснований для возникновения обязательств у Комитета не имеется. В связи с непредставлением подлинных экземпляров соглашений к договорам, суд пришел к выводу об отсутствии соглашений, изменяющих срок действия договоров.

Из чего следует вывод о том, что обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений, предприниматель не имела то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "31" декабря 2013 года по делу N А06-5600/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова