Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-4213/12

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А45-24014/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крупин Д.А. - доверенность от 15.12.10г.

от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. - доверенность от 17.01.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инторглес" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2012 по делу N А45 24014/2011 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторглес" (630133, г. Новосибирск, ул. Высоцкого, 9, ИНН 2256006140)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инторглес" (далее - ООО "Инторглес", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительными решений N 3894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2011 и N 56 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.06.2011, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инторглес" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ООО "Лесторг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2007, то есть до заключения договора N 28 от 14.05.2007, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-2362/2006, имеющими преюдициальное значение. Выводы суда относительно протокола допроса Расторгуевой Ю.Н. являются необоснованными, сведения в нем изложенные, а так же иные доказательства, представленные налоговым органом, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по основаниям, не изложенным в оспариваемом решении. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 172 НК РФ, которые устанавливают момент возникновения налогооблагаемой базы и возникновение права на применение налоговых вычетов по экспортным операциям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, полагая, что решение суда первой инстанции не соответствует закону в части признания недействительными оспариваемых решений, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- законодательство не предусматривает возможность устранения допущенных в счетах фактурах ошибок путем их переоформления;

- выводы суда относительно контрагентов ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" и ООО "Магистраль-Транзит" являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя, налогового органа поддержали доводы

изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекций Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной 20.01.2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Инторглес".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12111 от 05.05.2011 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение N 3894 от 28.06.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором указано на не подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в размере 293600 рублей и на неправомерное применение налоговых вычетов в размере 8 896 871 руб., в том числе: 8 288 280 руб. заявленные в разделе 5 налоговой декларации; 471 730 рублей заявлены в разделе 4 налоговой декларации - сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов ранее не были документально подтверждены; 136 831 руб. заявлены в разделе 4 налоговой декларации налоговые вычеты по российским поставщикам, а также предъявленных российскими поставщиками: ООО "Оганян и К" (326283 руб.), ООО "Лесторг" (6114340 руб.), ООО "Барс" (524800 руб.), ОАО "Кунерминский ЛТХ" (364497 руб.), индивидуальный предприниматель Едапина О.В. (28672 руб. по п. 3 ст. 173 НК РФ), АКООИ "Медведь" (310515 руб.), индивидуальный предпри-ниматель Мусаев Ш.Р. (176861 руб.), ООО "Транссиблес" (278194 руб.), Зверева Р.И. (31175 руб), индивидуальный предприниматель Лапченко Н.Б. (31881 руб.), Перевалов А.П. (68298 руб.), ООО "Фламенго" (23688 руб.). Также налоговым органом принято решение N 56 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 28.06.2011, которым отказано налогоплательщику в возмещении налога в сумме 8 896 871 руб. за 4 квартал 2010 года.

Названные решения обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, по результатам рассмотрения жалобы принято решение N 530 от 22.09.2011 года об удовлетворении жалобы в части.

Налогоплательщик, не согласившись в решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений в части выводов налогового органа по контрагентам: ООО "Лесторг", ООО "Барс", ОАО "Кунерминский ЛТХ", ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ", ООО "Магистраль-Транзит", индивидуальный предприниматель Перевалов А.П. Заявитель оспаривал решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 512 942 рубля.

Решением от 04.04.2012 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение N 3894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2011 в части выводов о необоснованности заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам N 77 от 13.10.2008, N 80 от 16.10.2008, N 129 от 18.12.2008 (поставщик ООО "Барс"), N104 от 26.02.2008, N 136 от 12.03.2008, N 160 от 29.03.2008 (поставщик ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ"), N 145 от 11.08.2008 (поставщик ООО "Магистраль-Транзит"), N 498 от 24.09.2008 (поставщик "Кунерминский ЛТХ"). Признал недействительным решение N 56 от 28.06.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 220 820 рублей 79 копеек за 4 квартал 2010 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Лесторг", суд первой инстанции указал на отсутствие реальных хозяйственных операций и наличие в первичных документах противоречивых и недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Инторглес" является плательщикам налога на добавленную стоимость..

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Инторглес" и ООО "Лесторг" был заключен договор поставки N 28 от 14.05.2007 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2007.

В подтверждение права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены договор, дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Первичные документы со стороны ООО "Лесторг" подписаны от имени Расторгуевой Ю.Н. (руководитель организации). Вместе с тем, как следует из протокола допроса от 06.07.2009 (т. 6 л.д. 23-37), Расторгуева Ю.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Лесторг", указывает, что руководителем данной организации не является, в хозяйственные отношения с ООО "Инторглес" и иными организациями не вступала, доверенности не выдавала.

Протокол допроса от 06.07.2009 соответствует требованиям налогового законодательства, допрашиваемое лицо было предупреждено об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в ходе допроса Расторгуева Ю.Н. указала, что подписывала документы. Однако данное обстоятельство не подтверждает факт её причастности к деятельности ООО "Лесторг". Как следует из протокола, Расторгуева Ю.Н. не помнит, какие документы подписывала, в основном это были чистые листы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в первичных документах недостоверных сведений и ставит под сомнение факт наличия реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществления хозяйственной деятельности и опровергающие довод налогоплательщика о реальном характере взаимоотношений ООО "Инторглес" и ООО "Лесторг".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор поставки лесопродукции N 28 от 14.05.2007, заключенный заявителем с ООО "Лесторг" и первичные документы за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года оформлены до даты регистрации этого юридического лица. ООО "Лесторг" в соответствии с данными ЕГРЮЛ поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 30.10.2007.

Оценив положения статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство, исключает возможность поставки заявленного товара ООО "Лесторг", так как на момент хозяйственных операций данная организация не существовала и не могла осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

Указывая на необоснованность позиции суда, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Лесторг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2007, то есть до заключения договора N 28 от 14.05.2007, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-2362/2006, имеющими преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения в части выводов о регистрации ООО "Лесторг" 16.04.2007 арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-2362/2006 обозревалась и анализировалась лишь нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Лесторг" 16 апреля 2007 года, копия письма Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Новосибирской области N 09-05/1587ф от 16.04.2007.

Вместе с тем в суде первой инстанции по настоящему делу обозревалось подлинное регистрационное дело ООО "Лесторг", в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 23.10.2007, расписка в получении документов, решение о государственной регистрации, журнал регистрации выдачи свидетельств о постановке на налоговый учет, которые подтверждают, что ООО "Лесторг" было зарегистрировано 30.10.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Лесторг" до регистрации данной организации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания Расторгуевой Ю.Н., те обстоятельства, что ООО "Лесторг" не производило закуп лесопродукции, не имеет основных, транспортных средств, персонала, ООО "Инторглес" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций также и по товарным накладным (счетам-фактурам) составленным после государственной регистрации ООО "Лесторг".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными решений налогового органа по данному эпизоду, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Лесторг", ОАО "Кунерминский ЛТХ", ИП Перевалову А.П. на том основании, что налогоплательщиком пропущен, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ трехлетний срок подачи налоговой декларации.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена, НДС необходимо исчислить и уплатить по итогам того налогового периода, в котором произошла отгрузка, поскольку момент определения налоговой базы относится именно к тому налоговому периоду. Такой же порядок распространяется и при представлении налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в целях обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и применения вычетов.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений НК РФ.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Следовательно, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором собран пакет документов и (или) применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Заявитель в связи с отсутствием у него в установленный срок комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, обязан был исчислить налог по ставке 18 процентов от всей суммы реализации.

Согласно правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 данной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг.

Таким образом, налоговым периодом по названным операциям является квартал, за который налог подлежит уплате.

Пункт 10 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных по налоговым ставкам 10 или 18 процентов в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. На основании пункта 3 статьи 172 НК РФ вычет сумм налога производится на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент упомянутого комплекта документов.

Приведенные нормы не устанавливают иного момента определения налоговой базы по операциям реализации своевременно не подтвержденного экспорта, по которым должен был быть исчислен налог по налоговым ставкам 18 процентов, а также регулируют порядок последующего исчисления налога по тем же операциям по ставке 0 процентов.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08.

Таким образом, позиция заявителя, в соответствии с которой у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов, которое может быть реализовано в течение трех лет, начиная с того налогового периода, в котором имело место подтверждение нулевой ставки, является необоснованной.

Кроме того, такие действия налогоплательщика создают препятствия для начисления налоговым органом налога, самостоятельно не исчисленного налогоплательщиком на 181-ый день с даты помещения товара под таможенные режимы экспорта за тот период, на который приходится день отгрузки, а также искусственно продлевается трехгодичный срок подачи налоговой декларации на возмещение налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что экспортные операции по счетам-фактурам N N 42, 43, 44, 45 (ИП Перевалов А.П.); NN 19 от 03.06.2007, 20 от 07.06.2007, 21 от 12.06.2007, 22 от 13.06.2007, 23 от 16.06.2007, 24 от 18.06.2007, 25 от 20.06.2007, 26 от 21.06.2007, 27 от 24.06.2007, 28 от 26.06.2007, 29 от 27.06.2007, 30 от 28.06.2007, 31 от 01.07.2007, 32 от 03.07.2007, 33 от 08.07.2007, 34 от 09.07.2007, 35 от 12.07.2007, 36 от 15.07.2007, 37 от 16.07.2007, 38 от 19.07.2007, 39 от 21.07.2007, 40 от 23.07.2007, 41 от 24.07.2007, 42 от 25.07.2007, 43 от 05.08.2007, 44 от 05.08.2007, 45 от 06.08.2007, 46 от 08.08.2007, 47 от 09.08.2007, 48 от 11.08.2007, 49 от 01.09.2007, 50 от 04.09.2007, 51 от 08.09.2007, 52 от 25.09.2007; (ООО "Лесторг"); N 43 от 05.02.2007, N 45 от 05.02.2007, N 166 от 03.05.2007, N 172 от 07.05.2007, N 174 от 07.05.2007, N 176 от 08.05.2007, N 189 от 21.05.2007, N 210 от 05.06.2007, N 213 от 07.06.2007, N 216 от 12.06.2007, N 218 от 15.06.2007, N 46 от 05.02.2007, N 50 от 08.02.2007, N 165 от 02.05.2007, N 177 от 10.05.2007, N 214 от 10.06.2007, N 215 от 11.06.2007, N 218 от 15.06.2007, N 232 от 20.06.2007, N 220 от 17.06.2007, N 236 от 22.06.2007, N 237 от 23.06.2007, N 479 от 01.07.2007, N 480 от 03.07.2007, N 506 от 10.07.2007 (ОАО "Кунерминский ЛТХ") состоялись за пределами трехлетнего срока со дня окончания налогового периода на подтверждение налоговых вычетов на НДС, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения налога из бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Инторглес" указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по основаниям, не изложенным в оспариваемом решении (пропуск трехлетнего срока).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ налог - это платеж, взимаемый в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ налоги участвуют в формировании доходной части бюджетов.

Возмещение налога (НДС) из бюджета без законных на то оснований является неправомерным и нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок на возмещение НДС, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения налога. При этом то обстоятельство, что данный факт не был отражен в решении Инспекции в качестве основания для отказа в возмещении, не может являться основанием для признания решения недействительным и не предоставляет возможность получить указанное возмещение.

При изложенных обстоятельствах, доводы налогоплательщика являются несостоятельными, направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, решение которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и отмене не подлежит.

По апелляционной жалобе налогового органа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя относительно налоговых вычетов ООО "Инторглес" по счетам-фактурам N 77 от 13.10.2008, N 80 от 16.10.2008, N 129 от 18.12.2008 (поставщик ООО "Барс"), N 104 от 26.02.2008, N 136 от 12.03.2008 (поставщик ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ"), N 145 0т 11.08.2008 (поставщик ООО "Магистраль-Транзит").

В результате мероприятий налогового контроля, налоговым органом в установлено, что по контрагенту ООО "Барс" заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2010 года по счетам-фактурам N 77 от 13.10.2008 на сумму 15884 рубля 38 копеек, N 80 от 16.10.2008 на сумму 14797 рублей 51 копейку, N 129 от 18.12.2008 на сумму 32390 рублей. В обоснование данной позиции налоговый орган указал, что налоговые вычеты были заявлены ранее во 2 квартале 2009 года и Инспекцией было отказано в их применении, счета-фактуры исправлены в сторону увеличения, что, по мнению налогового органа, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив позицию налогового органа, правомерно указал, что положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 г. N 5536/08

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исправленные счета-фактуры налогоплательщиком были получены от ООО "Барс" письмом N 94 от 03.08.2009 (том дела 4, л.д. 145). Инициатива представления исправленных счетов-фактур исходила от поставщика. По счетам-фактурам NN 77, 80, 129 товарно-материальные ценности были получены именно в указанных в исправленных счетах-фактурах объемах.

Приняв от налогоплательщика и оценив дополнительные доказательства, представленные в целях получения права на вычет, суд не нарушил требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, действовал в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что вычеты по указанным счетам-фактурам применены налогоплательщиком правомерно, не противоречит требованиям налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Налоговым органом по итогам налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО "Инторглес" не имеет оснований заявлять НДС к вычету по лесопродукции, приобретенной у ООО "ИВЛПС-Невельский ЛПХ" (НДС-103851 руб.), поскольку товар, указанный в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах на приобретение не соотносится с товаром, отгруженным на экспорт.

Ссылаясь на неправомерность данной позиции, суд первой инстанции указал, что из представленных сторонами в материалы дела счетов-фактур не следует, что налогоплательщиком приобретался пиломатериал определенной длины, размеры реализуемой продукции в них не указаны.

Учитывая, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что факт указания в договоре характеристики пиломатериалов (до 4 метров), однозначно не свидетельствую, что именно продукция с данными параметрами была реализована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета. Факт отсутствия поставок со стороны контрагентов налоговый орган не опроверг, доказательств не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным обоснованным и отмене не подлежит.

Оценив решения налогового органа в части налоговых вычетов в размере 42 084, 90 руб. по взаимоотношениям с ООО "Магистраль-Транзит", суд первой инстанции указал на необоснованность позиции Инспекции об отсутствии оснований для повторного предъявления вычетов по НДС, при этом правомерно отметил, что действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика повторно обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

Не оспаривая данный вывод суда, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что данное основание не являлось единственным. Как следует из решения Инспекции товар, указанный в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах (счет-фактура, товарная накладная N 145 от 11.08.2008) на приобретение не соотносится с товаром, отгруженным на экспорт (ГТД 10605080/020409/0001525) налогоплательщиком пиломатериал приобретен длиной 4 метра, а реализован на экспорт длиной 6 метров

Вместе с тем, из актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей N 145 и N 145А от 11.08.2008 (т. 5 л.д. 62-63), следует, что пиломатериал принят у ООО "Магистраль-Транзит" по счету-фактуре N 145 от 11.08.2008 длиной 6 метров, что соответствует характеристикам товара отправленного на экспорт.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы налогового органа являются не состоятельными, основания для отмены решения суда в части признания недействительными решений Инспекции, отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 23.04.2012 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2012 по делу N А45 24014/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инторглес" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Инторглес" излишне уплаченную платежным поручением N 44 от 23.04.2012 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина