Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от должника КТ "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н., доверенность от 09.01.2014;

от временного управляющего Князева А.А. : Чупраков А.С. доверенность от 19.02.2013.

от ФНС России: Гребенкина Г.В. доверенность от 23.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-24417/2011,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по заявлению ООО "УралхиммонтажХолдинг" о процессуальном правопреемстве, включении требований в реестр

в рамках дела по заявлению "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013.

ОАО "Русские навигационные технологии" 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник). Определением от 11.09.2013 заявление ОАО "Русские навигационные технологии" принято к рассмотрению. Определение от 31.10.2013 дело N А50-16142/2013 по заявлению ОАО "Русские навигационные технологии" о признании банкротом "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" с делом N N А50- 24417/2011 по заявлению должника о признании его банкротом в одно производство, с присвоением делу N А50-24417/2011.

Определение от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО "УралхиммонтажХолдинг".

ООО "УралхиммонтажХолдинг" в связи произведенной уступкой требования подало заявление о процессуальном правопреемстве в размере 1674596,55 руб., включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов КТ "Пермская ДПМК" в сумме 1674596,55 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ОАО "Русские навигационные технологии" его правопреемником ООО "УралхиммонтажХолдинг". Включены требования ООО "УралхиммонтажХолдинг" в размере 1 421 000 рублей основного долга, 29 451,45 рублей судебных расходов, 224 145,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК".

ФНС России обжаловала определение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исключения в виде возможности предъявления требований иными кредиторами (не включенными ранее в реестр требований кредиторов) при возобновлении дела нормами ст. 166 Закона о банкротстве не установлено. В случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения. Проценты и неустойка, установленные на дату введения наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов, не изменяются после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указывает на то, что положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона ( п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник КТ "Пермская ДПМК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные отзывы на апелляционную жалобу от участников дела не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.04.2013 по делу N А50-2439/2012 с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ИНН 5948002199, ОГРН 1025902394638) по договору поставки оборудования и программного обеспечения и проведения монтажно-наладочных работ N РП-30-09в от 20.03.2009 в пользу ОАО "Русские навигационные технологии" взыскано 1 645 145 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 1421000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 145 руб. 10 коп.; судебные расходы в сумме 29451 руб. 45 коп.(л.д.71-73).

ОАО "Русские навигационные технологии" 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник).

Между ОАО "Русские навигационные технологии" (цедент) и ООО "УралхиммонтажХолдинг" (цессионарий) 17.10.2013 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент имеет право требования к КТ "Пермская ДПМК" (далее - Должник) на общую сумму 1 674 596,55 (Один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть рублей), в том числе: 224 145,1 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 451,45 рублей расходов на оплату госпошлины. Право требования у цедента возникло из факта поставки в период с апреля 2009 г. по август 2009 года товара по товарным накладным N 574 от 30.04.2009, N 575 от 30.04.2009, N632 от 30.04.2009, N881 от 07.07.2009, N910 от 15.07.2009, N1054 от 18.08.2009. Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу NА50-2439/2012 (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1 договора)

Удовлетворяя заявленные ООО "УралхиммонтажХолдинг" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 166 Закона о банкротстве не устанавливают запрета на предъявление требований кредиторами при возобновлении дела. Кредиторы по обязательствам, возникшим в период после прекращения производства по делу до возобновления дела и введения той же процедуры, вправе предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов с соблюдением порядка ст.71 закона о банкротстве. В противном случае такие кредиторы, не относящиеся к кредиторам по текущим обязательствам, автоматически утрачивают возможность включения требований в реестр в текущей процедуре, поскольку на момент проведения первой процедуры основания для предъявления требований в установленный срок отсутствовали. По мнению суда, данная ситуация недопустима, так как означает отказ в защите нарушенных прав кредиторов при проведении процедуры банкротства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абзац первый пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, вытекает, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, т.е. по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Следует при этом отметить, что требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением впоследствии расторгнутого мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротства, на что было указано в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004.

Таким образом, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе, на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

С учетом того, что требования ст. 71 Закона о банкротстве, при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов были соблюдены, основания для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" у суда первой инстанции имелись.

Ссылки ФНС России на то, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, исследованы и отклонены, как приводимые без учета п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве.

Согласно ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, права требования к должнику в общем размере 1 674 596,55 рублей перешли от ОАО "Русские навигационные технологии" к ООО "УралхиммонтажХолдинг".

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в данном случае требования ОАО "Русские навигационные технологии", уступленные ООО "УралхиммонтажХолдинг" к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, требования ООО "УралхиммонтажХолдинг" удовлетворены правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 г. является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко