Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-777/14

г.Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А03-17951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Прокопова С.Р. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 декабря 2013 года делу N А03-17951/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (п.Березовский Панкрушихинского района Алтайского края, ОГРН 1022202893481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (с.Инсар-Акшино Рузаевского района Республики Мордовия, ОГРН 10513240001431)

о взыскании задолженности 975 300 руб. и 314 900 руб. неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее- ООО "Панкрушихинское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее- ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 1 290 200 руб., из них, 975 300 руб. долга, 314 900 руб. неустойки за период с 02.11.2012 по 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "Авангард" в пользу ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано 1 290 200 руб., из которых 975 300 руб. долг и 314 900 руб. неустойка, а также 25 902 руб. в возмещение расходов по уплате.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 314 900 руб., в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Авангард" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе в части неустойки, возражений относительно удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, установив исполнение истцом (поставщик) обязательств по договору от 04.04.2012 N 84-04 по поставке ответчику (покупатель) сельскохозяйственной продукции по товарной накладной N 1206 от 26.10.2012 на сумму 1 574 200 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком 975 300 руб., правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик в суде первой инстанции, не признавая требования истца в части взыскания неустойки, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки, так как истцом в материалы дела представлена претензия N 202-юр от 09.09.2013 с указанием на предъявление неустойки в размере 0,1% в случае неисполнения обязательства, полученная ответчиком.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно не оплаты полученного товара, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если претензионный или досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 7.4 договора поставки стороны предусмотрели обязательным соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора.

Из претензии направленной истцом и полученной ответчиком от 09.09.2013 г., следует извещение ответчика о допущенных нарушениях условий договора в части расчетов за поставленный товар и применения мер ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 6.4 договора со ссылкой на статью 330 ГК РФ, и содержит требование о выплате долга по договору поставки с начислением пени.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки; указание на возможность предъявлять ко взысканию только фиксированные в претензии суммы в пункте 6.4 договора отсутствует и из норм действующего законодательства об обязательствах не следует.

С учетом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.4 договора поставки истцом соблюден, ответчику направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору, получена последним, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости поставленного товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 314 900 руб. за период с 02.11.2012 по 07.10.2013.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет судом проверен, признан правильным, не оспорен (по размеру, периоду начисления) ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года по делу N А03-17951/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева