Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-777/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А03-17951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 25 августа 2014 года по делу N А03-17951/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (п.Березовский,Панкрушихинского района Алтайского края, ОГРН 1022202893481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (с.Инсар-Акшино Рузаевского района Республики Мордовия, ОГРН 10513240001431)

о взыскании задолженности 975 300 руб. и 314 900 руб. неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее ООО "Панкрушихинское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее ООО "Авангард", ответчик) 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-17951/2013.

В ходе рассмотрения заявления истец увеличил размер требований до 169 000 руб., из которых 40 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции и 129 000 руб. вознаграждение, выплачиваемое в случае положительного для истца исхода дела в размере 10 % от суммы денежных средств, полученных истцом от ответчика.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не отложении судебного разбирательства при увеличении требований о взыскании судебных расходов, не доказанности истцом размера понесенных судебных расходов заявленных ко взысканию, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 г., иск ООО "Панкрушихинское ХПП" удовлетворен, с ООО "Авангард" в пользу ООО "Панкрушихинское ХПП" взыскано 1 290 200 руб., из которых 975 300 руб. долг и 314 900 руб. неустойка, а также 25 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Панкрушихинское ХПП", ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска, в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 169 000 руб., из которых 15 000 руб. расходы, связанные рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 129 000 руб. вознаграждение, выплачиваемое в случае положительного для истца исхода дела в размере 10 % от суммы денежных средств, полученных истцом от ответчика.

Суд первой инстанции признал доказанным ООО "Панкрушихинское ХПП", факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 No454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 4 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены договорами оказания юридических услуг от 04.01.2013, от 09.01.2014 и от 01.04.2014, заключенных с индивидуальным предпринимателем Прокоповой С.Р. (Представитель), расходными кассовыми ордерами No1242 от 11.10.2013, No37 от 20.01.2014, No625 от 02.06.2014, авансовыми отчетами No1360 от 11.10.2013, No32 от 20.01.2014, No672 от 02.06.2014, квитанциями No052809 от 11.10.2013, No052847 от 20.01.2014, No052901 от 02.06.2014 и платежным поручением No1759 от 16.07.2014. При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 No18118/07 и от 15.03.2012 No 16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, фактического объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции признал расходы, связанные рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции обоснованными, разумными и подлежащим возмещению в сумме 40 000 руб.

Размер вознаграждения, выплачиваемого в случае положительного для истца исхода дела в размере 10 % от суммы денежных средств, полученных истцом от ответчика, уменьшен судом до 40 000 руб.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No121 отмечено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 No48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 No48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что результатами действия исполнителя (Представителя), которым проделанная юридическая работа, отнесенная к сфере процессуальных правоотношений (подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде), предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела, привела к достижению положительного для истца эффекта в виде удовлетворения заявленного иска о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов в размере 169 000 руб. является чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, и признал отвечающей принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы, расходы в общей сумме 80000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными в силу следующего. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела поимеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено полученным почтовым отправлением, представил отзыв на заявление (22.07.2014г.). В связи с увеличением требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании 23.07.2014г., принятого судом (протокол судебного заседания), суд определением от 23.07.2014г. судебное разбирательство по делу отложил на 20.08.2014г. предложив ООО "Панкрушихинское ХПП" направить в адрес ответчика приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов документы, доказательства отправки представить суду. Во исполнение определения суда от 23.07.2014г., ООО "Панкрушихинское ХПП" представило почтовое уведомление о направлении ООО "Авангард" заявления овзыскании судебных расходов с приложенными документами (при подаче заявления в арбитражный суд), полученное ООО "Авангард" 06.06.2014г. При этом, исходя из положений частей 1, 2 статьи 128, статьей 125, 126 АПК РФ, оснований для оставления заявления ООО "Панкрушихинское ХПП" без движения у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлено при принятии заявления нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ, к заявлению приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), в частности, приложены почтовые квитанции о направлении в адрес ООО "Авангард" заявления и уточненного заявления (от 30.05.2014г., от 17.07.2014г. (л.д. 151, т.1, л.д.5 т. 2), почтовое уведомление о вручении первоначального заявления (соответствующее номеру почтового отправления по квитанции от 30.05.2014г.). Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Кроме того, ООО "Авангард" не был лишен возможности опровергнуть выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе, однако, таких доводов не приводит и доказательств указанному не представляет, а равно не ссылается на сумму судебных расходов, которую он считает разумной и не чрезмерной. Доводы ООО "Авангард", приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе о количестве проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции (одно, а не два как указал суд первой инстанции), явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, представитель истца Прокопова С.Р. участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, назначенного на 11.11.2013г. на 09 час. 30 мин., и в котором при указании в определении суда от 14.10.2013г. о принятии искового заявления к производству о возможности перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, назначенного на этот же день 11.11.2013г. на 09 час. 40 мин., рассмотрение дела назначено на другую дату на 02.12.2013г. на 11 час. 00 мин., в судебном заседании 02.12.2013г. представитель Прокопова С.Р. участвовала. Учитывая, что предварительное судебное заседание по своей форме является одной из разновидностей судебных заседаний, закрепленных в АПК РФ, и по смыслу статьи 136 АПК РФ предполагает участие в нем сторон и других заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае судом правомерно определено участие представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не обязывал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, не влияет на право участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, предоставленное АПК РФ и не может быть ограничено с целью уменьшения судебных расходов. Приведенные ООО "Авангард" доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 25 августа 2014 года по делу NoА03-17951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко