Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-6947/11

г. Томск

22 сентября 2011 г.

Дело N А27-2568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волощенко О. Е. по дов. от 01.11.2010,

от заинтересованного лица: Соколовой О. С. по дов. от 23.03.2011, Гонтарь С. А. по дов. от 01.06.2011, Черниковой-Посновой В. В. по дов. от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-2568/2011 (судья Гуль Т. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" (ОГРН 1034205070107; ИНН4205057654) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Интеллект-Капитал" (далее - ООО "ФК "Интеллект-Капитал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.11.2010 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 4 962 127 руб., пени в сумме 7 119 727 руб.; в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФНС по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая его незаконным в связи с отсутствием оценки доказательств, представленных налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок с контрагентом ООО "Ресурскомплект" по операциям реализации ценных бумаг, создании фиктивного документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и как следствие - получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что все сделки с контрагентом являлись реальными, отражены в бухгалтерском учете, при заключении сделок общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать; представитель общества просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения налогового органа на отзыв общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО "ФК "Интеллект-Капитал", проведенной УФНС по Кемеровской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 3 от 28.09.2010 (л.д. 127-150, т.2; л.д. 1-8, т.3), принято решение от 19.11.2010 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 16-49, т.1), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 4 962 127 руб., пени в сумме 7 119 727 руб.; в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

ООО "ФК "Интеллект-Капитал", считая, что решение УФНС по Кемеровской области от 19.11.2010 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного использования налоговой выгоды и отсутствия реальных хозяйственных операций; наличия в материалах дела документов, подтверждающих право налогоплательщика на включение в расходы сумм, указанных в первичных документах ООО "Ресурскомплект".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль по хозяйственным операциям по реализации ценных бумаг за 2006 год налогоплательщика с контрагентом ООО "Ресурскомплект" полагая, что общество не осуществляло реальные финансово-хозяйственные отношения с указанным контрагентом, применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров, поскольку: первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальными директорами контрагента (Червовым Е.Е.; с 07.11.2005 - Евсюковым К.А.; с 27.10.2006 - Рончиковым И.А.) отрицается причастность к деятельности указанной организации; отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, контрагент не находится по месту регистрации; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что платежи, поступающие в адрес ООО "Ресурскомплект" имеют транзитный характер, так как в последующем обналичивались физическими лицами, перечислялись на счета организаций-однодневок либо приобретались векселя; первичные документы оформлены с нарушением требований, установленных законодательством, что свидетельствует о неполных и недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствует факт оплаты ценных бумаг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ресурскомплект", поскольку органы управления контрагента не принимали участия в его открытии; отсутствует факт заключения депозитарного договора между ООО "Ресурскомплект" и ООО "МСД" ввиду его не подписания директором Евсюковым К.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В силу положений пункта 9 статьи 280, статьи 329 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг: 1) по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); 2) по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО); 3) по стоимости единицы. При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, ЛИФО, по стоимости единицы).

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, положенные в основу оспариваемого ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Ресурскомплект", как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по операциям приобретения ценных бумаг.

Проведенные УФНС по Кемеровской области мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись операции по приобретению у ООО "Ресурскомплект" именных эмиссионных ценных бумаг (обыкновенных и привилегированных акций) следующих эмитентов: ОАО "Шахта имени 7 ноября" (ОГРН 1024201303269), ОАО "Шахта Комсомолец" (ОГРН 1024201301013), ОАО "Шахта Красноярская" (ОГРН 1024201300936), ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661), ОАО Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935), ОАО "Шахта Полысаевская" (ОГРН 1024201304720), ОАО "Шахта Октябрьская" (ОГРН 1024201301376), ОАО "Энергоуправление" (ОГРН 1024201301046).

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "ФК "Интеллект-Капитал" с ООО "Ресурскомплект", налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом: договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 18.12.2005 на сумму 19 929 000 руб., договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 03.02.2006, с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2006, на сумму 17 502 828 руб., договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 09.03.2006 на сумму 11 564 291 руб., договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 14.03.2006 на сумму 824 400 руб., договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.04.2006 на сумму 8 972 000 руб., договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 10.04.2006 на сумму 2 310 000 руб., договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 20.04.2006 на сумму 1 364 000 руб., выписка по счету депо ООО "ФК "Интеллект-Капитал" в ООО "МСД", регистры внутреннего учета ценных бумаг и сделок с ценными бумагами ООО "ФК "Интеллект-Капитал" за период с 01.01.2006 по 01.09.2006.

Согласно условиям вышеуказанных договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между ООО "Ресурскомплект" (Продавец), в лице директора Евсюкова К.А., и ООО "ФК "Интеллект-Капитал" (Покупатель), в лице директора Бочкарева В.А., ООО "Ресурскомплект" передает в собственность ООО "ФК "Интеллект-Капитал" ценные бумаги, которые последний обязуется принять и оплатить.

Оплата полученных ценных бумаг производилась налогоплательщиком через расчетный счет, что налоговым органом не оспаривается.

При этом, довод налогового органа, в том числе, относительно транзитного характера движения денежных средств от налогоплательщика через расчетный счет ООО "Ресурскомплект", затем через счета организаций-однодневок, которые обналичивались физическими лицами либо приобретались векселя, основан на предположениях налогового органа, который методом исключения из числа возможных вариантов поведения контрагента налогоплательщика, третьих лиц, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком с контрагентом; между тем, возврат денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО "Ресурскомплект", на расчетный счет заявителя, а равно наличие особых форм расчетов материалами дела не подтвержден.

Таким образом, довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств через организации-однодневки с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами или приобретением векселей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 3245/08, касающуюся ситуации, когда расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы управления участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, Седьмым арбитражным апелляционной судом не принимается в качестве доказательства нарушения ООО "Ресурскомплект" порядка открытия расчетного счета в банке, а также опровержения факта оплаты контрагенту за переданные ценные бумаги, поскольку материалы дела не содержат данные о том, что Евсюков К.А. является ненадлежащим органом управления ООО "Ресурскомплект".

Данные о руководителе ООО "Ресурскомплект" внесены в ЕГРЮЛ на основании решения собрания участников данного общества, что налоговый орган не отрицает. В письменных пояснениях Евсюков К.А. подтверждает, что являлся руководителем ООО "Ресурскомплект" в спорном периоде. Из материалов дела следует, что Евсюков К.А. регулярно снимал деньги с расчетного счета данного общества, получал заработную плату, подписал карточку с образцами подписей и один из договоров купли-продажи ценных бумаг.

Указание заинтересованного лица на не подтверждение нотариусом Фучко О.Л. в письме от 01.04.2010 (л.д. 1, т. 6) нотариального действия в отношении свидетельствования подлинности подписи Евсюкова К.А. на банковской карточке с образцами подписи 15.11.2005 (реестр N 1-20909) отклоняется, доказательств фальсификации данной нотариальной записи, а равно представления с запросом в нотариальную палату карточки банка с образцами подписей и печатей организации ООО "Ресурскомплект", налоговым органом не представлено, нотариусом не опровергнут имеющийся в карточке штамп.

Апелляционным судом также изучен протокол допроса нотариуса Фучко А.С. N 1 от 24.06.2010 (л.д.50-52, т.2), на который ссылается в обоснование своей позиции налоговый орган, а именно: на вопрос - осуществлялось ли Вами нотариальное действие 15.11.2005 N 1-20909 по освидетельствованию подписи Евсюкова К.А. на банковской карточке, оформленной Центральным отделением N 139/0279 Сбербанка РФ на бланке формы N 0401026 по ОКУД с образцами подписей и оттиска печати ООО "Ресурскомплект"; произведена ли в реестре для регистрации нотариальных действий запись за N1-20909. Получен ответ: Нотариальное действие не совершалось, реестровый N1-20909 от 15.11.2005 в книге реестра нотариальных действий не значится. Прием осуществлял нотариус Фучко О.Л.

Апелляционный суд критически относится к указанным показаниям, поскольку материалы дела не содержат совершение каких-либо нотариальных действий в отношении подписи Евсюкова К.А. нотариусом Фучко А.С.

Кроме того, заключение эксперта N 721 от 17.11.2010 (л.д. 53-56,т.2) было подготовлено экспертом на основании исследования, в том числе, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Ресурскомплект" от 15.11.2005 и подтверждает осуществление подписи Евсюковым К.А. в указанном документе собственноручно.

Судом апелляционной инстанции осуществлена оценка в порядке ст. 71 АПК РФ противоречивости представленной налоговым органом доказательственной базы, которая не принята в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Ресурскомплект".

Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допроса руководителей ООО "Ресурскомплект" Червова Е.Е. (л.д. 34-41, 124-126 т.2), Рончикова И.А. (л.д. 93, т.3; 12-18, т.6), приходит к выводу о подписании первичных учетных документов неустановленными лицами, ввиду их непричастности к деятельности зарегистрированного на них юридического лица и приходит к выводу о недостоверности и формальности сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствии руководителя (один из обязательных признаков юридического лица) у контрагента, а, следовательно, невозможности иметь права и обязанности в соответствии со статьями 48,49 ГК РФ.

В протоколах допросов Червов Е.Е. и Рончиков И.А., действительно, указывают на непричастность к деятельности ООО "Ресурскомплект", в то же время, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в соответствующие периоды руководителями организации являлись именно они, и это налоговый орган не оспаривает, указанные лица не числились в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанное юридическое лицо было определено налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции осуществлена оценка противоречивости показаний Червова Е.Е., которые не принимаются в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Ресурскомплект", поскольку Червов Е.Е. не отрицает сам факт подписания документов за плату.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО "Ресурскомплект" за проверяемый период: о численности сотрудников, отрицание руководителей Червова Е.Е. (л.д. 34-41, 124-126 т.2), Рончикова И.А. (л.д. 93, т.3; 12-18, т.6) при допросах о причастности к деятельности зарегистрированного на них юридического лица (при наличии у них полномочий руководителя в соответствии с данными ЕГРЮЛ); отсутствие контрагентов по месту их государственной регистрации, отсутствие на балансе основных средств, оплаты за аренду и коммунальные услуги; подписание первичных документов от имени руководителей контрагента неустановленными лицами на основании заключений эксперта N 721 от 17.11.2010 (л.д. 53-56,т.2); N 438 от 27.07.2010 (л.д. 42-46, т.2), которые носят вероятностный характер о подписании договоров, налоговых документов, банковских документов, доверенностей, поскольку заключение эксперта не может быть признано достаточным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком; кроме того, материалы дела не содержат информации, что первичные документы являются поддельными; при непредставлении налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о недобросовестности своего контрагента и сознательно вступал с ним в финансово-хозяйственные отношения; сами по себе не исключают возможность осуществления реальной деятельности контрагентом.

Не подтверждение нотариусами Полосухиной Ж.А., Фучко О.Л., Фучко А.С. засвидетельствования подписей Евсюкова К.А. на заявлении по форме N 14001 от 24.10.2006 N 1-9611 в отношении изменения сведений на Рончикова И.А., банковской карточке, одновременно при не оспаривании нотариусами принадлежности оттиска печати и подписи, в ответах на запрос заинтересованного лица, нотариусы лишь указывают на номер нотариальной записи в реестре, кроме того, материалы дела не содержат информации, что данные документы поддельные, либо фальсифицированы.

При таких обстоятельствах протоколы допроса свидетелей, заключения эксперта не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно лиц, подписавших документы от имени контрагента, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии депозитарных отношений между ООО "Ресурскомплект" и ООО "МСД" (депозитарий) по поводу купли-продажи ценных бумаг налогоплательщиком ввиду не подписания директором Евсюковым К.А. депозитарного договора N СВ-10517 от 24.01.2006, анкеты депонента от 24.06.2006 по счету депо СВ-10517, доверенностей, на основании заключения эксперта N721 от 17.11.2010 (л.д. 53-56,т.2); носят предположительных характер, не влекут признание оспариваемого акта налогового органа законным.

Показаниям Чекрыжевой Л.В. (ранее Худиковой Л.В.), Гамм М.В., Монастырева А.Н., на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Представленные налоговым органом доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками спорных сделок искусственного оборота, недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, отсутствии факта купли-продажи ценных бумаг, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; сами по себе показания свидетелей, предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Управлением в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 4 962 127 руб., пени в сумме 7 119 727 руб.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, и оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-2568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева