Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-3453/08

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N А67-4552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Свирина Ю.А. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4552/2007 о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия Управляющая компания "Жилремэксплуатация" Кировского округа г.Томска

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2007 Унитарное муниципальное предприятие Управляющая компания "Жилремэксплуатация" Кировского округа г. Томска (далее - УМП УК "Жилремэксплуатация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 18.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по нереализации указанного в отчете N08/09 от 10.02.2009 имущества в порядке пункта 8 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не соответствующим пунктам 1 и 6 статьи 24, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2012) по делу N А67-4552/2007 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что имущество должника не реализовано, попытки реализовать указанное имущество конкурсным управляющим предпринимаются уже более 2,5 лет, но к положительному результату не привели. Действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушает право уполномоченного органа на своевременное завершение конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий УМП УК "Жилремэксплуатация" Бабенко В.С., кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2007 УМП УК "Жилремэксплуатация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бабенко В.С.

Уполномоченный орган, ссылается на то, что конкурсным управляющим не реализуется имущество УМП УК "Жилремэксплуатация" указанное в отчете N 08/09 от 10.02.2009 в порядке пункта 8 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего УМП УК "Жилремэксплуатация" Бабенко В.С. нарушений действующего законодательства о банкротстве, нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих доводов либо возражений.

В силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов обладает полномочиями по определению способа и порядка продажи имущества должника, что направлено на обеспечение достижения цели процедуры конкурсного производства.

При утверждении собранием кредиторов указанного порядка продажи имущества должника на конкурсного управляющего возлагается обязанность по обеспечению реализации имущества должника.

Нарушение прав должника и кредиторов вызванное нарушением утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Собранием кредиторов от 03.04.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

На собраниях кредиторов 29.09.2009, 09.08.2010 и 29.01.2010 были приняты решения о внесении изменений в Положение о реализации имущества.

Указанные решения собраний кредиторов в установленном порядке участвующими в деле о банкротстве лицами не были оспорены.

Как усматривается из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов и из отчета конкурсного управляющего за период с 23.06, 2011 по 27.09.2011, уполномоченный орган участвует в собраниях кредиторов без права голоса, должник задолженности по обязательным платежам не имеет.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Имущество - нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу г.Томск, ул. Карташова, 39 и г.Томск, ул.Тверская, 92, не было реализовано.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доказательств того, что собрание кредиторов должника согласовало заключение конкурсным управляющим должника соглашения об отступном, в материалах дела не имеется.

03.11.2011 конкурсный кредитор ООО "ЖЭУ-19" письмом исх. N 1 уведомило конкурсного управляющего УМП УК "Жилремэксплуатация" о готовности принять нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу г.Томск, ул. Карташова, 39 и г.Томск, ул.Тверская, 92, в счет погашения своих требований по реестру требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабенко В.С. нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2012 года по делу N А67-4552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев