Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-2001/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-29358/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу (400001, г. Волгоград, пр-т Ленина д.22, кв. 148, ОГРН 305344436000013, ИНН 344402764617)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29358/2013 изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013 истек 31 января 2014 года.

Апелляционная жалоба подана Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013 в Арбитражный суд Волгоградской области 14 февраля 2014 года, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с поздним получением копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013, а именно 23 января 2014 года.

Проверяя указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013 направлена судом первой инстанции в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16 и получена Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда 22 января 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410005 69 91024 4 (л.д. 52 т. 1).

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18 января 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В связи с чем, если исходить из даты получения копии обжалуемого судебного акта (22.01.2014), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не представил суду апелляционной инстанции уважительных причин, не позволивших ему в десятидневный срок, исчисляемый из указанной выше даты (до 5.02.2014), обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, направлено сторонам и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому Департамент муниципального имущества администрации Волгограда мог и должен был принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Однако таких мер Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты в срок, предусмотренный законом, с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности заявителя.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013, указанные Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

С учетом того, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29358/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И. И. Жевак