Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-5616/09

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А27-4858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Деминой Е.О., доверенность от 31.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.04.2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А27-4858/2009 (судья С.Н. Марченкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод"

(ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения N 10562 от 12.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" (далее - ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный завод", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 52 944 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2011 г. по делу N А27-4858/2009 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, а также дополнительно взыскать с Инспекции судебные расходы, оп уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 24.05.2001 г. N 2-П, Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2008 г. N 1054-О-П, указывает, что поскольку рассмотрение дела завершилось до 01.11.2010 г., то статья 112 АПК РФ подлежит применению к рассматриваемым отношениям в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г.

Указывая, что в связи с истечением установленного шестимесячного срока до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, заявитель не мог соблюсти шестимесячный срок, что является уважительной причиной его пропуска, апеллянт просит также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 228-ФЗ) вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 19.11.2009 г.

09.03.2011 г. ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Общество в рамках уже находящегося в производстве дела N А27-4858/2009 обратилось с заявлением в арбитражный суд после 01.11.2010, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 19.11.2009 г. (постановление суда кассационной инстанции), то на момент обращения Общества в суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, убедительных доводов о существовании объективных, уважительных причин пропуска процессуального срока апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон N 228-ФЗ официально опубликован 02.08.2010 г., то есть за три месяца до его вступления в силу, судебные расходы, о взыскании которых заявлено Обществом, понесены последним в апреле, августе 2009 г., однако, мер к их взысканию Общество не предпринимало, уважительных причин непринятия таких мер не указало.

Ссылки апеллянта на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к настоящему делу, и принятые по иным, отличным от рассматриваемого дела, обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление о распределении судебных расходов по делу, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная Обществом по платежному поручению N 4744 от 22.04.2011 г. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2011 г. по делу N А27-4858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 4744 от 22.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина