Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-2560/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А42-780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2560/2014) ООО "Заполярье - Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2013 по делу N А42-780/2013 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Заполярье - Сервис"

3-е лицо: ООО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярье-Сервис" (далее - ответчик) 4 043 088 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период ноябрь 2012 - январь 2013, 78 308 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 14.03.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения( с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.04.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3080, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Выставленные истцом ответчику счета - фактуры N МКЭ-3080/6 от 30.06.2012, N МКЭ-3080/7 от 31.07.2012, N МКЭ-3080/8 от 31.08.2012, N МКЭ-3080/9 от 30.09.2012, N МКЭ-3080/10 от 31.10.2012, N МКЭ-3080/11-01 от 29.11.2012, N МКЭ-3080/11 от 30.11.2012, N МКЭ-3080/12-01 от 30.12.2012, N МКЭ-3080/12 от 30.12.2012, N МКЭ-3080/1 от 31.01.2013, не были оплачены ответчиком в полном объеме; задолженность составила 4 043 088 руб. 44 коп.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части основной задолженности на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на факте нарушения ответчиком денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств суд первой инстанции признал обоснованным и решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.03.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 4 043 088 руб. 44 коп.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными. а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата тепловой энергии производится по правилам статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод жалобы о том, что истец в рамках дел N А42-7737/2011, А42-3511/2012 уже обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 994 209, 80 руб., взыскания которой он требует в рамках настоящего дела; производство по этим делам прекращено в связи с отказом истца от иска, отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела N А42-7737/2011, А42-3511/2012 истец взыскивал с ответчика задолженность за периоды с 01.08.2011 по 30.09.2011 и с 01.03.2012 по 30.04.2012, а в настоящем деле требует взыскания задолженности за иной период - август 2012 - январь 2013 гг. Отказ от иска при рассмотрении дел N А42-7737/2011, А42-3511/2012 явился следствием погашения ответчиком задолженности в полном объеме, что подтверждают учетные данные истца и платежного агента ответчика.

Таким образом, довод жалобы о том, что истец повторно обратился в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчик не пользуется денежными средствами, поступающими от населения, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено необоснованно, отклоняется апелляционным судом.

Статья 395 ГК РФ определяет основания ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного поведения кредитора (удержания, уклонения от возврата денег, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

Факт неполной и несвоевременной оплаты электроэнергии ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства обратного в деле отсутствуют. Должник это обстоятельство не опроверг.

Поэтому требования истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку внесения данных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2013 по делу N А42-780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова