Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-251/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А16-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник": Агиевич А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-22/1;

от РФ в лице Федеральной таможенной службы: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 24.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

на решение от 18.12.2013

по делу N А16-1137/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926)

к Биробиджанской таможне (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),

о взыскании 488 633 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (далее - ООО "Кимканский рудник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Биробиджанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании ущерба в размере 488 633 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - РФ в лице ФТС России).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 РФ в лице ФТС России привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Обществом 14.10.2013 представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило:

- установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении заявленного товара (3900 кг) и факт незаконного ареста товара;

- взыскать с ответчика причиненный ущерб: 308 633 рубля 79 копеек - издержки по делу за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек - издержки по делу по проведению экспертизы; 180 000 рублей - штрафные санкции, выплаченный обществом по договору;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму 314 556 рублей 49 копеек за период с 13.05.2013, на сумму 180 000 рублей за период с 14.03.2013.

Заявлением от 08.11.2013 ООО "Кимканский рудник" уточнена сумма подлежащих взысканию процентов: проценты на сумму 314 556 рублей 49 копеек за период с 13.05.2013 по 13.11.2013 составили 13 047 рублей; на сумму 180 000 рублей с 14.03.2013 по 13.11.2013 составили 9 941 рубль 25 копеек, всего 22 988 рублей 79 копеек.

ООО "Кимканский рудник" в соответствии со статьей 49 АПК РФ представлено заявление от 11.11.2013, в соответствии с которым общество просило:

- установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении заявленного товара (3900 кг) и факт незаконного ареста товара;

- взыскать с ответчика причиненный ущерб: 308 633 рубля 79 копеек - издержки по делу за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек - издержки по делу по проведению экспертизы; 180 000 рублей - штрафные санкции, выплаченный обществом по договору;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму 314 556 рублей 49 копеек за период с 13.05.2013 по 13.11.2013 составили 13 047 рублей; на сумму 180 000 рублей с 14.03.2013 по 13.11.2013 составили 9 941 рубль 25 копеек; на сумму 87 664 рубля 74 копейки (фактурная и таможенная стоимость незаконно арестованного товара) за период с 15.10.2012 по 01.05.2013 составили 3 957 рублей 70 копеек, всего 26 946 рублей 49 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении требований общества о взыскании с РФ в лице ФТС России денежных средств в размере 545 102, 98 руб. отказано.

Требования ООО "Кимканский рудник" к таможне, РФ в лице ФТС России об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении заявленного товара (3 900 кг) и факта незаконного ареста товара оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни и РФ в лице ФТС России отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что менеджером ООО "Кимканский рудник" 05.10.2012 в ОТО и ТК1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни подана таможенная декларация N 10708010/051012/0000313 на товары, ввезенные по внешнеторговому контракту N S-2 от 17.07.2010.

Под N 2 заявлен товар - плитка керамическая облицовочная не глазурованная, имитирующая натуральный камень для внутренней отделки помещений. Типоразмер 150х300 в количестве 3 000 штук, все нетто 3900 кг.

По результатам таможенного контроля в форме досмотра на основании поручения на досмотр N 10708010/051012/000082 (акт таможенного досмотра N 10708010/061012/000082 от 06.10.12) по товару N 2 выявлено: камень облицовочный, предположительно натуральный, нарезанный на плиты размерами 150х300, в общем количестве 2 963 шт., весом нетто 5 633,8 кг.

Таможенный досмотр проведен при наличии надлежащего извещения общества, что подтверждается уведомлением от 05.10.2012 и согласием законного представителя общества на увеличение объема и степени досмотра до 100%.

Уведомлением от 06.10.2012 N 19-1-11/317 ООО "Кимканский рудник" уведомлено о необходимости явки 15.10.2012 к 14 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Одновременно сообщено, что 15.10.2012 к 13 часам 00 минутам необходимо явиться для участия в производстве процедуры наложения ареста на товары, поступившие в адрес общества из Китая, и явившиеся предметом административного правонарушения.

Письмом от 15.10.2012 законный представитель общества ходатайствовал о составлении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что свидетельствует о надлежащем извещении общества, как о проведении ареста товара, так и о составлении протокола об административном правонарушении.

На товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест с последующей передачей на ответственное хранение на склад ООО "Амурзетский СВХ" (протокол об аресте от 05.10.2012).

15.10.2012 таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Кимканский рудник", составлен протокол N 10708000-241/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ. В протоколе указано, что обществом заявлены недостоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара N 2, что повлекло занижение суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, и как следствие, занижение размера фактически подлежащих уплате таможенных платежей на 9 631 рубль 43 копейки.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы с сопроводительным письмом от 15.10.2012 N 19-1-10/333 на рассмотрение в Биробиджанскую таможню.

Определением от 22.10.2012 протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 N 10708000-241/2012 возвращён инспектору с указанием на необходимость проведения таможенной экспертизы товара в целях идентификации и правильности заявления о нем сведений.

Уведомлением от 03.11.2012 N 19-1-11/350 ООО "Кимканский рудник" уведомлено о необходимости явки 12.11.2012 к 12 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Письмом от 09.11.2012 законный представитель общества ходатайствовал о составлении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

12.11.2012 таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Кимканский рудник", составлен протокол N 10708000-241/2012, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ.

В обоснование указано, что ООО "Кимканский рудник" заявлены недостоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара N 2, что повлекло занижение суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, и как следствие, занижение размера фактически подлежащих уплате таможенных платежей на 9 631 рубль 43 копейки.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы с сопроводительным письмом от 12.11.2012 N 19-1-10/361 на рассмотрение в Биробиджанскую таможню.

Определением от 22.11.2012 протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 10708000-241/2012 возвращён инспектору с указанием на необходимость проведения таможенной экспертизы товара в целях идентификации и правильности заявления о нем сведений.

Определением от 06.12.2012 назначено проведение идентификационной товароведческой экспертизы, ее производство поручено экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ (г. Владивосток), эксперту обеспечен доступ ко всему арестованному товару, находящемуся на хранении на складе временного хранения ООО "Амурзетский СВХ".

Экспертное учреждение письмом от 14.01.2013 сообщило об отсутствии в настоящее время аттестованного специалиста по идентификации натуральных камней, указав на возможность проведения исследования в Торгово-промышленной палате в геологическом институте РАН.

Определением от 09.02.2013 проведение идентификационной товароведческой экспертизы назначено экспертами открытого акционерного общества "Дальгеофизика", экспертам обеспечен доступ ко всему арестованному товару, находящемуся на хранении на складе временного хранения ООО "Амурзетский СВХ".

Как следует из заключения эксперта от 28.02.2013, исходя из макроскопического и микроскопического исследования образцов, представленные на исследование образцы являются плитками коричневато-серого цвета размером 150 на 300 мм; плитки изготовлены их полимиктового песчаника мелкозернистого, претерпевшего более поздний умеренный метаморфизм с частичной перекристаллизацией, нечетким рассланцеванием породы и новообразованием вторичных минералов; представленные на исследование образцы являются плитками, изготовленными из натурального природного камня.

Уведомлением от 28.03.2013 N 19-1-11/80 ООО "Кимканский рудник" уведомлено о необходимости явки 08.04.2013 к 10 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении. Письмом от 05.04.2013 законный представитель общества ходатайствовал о составлении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

08.04.2013 таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Кимканский рудник", составлен протокол N 10708000-241/2012, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ. В протоколе указано, что обществом заявлены недостоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара N 2, что повлекло занижение суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, и как следствие, занижение размера фактически подлежащих уплате таможенных платежей на 9 631 рубль 43 копейки.

Постановлением от 22.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10708000-241/2012, вынесенным заместителем начальника Биробиджанской таможни, в присутствии законного общества, ООО "Кимканский рудник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. Налогов, что составило 4 815 рублей 72 копейки.

Арест товаров отменен, плитка, изготовленная из натурального природного камня, размерами 150х300 возвращена в полном объеме обществу. С ООО "Кимканский рудник" взысканы издержки по делу об административном правонарушении в общей сумме 314 556 рублей 49 копеек, из которых: 308 633 рубля - сумма, израсходованная на хранение арестованных товаров с 15.10.2012 по 30.04.2013, 5 922 рубля 70 копеек - стоимость экспертизы.

Постановление обществом не обжаловано, вступило в законную силу.

Платежным поручением от 13.05.2013 N 805 издержки по делу N 10708000-241/2012 на основании постановления от 22.04.2013 оплачены обществом в полном размере.

Кроме того, как следует из заявления и доводов общества, им оплачены штрафные санкции в размере 180 000 рублей в рамках исполнения договора на поставку товара контрагенту по договору - ООО "Аверс", в адрес которого своевременно должен быть поставлен облицовочный камень (платежное поручение N 774 от 14.03.2013, письмо в адрес ООО "Аверс", договор купли-продажи от 01.08.2012).

Считая, что таможенным органом неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16,2 КоАП РФ, незаконно произведен арест всего количества товара N 2, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, что приведет к возникновению нового требования, которое надлежит рассматривать как новое дело.

Учитывая положения части 1 статьи 49 АПК РФ, уточненные требования в части установления факта, имеющего юридическое значение, судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе и по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, проверка доводов общества о возможности возмещения вреда находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности, следовательно, рассматривая заявленное требование о возмещении вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении таможенным органом, суд должен проверить законность данных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах в соответствии со статьями 180, 181 ТК ТС. В частности, в таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в части 5 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) других измерениях; таможенная стоимость.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Между тем, в данном пункте дано разъяснение по применению частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действующей до 2012 года.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявлен весь товар либо его часть.

Недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что в ГТД задекларирован товар N 2 "плитка керамическая облицовочная не глазурованная, имитирующая натуральный камень для внутренней отделки помещений". Обществом также указано количество данного товара - 3 000 штук.

По результатам таможенного контроля в форме досмотра по товару выявлено: камень облицовочный, предположительно натуральный, нарезанный на плиты размерами 150х300, в общем количестве 2 963 штук.

Судом установлено, поданная обществом в отношении товара N 2 ГТД содержала сведения, указанные в пункте 5 части 1 статьи 181 ТК ТС, в том числе количество товара в штуках, чистый вес товара 3900 кг., вес с упаковкой 4 000 кг., что подтверждает тот факт, что ООО "Кимканский рудник" путём заявления в таможенной декларации сведений о товаре исполнило обязанность по его декларированию, в том числе в количественном отношении, а указание неточных сведений о весе не может рассматриваться как недекларирование.

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2013 представленные на исследование образцы являются плитками, изготовленными из натурального природного камня.

В связи с чем, установлено, что ООО "Кимканский рудник" заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при выявлении факта неверного декларирования сведений о наименовании и качественных характеристиках товара N 2, при достоверном декларировании его количества (как указано самим обществом в ГТД) в штуках, у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ санкция данной нормы предусматривает возможность применения конфискации товара.

Исходя из резолютивных частей определений о назначении идентификационных товароведческих экспертиз таможенный орган предоставлял эксперту доступ ко всему арестованному товару. Вопрос о необходимости исследования представленных образцов либо всего арестованного товара является прерогативой не таможенного органа, а проводящего экспертизу эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа по аресту товара в качестве применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствуют действующему законодательству.

У таможенного органа имелись основания, предусмотренные таможенным законодательством, для признания имеющим место факта о наличии в действиях ООО "Кимканский рудник" противоправных действий, влекущих возбуждение дела об административном правонарушении, как это предусмотрено нормами КоАП РФ; арест товара произведен должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении и в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требования общества о взыскании с таможенного органа причиненный ущерба, а именно 308 633 рубля 79 копеек - издержки по делу за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек - издержки по делу по проведению экспертизы фактически являются требованиями о взыскании издержек, понесенных обществом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно части 5 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Судом установлено, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Биробиджанской таможне является ФТС России, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора выступает РФ в лице ФТС России, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Благовещенской таможне как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия противоправности в действиях таможни по возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, требования общества о взыскании с РФ в лице ФТС России ущерба в размере 308 633 рубля 79 копеек - издержки по делу за хранение товара; 5 922 рубля 70 копеек - издержки по делу по проведению экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенный таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений порядка ареста не установлено.

Поскольку таможенный орган в соответствии с требованиями КоАП РФ действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении требований общества о взыскании с РФ в лице ФТС России 180 000 рублей штрафных санкций, выплаченных обществом по гражданско-правовому договору, судом первой инстанции правомерно отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при отсутствии у РФ в лице ФТС России обязанности по возмещению вреда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "Кимканский рудник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2013 по делу N А16-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина