Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2014 г. N Ф03-1664/14 по делу N А16-1137/2013

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

А16-1137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Кимканский рудник": А.С. Агиевич, представитель по доверенности от 09.01.2014,

от Федеральной таможенной службы: Е.О. Волкова, представитель по доверенности от 24.12.2013,

от Биробиджанской таможни: Р.Ф. Наврузов, представитель по доверенности от 09.01.2014, Д.А. Власов, представитель по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

на решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по делу N А16-1137/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

к Биробиджанской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 488 633 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (далее - ООО "Кимканский рудник", общество, истец; ОГРН: 1092721001416, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4Е) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Биробиджанской таможне (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН: 1027900512474; адрес (место нахождения): 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А) о взыскании ущерба в размере 488 633 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ОГРН: 1047730023703; адрес (место нахождения): 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5).

Определением от 09.10.2013 суд привлек Российскую Федерацию в лице ФТС России к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в итоге он просил: установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении заявленного товара (3900 кг) и факт незаконного ареста товара; взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России причиненный ущерб в размере 494 556,49 руб., из которых: 308 633,79 руб. - издержки по хранению товара; 5 922,70 руб. - издержки по проведению экспертизы; 180 000 руб. - штрафные санкции, выплаченный по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 946,49 руб.

Решением от 18.12.2013 требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кимканский рудник" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд ошибочно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2013 по делу N А51-12069/2012 и неверно пришел к выводу о том, что истец путем заявления в таможенной декларации сведений о товаре исполнил свою обязанность по его декларированию, в том числе в количественном отношении, а указание неточных сведений о весе не может рассматриваться как недекларирование. Полагает, что качественные характеристики не могли повлиять на таможенные платежи, в данном случае недействительные сведения заявлены о количественных характеристиках товара (часть 1 статья 16.2 КоАП РФ), в отношении 1 733,8 кг. сведения заявлены не были, однако инспектор обязан был выпустить заявленный товар в количестве 3 900 кг. Указывает на то, что заявленные обществом в декларации 3 900 кг. товара, не могли являться предметом правонарушения, следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и арест 5 633,8 кг., являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также отозвал ходатайство, заявленное при подаче жалобы, о разрешении проведения видеозаписи судебного заседания с участием журналистов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Биробиджанской таможни и ФТС России, не согласились с доводами, в ней изложенными, сославшись на то, что суды правомерно квалифицировали данное правонарушение, которое регулируется нормами части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 18.12.2013 и постановления от 05.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, менеджером ООО "Кимканский рудник" 05.10.2012 в ОТО и ТК1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни подана таможенная декларация N 10708010/051012/0000313 на товары, ввезенные по внешнеторговому контракту от 17.07.2010 N S2.

Под N 2 в таможенной декларации заявлен товар - плитка керамическая облицовочная не глазурованная, имитирующая натуральный камень для внутренней отделки помещений. Типоразмер 150х300 в количестве 3 000 штук, все нетто 3 900 кг.

По результатам таможенного контроля в форме досмотра на основании поручения на досмотр N 10708010/051012/000082 (акт таможенного досмотра от 06.10.2012 N 10708010/061012/000082) по товару N 2 выявлено: камень облицовочный, предположительно натуральный, нарезанный на плиты размерами 150х300, в общем количестве 2 963 шт., весом нетто 5 633,8 кг.

Таможенный досмотр проведен при наличии надлежащего извещения общества, что подтверждается уведомлением от 05.10.2012 и согласием законного представителя общества на увеличение объема и степени досмотра до 100%.

Уведомлением от 06.10.2012 N 19-1-11/317 ООО "Кимканский рудник" уведомлено о необходимости явки 15.10.2012 к 14 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Одновременно сообщено, что 15.10.2012 к 13 часам 00 минутам необходимо явиться для участия в производстве процедуры наложения ареста на товары, поступившие в адрес общества из Китая, и явившиеся предметом административного правонарушения.

Письмом от 15.10.2012 законный представитель общества ходатайствовал о составлении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

На товары, явившиеся предметом административного правонарушения, наложен арест с последующей их передачей на ответственное хранение на склад ООО "Амурзетский СВХ" (протокол об аресте от 05.10.2012).

15.10.2012 таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Кимканский рудник", составлен протокол N 10708000-241/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы с сопроводительным письмом от 15.10.2012 N 19-1-10/333 на рассмотрение в Биробиджанскую таможню.

Определением от 22.10.2012 протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 N 10708000-241/2012 возвращён инспектору с указанием на необходимость проведения таможенной экспертизы товара в целях идентификации и правильности заявления о нем сведений.

Уведомлением от 03.11.2012 N 19-1-11/350 ООО "Кимканский рудник" уведомлено о необходимости явки 12.11.2012 к 12 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Письмом от 09.11.2012 законный представитель общества ходатайствовал о составлении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

12.11.2012 таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Кимканский рудник", составлен протокол N 10708000-241/2012, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы с сопроводительным письмом от 12.11.2012 N 19-1-10/361 на рассмотрение в Биробиджанскую таможню.

Определением от 22.11.2012 протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 10708000-241/2012 возвращён инспектору с указанием на необходимость проведения таможенной экспертизы товара в целях идентификации и правильности заявления о нем сведений.

Определением от 09.02.2013 проведение идентификационной товароведческой экспертизы поручено экспертам открытого акционерного общества "Дальгеофизика", экспертам обеспечен доступ ко всему арестованному товару, находящемуся на хранении на складе временного хранения ООО "Амурзетский СВХ".

Как следует из заключения эксперта от 28.02.2013, исходя из макроскопического и микроскопического исследования образцов, представленные на исследование образцы являются плитками коричневато-серого цвета размером 150 на 300 мм; плитки изготовлены их полимиктового песчаника мелкозернистого, претерпевшего более поздний умеренный метаморфизм с частичной перекристаллизацией, нечетким рассланцеванием породы и новообразованием вторичных минералов; представленные на исследование образцы являются плитками, изготовленными из натурального природного камня.

Уведомлением от 28.03.2013 N 19-1-11/80 ООО "Кимканский рудник" уведомлено о необходимости явки 08.04.2013 к 10 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении. Письмом от 05.04.2013 законный представитель общества ходатайствовал о составлении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

08.04.2013 таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Кимканский рудник", составлен протокол N 10708000-241/2012, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ. В протоколе указано, что обществом заявлены недостоверные сведения о качественных и количественных характеристиках товара N 2, что повлекло занижение суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, и как следствие, занижение размера фактически подлежащих уплате таможенных платежей на 9 631,43 руб.

Постановлением от 22.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10708000-241/2012, вынесенным заместителем начальника Биробиджанской таможни, в присутствии директора общества, ООО "Кимканский рудник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 4 815,72 руб.

Арест товаров отменен, плитка, изготовленная из натурального природного камня, размерами 150х300 возвращена в полном объеме обществу. С ООО "Кимканский рудник" взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 314 556,49 руб., из которых: 308 633 руб. - сумма, израсходованная на хранение арестованных товаров с 15.10.2012 по 30.04.2013; 5 922,70 руб. - стоимость экспертизы.

Постановление обществом не обжаловано, вступило в законную силу.

Платежным поручением от 13.05.2013 N 805 издержки по делу N 10708000-241/2012 на основании постановления от 22.04.2013 оплачены ООО "Кимканский рудник" в полном размере.

Кроме того, ООО "Кимканский рудник" оплатило своему контрагенту по договору купли-продажи от 01.08.2012 ООО "Аверс", в адрес которого своевременно должен быть поставлен облицовочный камень, штрафные санкции в размере 180 000 руб.

Полагая, что таможенным органом неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, незаконно произведен арест всего количества товара N 2, ООО "Кимканский рудник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", статьями 179, 180, 181, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу о том, что при выявлении факта неверного декларирования сведений о наименовании и качественных характеристиках товара N 2, у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Между тем, в данном пункте дано разъяснение по применению частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действующей до 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Следовательно, ООО "Кимканский рудник" путем заявления в таможенной декларации сведений о товарах исполнило обязанность по их декларированию, а указание неточных сведений о весе не может рассматриваться как недекларирование товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспектор обязан был выпустить заявленный товар в количестве 3 900 кг. поскольку он не мог являться предметом правонарушения, следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является незаконным, подлежит отклонению.

Так согласно сведениям, указанным в графе 31 таможенной декларации N 10708010/051012/0000313, ООО "Кимканский рудник" был заявлен следующий товар: плитка керамическая облицовочная не глазурованная, имитирующая натуральный камень для внутренней отделки помещений, типоразмер 150х300 в количестве 3 000 штук, количество мест - 4, общий вес брутто - 4 000 кг., общий все нетто - 3 900 кг., код товара - 6907908000, цена товара - 1 950 долларов США, таможенная стоимость - 60 685,95 руб. Ввозная таможенная пошлина составит 9 102,89 руб.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС). ЕТТ содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации.

В заключение от 28.02.2013 экспертом сделан вывод о том, что представленные на исследование образцы являются плитками, изготовленными из натурального природного камня.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе указанного заключения эксперта, Биробиджанской таможней установлено, что товар N 2 указанный ООО "Кимканский рудник" в ТД N 10708010/051012/0000313 имеет следующие характеристики: плитка, изготовленная из слаборассланцованного натурального камня (подсубпозиция 6802 99 900 0 ТН ВЭД ТС от 05.04.2013 N 10708000-11-46/000003); размер 150 х 300; упакована в деревянные ящики (4 места); общее количество 2 963 штуки; общий вес брутто - 5 882,1 кг.; общий вес нетто - 5 633,8 кг. Сумма доначисленных таможенных платежей составляет 9 631,43 руб.

Таким образом, ООО "Кимканский рудник" при декларировании партии товара указало неточные сведения не только относительно его количества (вес, штуки), но и отразила несоответствующие действительности сведения о его качественных характеристиках, следовательно, сделать бесспорный вывод о том, что у Биробиджанской таможни, при проведении таможенного досмотра, имелась возможность отграничить товар весом 3 900 кг. от товара весом 1 733,8 кг., выпустить товар в количестве 3 900 кг., а в дальнейшем, провести полноценное административное расследование, отсутствует.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решение на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2013 по делу N А51-12069/2012, не привела к принятию незаконного судебного акта, на что указывает заявитель кассационной жалобы. В данном постановлении отражена правовая позиция суда округа относительно того, что указание в таможенной декларации неточных сведений о весе не может рассматриваться как недекларирование товара.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли позицию ФТС России, изложенную в письме 01.02.2012 N 18-12/04655 "О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России".

В указанном письме ФТС России указало на то, что при решении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, связанных с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товаров, таможенным органам необходимо руководствоваться прежней позицией, изложенной в предыдущих письмах ФТС России, в соответствии с которыми само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товаров не образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России, за исключением случаев, если это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов.

В данном случае в результате указания недостоверных сведений о декларируемом товаре, непосредственно уменьшилась сумма таможенных платежей.

Признавая правомерными действия таможенного органа о наложении ареста на спорный товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия таможенного органа соответствуют требованиям части 2 статьи 16.2, частям 1, 2, 4 статьи 27.14 КоАП РФ.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

На основании части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно части 5 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судами установлено, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Биробиджанской таможне является ФТС России, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба в рамках рассмотрения настоящего спора выступает Российская Федерация в лице ФТС России.

Учитывая установленный факт отсутствия противоправности в действиях таможни по возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, требования общества о взыскании с ФТС России ущерба в виде издержек по делу за хранение товара (308 633,79 руб.) и по проведению экспертизы (5 922,70 руб.), обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Судами обеих инстанций также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 180 000 руб. штрафных санкций, выплаченных обществом по гражданско-правовому договору, поскольку таможенный орган в соответствии с требованиями КоАП РФ действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку, при отсутствии у Российской Федерации в лице ФТС России обязанности по возмещению вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ООО "Кимканский рудник" неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а также заявлены при неправильном толковании норм КоАП РФ, следовательно, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Кимканский рудник" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию 2 000 руб. в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А16-1137/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (ОГРН 1092721001416, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4Е) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов