Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-1422/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А26-7759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Чеченков С.М. по доверенности от 18.11.2013 N 14

от ответчика: Краснопольский С.О. по доверенности от 01.01.2014 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1422/2014) ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2013 по делу N А26-7759/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ЗАО"Северо-западная независимая энергосбытовая компания"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

об обязании исполнить обязательства по договору

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" об обязании выдать счета-фактуры за потребленную электрическую энергию и акты приема-передачи энергии (мощности) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии N 10019 от 13.05.2013 за май и июнь 2013 года.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что условие о неустойке не является существенным для заключения рассматриваемого договора. По мнению истца, договор является заключенным с момента подписания его истцом - 15.05.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 10019 от 13.05.2013 (далее - договор).

Со стороны ответчика договор подписан только 26.07.2013, поскольку при заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросу об ответственности покупателя за просрочку оплаты электрической энергии.

Согласно протоколу разногласий от 15.05.2013 покупатель просил исключить пункт 6.4 договора (л.д. 28). Ответчик, рассмотрев представленный покупателем протокол разногласий, письмом от 28.05.2013 N 221-13-10019/24355, направило в адрес Энергосбытовой компании протокол согласования разногласий от 23.05.2013, в котором предложило согласовать редакцию пункта 4.3 договора и пункта 6.4, касающийся ответственности покупателя за просрочку оплаты.

Истец подписал протокол согласования разногласий от 23.05.2013 с протоколом урегулирования разногласий от 19.06.2013, направив его письмом N 19/06-003 от 19.06.2013.

По результатам рассмотрения протокола урегулирования разногласий, ответчик письмом от 05.07.2013 N 221-13-10019/29462 направил в адрес покупателя протокол согласования разногласий от 01.07.2013.

На указанное письмо ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" направило протокол урегулирования разногласий от 11.07.2013, приняв в согласованной редакции пункт 4.3 договора, и просило исключить пункт 6.4 договора.

Письмом от 26.07.2013 N 221-13-10019/33042 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 26.07.2013, который был согласован сторонами и подписан 26.07.2013. Пункт 6.4 договора принят в согласованной сторонами редакции.

Согласно условиям заключенного сторонами договора Гарантирующий поставщик (ОАО "КЭСК") принял на себя обязательства отпускать электрическую энергию покупателю (ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания"), а покупатель принял на себя обязательство оплачивать полученную электрическую энергию.

Выставленным на оплату счетом-фактурой от 31.07.2013 и актом приема-передачи энергии подтверждается, что Гарантирующий поставщик начал осуществлять расчеты за поставленную покупателю электрическую энергию с момента заключения договора - 26.07.2013 (л.д.31,32).

Полагая, что договор купли-продажи электрической энергии является заключенным и обязательным для исполнения с 15.05.2013, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по договору за май и июнь 2013 года необоснованно не выставлены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для направления Гарантирующим поставщиком в адрес истца счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии за май и июнь 2013 года.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по условиям об ответственности покупателя за просрочку оплаты электрической энергии, которые сформулированы в пункте 6.4 договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи электрической энергии был подписан истцом с протоколом разногласий от 15.05.2013, в котором Энергосбытовая компания предложила исключить пункт 6.4 договора.

Ответчик в письмах от 28.05.2013 N 221-13-10019/24355, от 05.07.2013 N 221-13-10019/29462, от 26.07.2013 N 221-13-10019/33042 указал, что считает существенными все условия договора, по которым у сторон имеются разногласия.

Пунктом 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты являются существенным условием договора купли-продажи электрической энергии.

В случае, если протокол подписан с разногласиями и указанные разногласия сторонами не урегулированы, такой договор считается незаключенным, поскольку в окончательной редакции он не был подписан, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Следовательно, такой договор будет считаться незаключенным и подписанным в окончательной редакции только после того, как сторонами будет достигнуто соглашение по всем условиям договора, по которым существуют разногласия.

Соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии N 10019 от 13.05.2013 было достигнуто сторонами 26.07.2013, путем подписания протокола согласования разногласий от 26.07.2013 к договору купли-продажи электрической энергии N 10019 от 13.05.2013.

Довод подателя жалобы о том, что договор считается заключенным с момента подписании истцом проекта договора 15.05.2013, а дальнейшее согласование сторонами условий пункта 6.4. договора является изменением договора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

В рассматриваемом случае Энергосбытовая компания отказалась заключать договор на условиях, предложенных Гарантирующим поставщиком, в связи с чем подписала договор с протоколом разногласий. Подписание акцептантом полученного им проекта договора с протоколом разногласий не является безоговорочным акцептом и не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора.

Таким образом, рассматриваемый договор был подписан сторонами в окончательной редакции и вступил в силу 26.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, т.е. на прошлое время, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Из текста договора не следует, что при его заключении воля сторон была направлена на распространение его условий на более ранний период.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор заключен сторонами 26.07.2013, в связи с чем поставленная электрическая энергия (мощность) в период с мая по июнь 2013 года производилась Гарантирующим поставщиком вне рамок договора купли-продажи электрической энергии N 10019 от 13.05.2013. Правовые основания для направления Гарантирующим поставщиком в адрес истца счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии за май и июнь 2013 года на основании рассматриваемого договора отсутствуют.

Кроме того, при отсутствии обязанности ответчика выставить счета-фактуры и акты за спорный период, правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства и не могут являться основанием для возникновения гражданско-правового обязательства по выставлению счетов-фактур.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 17818/07.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2013 по делу N А26-7759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов