Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-6855/11

г. Томск

03 октября 2011 г.

Дело N А45-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Коробицыной С. А. по дов. от 12.07.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Чановском районе на решение Арбитражного Новосибирской области от 01.07.2011 по делу N А45-7781/2011 (судья Юшина В. Н.) по заявлению Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Чановском районе к открытому акционерному обществу "Маслокомбинат Чановский", р.п. Чаны, Новосибирской области, о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Чановском районе (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Маслокомбинат Чановский" (далее - ОАО "Маслокомбинат Чановский", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 01.07.2011 по делу N А45-7781/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО "Маслокомбинат Чановский" за совершенное правонарушение по протоколу от 25.03.2011 N 765/2 по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ не было привлечено к административной ответственности, поскольку определением мирового судьи Чановского судебного участка от 08.04.2011 материалы указанного административного дела были возвращены Управлению; было принято решение о составлении нового протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, указанный протокол с материалами административного дела направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

ОАО "Маслокомбинат Чановский" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и указывает на то, что проверка проведена и результаты проверки оформлены с грубыми нарушениями законодательства, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает возможности составления двух протоколов об административном правонарушении, различным образом квалифицирующих одно и то же нарушение законодательства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Управления просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, ОАО "Маслокомбинат Чановский" осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, на основании лицензии от 19.12.2008 сроком действия до 20.12.2013 N 54.НС08.001.Л.000117.12.08.

На основании распоряжения от 24.02.2011 N 756 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Чановском районе проведена плановая выездная проверка ОАО "Маслокомбинат Чановский", задачами которой являются: предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При проведении проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на проведение работ с возбудителями инфекционных заболеваний 4 группы патогенности, выданной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области.

По результатам проверки 21.03.2011 составлен акт с указанием допущенных обществом нарушений, вынесено предписание N 756 об устранении выявленных нарушений, которым были установлены сроки для их устранения.

26.04.2011 по результатам данной проверки в отношении ОАО "Маслокомбинат Чановский" составлен протокол об административном правонарушении N 765/2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который с заявлением и материалами проверки был направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении ОАО "Маслокомбинат Чановский" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на нарушение требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 и грубые процессуальные нарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении 26.04.2011 N 765/2 составлен в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; административный орган при проверке установил нарушение обществом пунктов 2.1.7, 2.3.1, 2.3.24, 2.3.20, 2.3.17, 2.3.13, 2.2.2, 2.12.14 СанПиН 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней", а также статей 25, 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидиологическом благополучии населения", пунктов 5,6 постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 31.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении общества по результатам данной проверки ранее был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011 N 765/2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), который был направлен для рассмотрения мировому судье Чановского судебного участка. Определением мирового судьи от 08.04.2011 материалы указанного административного дела были возвращены Управлению.

Как следует из материалов дела и указано Управлением в жалобе, им было принято решение о составлении нового протокола по результатам произведенной с 15.03.2011 по 21.03.2011 проверки общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм, а также по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В частности, закон предусматривает определенные требования к его содержанию (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), а также гарантии прав на защиту привлекаемого к ответственности лица.

По одному административному правонарушению не может быть составлено два протокола, имеющих разное содержание. Наличие двух протоколов свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных норм о привлечении к административной ответственности, в частности, статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом, и отказал в удовлетворении требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 (статья 4.5 КоАП РФ). Административное правонарушение совершено (как следует из протокола) 17.03.2011, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.06.2011, что в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2011 по делу N А45-7781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева