Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 07АП-2774/12

г. Томск

24 апреля 2012 г.

Дело N А27-14452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Читоркина Е.В. по доверенности от 30.05.2011; Дрюпина Д.В. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 года

по делу N А27-14452/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

(ИНН 4218002300), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области,

г. Новокузнецк, Кемеровская область

о признании недействительным решения N 24 от 30.06.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", г. Новокузнецк (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 24 от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 363 728 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 72 745,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 327 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 65 471,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая его незаконным в связи с отсутствием оценки суда доказательств, представленных налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок с контрагентом ООО "МонтажЭнергоСтрой" по приобретению бетона, создании фиктивного документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что судом исследованы все доводы сторон, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком реальности осуществляемых сделок.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 123, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Строй Сервис".

Определив в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО "Строй Сервис", проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 01.06.2010 N 224) налоговым органом принято решение от 30.06.2011 N 24.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и прибыли за 2009 год в отношении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 5401303097), поскольку представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорной сумме.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Строй Сервис", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС и правомерного включения в расходы соответствующих сумм.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с указанными выводами суда, считает, что суд судом при вынесении судебного акта по делу е учтены следующие обстоятельства дела и нормы права.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Строй Сервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.

Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подп. 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Закон N 129-ФЗ, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении налогоплательщиком размера налоговой обязанности на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

В силу статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, это не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях завышения налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС, документальной неподтвержденности завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция поставив под сомнение реальность произведенной хозяйственной операции по поставке заявителю цемента Обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара названным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов, а именно:

- подписанием счетов-фактур, товарных накладных лицом, не являвшимся руководителем данной организации, согласно результата почерковедческой экспертизы;

- отсутствием ООО "МонтажЭнергоСтрой" по месту юридического адреса согласно протокола осмотра помещения по адресу г.Новосибирск, ул. Репина 2а, корпус 3 и сведений, полученных от собственника здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Репина 2а и ответа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ";

- отсутствием финансово - хозяйственной деятельности контрагента согласно анализа расчетного счета; учреждение и руководство Курусевой М.А. (руководитель и учредитель ООО "МонтажЭнергоСтрой" с 17.06.2008 по 24.10.2010) еще 7 организаций; отрицанием Тудвасовой А.Л., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "МонтажЭнергоСтрой" до спорного периода, учреждение и руководство данной организацией согласно протокола допроса; отрицанием матерью Курусевой М.А. факта работы дочери согласно протокола допроса;

- непредставление товарно - транспортных накладных; отсутствием у организации технического и материального обеспечения;

- перечисление контрагентом денежных средств, полученных от заявителя, другому юридическому лицу в оплату за стройматериалы, которые последним перечислены другому юридическому лицу и в последующем обналичены физическими лицами.

Также Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствует перечисление денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организаций.

Факты подписания договора поставки, первичных документов, со стороны ООО "МонтажЭнергоСтрой" не руководителем указанного юридического лица (ни Курусевой М.А.), а другим неустановленным лицом, подтверждаются заключениями эксперта N 218 от 16.05.2011, надлежащую оценку которым суд первой инстанции не дал.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Оценивая в совокупности и взаимосвязи буквальное содержание договора поставки, первичных документов, подтверждающих, по мнению, налогоплательщика, фактически понесенные расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО, принимая во внимание "МонтажЭнергоСтрой" установленные в отношении деятельности контрагента обстоятельства, свидетельствующие о подписании представленных на проверку документов не самим руководителем, а другими неустановленными лицами, не нахождение юридического лица по месту его регистрации на основании протокола осмотра местонахождения юридического лица в 2010 году по адресу: г. Новосибирск, ул. Репина, 2а корпус 3; отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, производственных активов (основных средств, транспортных средств, складских помещений); отсутствие оплаты за хозяйственные расходы в виде: аренды движимого (транспорт) и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), аренду персонала, за телефонные переговоры, на выплату заработной платы и выплаты социального характера, за коммунальные платежи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, изучив и подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость; обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальное исполнение налогоплательщиком норм налогового законодательства; обществом в данном случае не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделок с ООО "МонтажЭнергоСтрой", первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, которым они подписаны; сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей между налогоплательщиком и контрагентом не доказывают реальность совершение сделок со спорным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

У налогоплательщика имелась возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию ООО "МонтажЭнергоСтрой", чтобы исключить неблагоприятные последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении спорной сделки по поставке жидкого бетона налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы указанного контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего обществом не было выполнено.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "МонтажЭнергоСтрой" фактически в поставке жидкого бетона не участвовало, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции общество не привело убедительных доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора поставки общество убедилось в наличии необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по заключаемым договорам поставки, не обосновало свой выбор контрагента.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что последним была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделок с ООО "МонтажЭнергоСтрой" (проверялись учредительные документы контрагента) отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, доказательств в подтверждение своего довода налогоплательщик не представил и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы инспекции относительно установленных обстоятельств, в дело не представлено.

Между тем, Законом "О бухгалтерском учете" в качестве одной из основных задач бухгалтерского учета указывается формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, составляя и подписывая с ним соответствующие документы, содержащие не конкретизированную, недостоверную информацию, формально подойдя к требованиям налогового законодательства, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшения расходов по представленным документам.

Сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора, без документального подтверждения понесенных расходов и осуществленных работ, на что правомерно указано в решении налогового органа, не является достаточным основанием для принятия в целях налогового учета произведенных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении произведенных ООО "Строй Сервис" расходов по контрагенту ООО "МонтажЭнергоСтрой", наличии в связи с этим вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "МонтажЭнергоСтрой" также установлено кассационной инстанцией постановлением от 16.03.2012 по делу А27-588/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "МонтажЭнергоСтрой" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагент по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов, несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в дела доказательствам в указанной части.

Апелляционный суд, учитывая, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "МонтажЭнергоСтрой-Сервис", принимая во внимание обстоятельства не проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; необоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретение бетона; отсутствие доказательств обратного, и как следствие - получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; считает ошибочным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о недействительности решения Инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, вынесенное инспекцией решение соответствует изложенным в данном решении нормам налогового законодательства и не нарушает интересов заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку обязывает уплатить законно установленные налоги, пеню за просрочку их уплаты и штраф за неуплату налогов; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и штрафов, соответствующих данным налогам, в оспариваемых обществом суммах.

Обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Строй Сервис" требования о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 363 728 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме за 2009 год в размере 327 356 руб.; соответствующих сумм пеней, а также наложения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строй Сервис" требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2012 года по делу N А27-14452/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области от 30.06.2011 N 24 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 363 728 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 72 745, 60 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009 в размере 327 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 65 471, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в том числе 1 000 руб. государственная пошлина по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина