Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-186/14

г. Чита

05 марта 2014 г.

Дело N А19-12693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-12693/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Иркутской области о признании недействительным решения N 12-42/38 от 31.05.2013 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Полевода С.Г., представитель по доверенности от 23.08.2013

от заинтересованных лиц:

от инспекции - Гребинча Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от управления - Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 13.01.2014.

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя: от заявителя: Федорова У.А., представитель по доверенности от 23.08.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" (ИНН 3809018166, ОГРН 1033801023453, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 6 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-42/38 от 31.05.2013, в части:

п.1 о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 12 417 817 руб.,

п/п 1 - 12 п.2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.119 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 1 679 132 руб.,

п.3 в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций в общей сумме 4 065 053 руб. 40 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование по объекту основных средств Универсам по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 60, суд первой инстанции указал, что на один объект имеются две инвентарные карточки с датой принятия к бухгалтерскому учету 01.07.2006. При этом в карточках на 01.07.2006 и на 02.04.2010 указаны разные характеристики имущества: вид (объект незавершенного строительства и нежилое здание, соответственно) и площадь (4366,7 кв.м. и 6330,4 кв.м., соответственно), тогда как остаточная стоимость объекта в карточках указана одна и та же, а именно 3 337 526,99 рубля. Причины таких несоответствий в карточках не отражены. Факт произведенной реконструкции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 и доказыванию не подлежит. Поскольку из имеющихся в распоряжении налогового органа документов невозможно установить действительную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, налоговым органом правомерно при определении стоимости рассматриваемого объекта использованы сведения, содержащиеся в техническом паспорте.

В обоснование по объекту основных средств Комплекс оптовых баз, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, суд первой инстанции указал, что согласно представленной инвентарной карточке здание административно-производственной базы отнесено налогоплательщиком к 10-й амортизационной группе. Вместе с тем, как следует из текста договоров купли-продажи основных фондов от 28.08.1995, заключенных с ТОО "ТЭСИ" и ТОО фирма "Гермес-2" (Приложение N 1 к данным договорам) в собственность ООО "Кентавр Сиб" передается, в том числе, по 1/3 доли от каждого из продавцов вспомогательной складской площади, а именно железнодорожные пути, ж/д дебаркадер, внешние автомобильные рампы. Следовательно, так как амортизационная группа объекта "железнодорожный путь" не совпадает с амортизационной группой иных объектов, расположенных по адресу ул. Р. Люксембург, 204, данные основные средства должны отражаться в учете отдельно как самостоятельные объекты. Учитывая несоответствия в инвентарной карточке учета объекта основных средств, свидетельствах о государственной регистрации права собственности, при отсутствии бухгалтерского учета в ООО "Кентавр Сиб", сведения о стоимости объектов основных средств использованы из технических паспортов данных объектов.

Доходы и расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость определены инспекцией из представленных налогоплательщиком документов, а также документов, полученных в ходе проведения выездной проверки. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учет основных средств ведется Обществом с нарушением установленного порядка, в учетных данных содержатся недостоверные сведения, налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющихся информации о налогоплательщике. Так как материалами дела подтверждено неправомерное применение организацией в 2009-2010 годах упрощенной системы налогообложения. В соответствии с главой 30 НК РФ в проверяемый период должно начислять и уплачивать налог на имущество организаций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-12693/2013 полностью. Принять по делу новый судебный акт: признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Иркутской области от 31.05.2013 N 12-42/38 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.1 о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 12 417 817 руб.,

п/п 1 - 12 п.2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 1 679 132 руб.,

п.3 в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций в общей сумме 4 065 053 руб. 40 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

По объекту г.Иркутск, м-н Университетский, 60, общество указывает, что ООО "Кентавр Сиб" не оспаривало факт произведенной реконструкции объекта и в обоснование своих требований ссылалось на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 по делу N А19-20950/09-16 (приложение N 12 к заявлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). При этом на размер стоимости объекта основных средств влияет размер затрат, понесенных ООО "Кентавр Сиб" на реконструкцию объекта, который и составляет сумму, на которую увеличилась стоимость объекта основных средств. Таким образом, указанная Заявителем в инвентарной карточке учета объекта основных средств стоимость объекта, расположенного по адресу: г.Иркутск. мкрн Университетский. 60. достоверна, а несение Заявителем затрат, из которых сложилась стоимость указанного основного средства (3 337 526.99 руб.). подтверждено документально.

По объекту г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 204, общество указывает, что тот факт, что принадлежащие Заявителю 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г.Иркутск. ул.Розы Люксембург. 204, были учтены Заявителем не в качестве отдельного объекта основных средств, а в составе административно-производственной базы, расположенной по адресу: г.Иркутск. ул.Р.Люксембург, 204, не повлиял и не мог повлиять на стоимость принадлежащих Заявителю объектов основных средств либо на достоверность её отражения налогоплательщиком. Возможность указания принадлежащих Заявителю две третьих доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь в качестве отдельного объекта основного средства у Заявителя отсутствовала, поскольку учет доли в праве на железнодорожный путь в качестве отдельного объекта основных средств требует определения первоначальной стоимости доли отдельно от стоимости другого приобретенного имущества.

Кроме того, общество указывает, что составление Заявителем инвентарной карточки по форме N ОС-6 не повлияло и не могло повлиять каким-либо образом на характеристики и стоимость принадлежащих Заявителю объектов основных средств.

Общество также указывает, что Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу (стр.22-23 Решения), что поскольку согласно техническому паспорту на объект с инвентарным номером 5-166, расположенный по адресу г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, собственниками являются ООО "Кентавр Сиб" и ЗАО "Иркутский опт", то площади, приобретенные у ЗАО "Иркутский опт", входят в единый комплекс складских помещений, и следовательно, имущество, приобретенное у ООО "Гермес", ООО "ТЭСИ", ЗАО "Иркутский опт", является единым объектом, который при учете основных средств подлежит отражению в одной инвентарной карточке. Однако, данное основание для привлечения ООО "Кентавр Сиб" к ответственности Решение МИФНС России N 16 от 31.05.2013 N 12-42/38 не содержало Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого Решения указал иные, дополнительные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые оспариваемое Решение МИФНС России N 16 по Иркутской области N 12-42/38 от 31.05.2013 г. не содержит.

Относительно имущества, приобретенного ООО "Кентавр Сиб" у ЗАО "Иркутский опт", и факта его неотражения в инвентарной карточке, общество отмечает, что приобретенный ООО "Кентавр Сиб" у ЗАО "Иркутский опт" в мае 1997 года склад с двумя навесами был продан Маценко Ж.В. в декабре 1998 года. Срок нахождения в собственности ООО "Кентавр Сиб" данного склада является незначительным (менее года). Неотражение ООО "Кентавр Сиб" в инвентарной карточке учета объекта основных средств факта приобретения в 1997 году и факта продажи в 1998 году склада с двумя навесами не повлияло и не могло повлиять на стоимость принадлежавших ООО "Кентавр Сиб" в проверяемый период 2009-2010 гг. объектов основных средств, на их качественные характеристики. С учетом того, что на дату восстановления актов о приеме-передаче здания (декабрь 2003 года) с даты приобретения Заявителем у ЗАО "Иркутский опт" склада с двумя навесами (май 1997 года) прошло более 6 лет, документы, относящиеся к покупке и последующей продаже Заявителем склада с двумя навесами по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 204. у Заявителя не сохранились. Инвентарная карточка учета объекта основных средств N 000001, датированная 01.09.1995 г.. также была составлена 31.12.2003 г. на основании первичных учетных документов, при этом данные в нее были перенесены в связи с физическим износом бланка. Следовательно, предположение налогового органа, что Заявителем намеренно были искажены данные о принадлежащих ему основных средствах, расположенных по адресу: г.Иркутск. ул.Р.Люксембург. 204. что привело к невозможности исчислить налоги, является необоснованным.

В обжалуемом Решении арбитражный суд посчитал (стр.23 Решения), что оставшаяся 1/3 часть железнодорожной ветки, приобретенная у ЗАО "Иркутский опт", также принадлежит Обществу (ООО "Кентавр Сиб"), кроме того, железнодорожная ветка протяженностью 99 м. не учтена налогоплательщиком как основное средство. Данное основание для привлечения ООО "Кентавр Сиб" к ответственности Решение МИФНС России N 16 от 31.05.2013 N 12-42/38 не содержало.

Арбитражным судом не был принят довод заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11529/03- 41 (стр.23-24 Решения), однако, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004 г. по делу N А19-11529/03-41 была установлена не только остаточная стоимость объекта. Вывод Арбитражного суда Иркутской области, содержащийся в обжалуемом Решении, о том, что ООО "Кентавр Сиб" ведет учет объекта основных средств, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 204, с существенными нарушениями законодательства, в результате чего невозможно определить первоначальную стоимость объектов основных средств, опровергается судебными актами по делу N А19- 11529/03-41, имеющими преюдициальное значение.

Арбитражным судом первой инстанции не был принят довод ООО "Кентавр Сиб" о неправомерном применении расчетного метода для определения стоимости основных средств, поскольку были представлены все первичные документы и договоры, позволяющие точно определить стоимость основных средств (стр.24-26 Решения). Вместе с тем, имеющимися у налогоплательщика документами подтверждается, что сумма фактических вложений налогоплательщика (первоначальная стоимость объектов основных средств) составила 6 006 458,99 руб., из которых: 3 337 526,99 руб. по объекту по адресу: г.Иркутск, Университетский, 60, и 2 668 932 руб. по объекту по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 204. В данном же случае налоговым органом не были приняты ни данные, содержащиеся в первичных документах, подтверждающие затраты Заявителя на приобретение, реконструкцию объектов основных средств, ни данные инвентарных карточек налогоплательщика.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные своим доводам в суде первой инстанции. При этом налоговый орган указывает, что судом первой инстанции дополнительных оснований для привлечения общества к ответственности не устанавливалось, суд первой инстанции оценивал основания незаконности нахождения общества на упрощенной системе налогообложения, а также делал выводы по доводам общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2014.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033801023453, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2013 г. (т.1 л.д.19).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения N 12-30/13 от 30.03.2012 (т.7 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2013 N 12-42/2.

12 мая 2012 года решением налогового органа N 12-30/19 (т.7 л.д.2) проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

07 ноября 2012 года решением налогового органа N 12-30/45 (т.7 л.д.4) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

23 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка N 12-46/12 о проведенной выездной налоговой проверке (т.7 л.д.5), которая была вручена представителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом 23 января 2013 года составлен акт выездной налоговой проверки N 12-40/2 (т.7 л.д.6-31), который с приложением на 31 листе получен представителем общества 31.01.2013 г.

Заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.01.2013 N 12-42/2 без номера без даты (входящий N 06502 от 28.02.2013).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника инспекции принято решение от 11.03.2013 N 12-42/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.04.2013 (т.7 л.д.68-76), которое получено представителем общества 18.03.2013 г.

Заявителем представлены пояснения от 16.05.2013 (вх. N 16754 от 16.05.2013), 11 марта 2013 года при участии надлежаще извещенного представителя по доверенности N 49 от 05.03.2013 Полеводы С.Г. (уведомление от 06.02.2013 N 12-23/02042 получено представителем ООО "Кентавр Сиб" по доверенности N 35 от 29.01.2013 Шаблаковой В.Л.), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 11.03.2013 N 20-39/150.

Инспекцией составлена справка от 11.04.2013 N 12-36/4 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов налоговой проверки продлено до 11 мая 2013 года в связи с необходимостью предоставления налогоплательщику права на ознакомление с результатами проведенных мероприятий и представления возражений в случае несогласия с фактами, установленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.04.2013 N 12-42/19 получено 12.04.2013 представителем ООО "Кентавр Сиб" по доверенности N 50 от 05.03.2013 Шаблаковой В.Л.).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 07.05.2013 12-41/3 налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов налогоплательщиком получены,13 мая 2013 года при участии надлежаще извещенного представителя ООО "Кентавр Сиб" по доверенности N 59 от 13.05.2013 Полеводы С.Г. (уведомление от 07.05.2013 N 12-23/07856 получено 07.05.2013 представителем ООО "Кентавр Сиб" по доверенности N 50 от 05.03.2013 Шаблаковой В.Л.), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 20-32/327 от 13.05.2013.

В ходе рассмотрения материалов проверки 13.05.2013 представитель налогоплательщика ознакомлен с документами, имеющимися в распоряжении Инспекции, представленные Байкальским банком Сбербанка России письмом от 14.02.2013 N 98/11-4613, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 20-32/327 от 13.05.2013.

Рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 20 мая 2013 года в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами (Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.05.2013 N 12-42/26 получено 13.05.2013 представителем ООО "Кентавр Сиб" по доверенности N 50 от 05.03.2013 Шаблаковой В.Л.).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 20.05.2013 12-41/4 налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов налогоплательщиком получены.

Рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 24 мая 2013 года в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами (Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.05.2013 N 12-42/30 получено 20.05.2013 представителем ООО "Кентавр Сиб" по доверенности N 50 от 05.03.2013 Шаблаковой В.Л.).

Рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 31 мая 2013 года в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами (Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.05.2013 N 12-42/30 получено 24.05.2013 представителем ООО "Кентавр Сиб" по доверенности N 50 от 05.03.2013 Шаблаковой В.Л.).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 30.05.2013 12-41/5 налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов налогоплательщиком получены, ходатайств об ознакомлении с иными документами от ООО "Кентавр Сиб" не поступало;

31 мая 2013 года при участии надлежаще извещенного представителя ООО "Кентавр Сиб" Полеводы С.Г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 20-32/448 от 31.05.2013, заместителем руководителя инспекции рассмотрены акт выездной налоговой проверки, возражения, документы мероприятий дополнительного налогового контроля, документы, представленные ООО "Кентавр Сиб" к возражениям 28.02.2013 и к пояснениям 16.05.2013; иные материалы налоговой проверки.

Инспекцией вынесено решение N 12-42/38 от 31.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.24-72, т.7 л.д.78-102, далее - решение), которым налогоплательщику доначислены:

- НДС за 2009 - 2010 гг. в размере 5.055.608 руб., в том числе: 1 квартал 2009 года - 635 385 руб., 2 квартал 2009 года - 834 239 руб., 3 квартал 2009 года - 822 019 руб., 4 квартал 2009 года - 671 752 руб., 1 квартал 2010 года - 386 437 руб., 2 квартал 2010 года - 615 717 руб., 3 квартал 2010 года - 636 000 руб., 4 квартал 2010 года - 454 059 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 2 413 116 рублей, в том числе:

за 2009 год: в Федеральный бюджет - 100.939 руб.; в Бюджет субъекта РФ - 908.451 руб.;

за 2010 год: в Федеральный бюджет - 5954 руб.; в Бюджет субъекта РФ - 53.584 руб.;

- налог на имущество организаций, в том числе: за 2009 год - 3.158.473 руб.; за 2010 год - 3.081.953 руб.;

- ЕСН за 2010 год в размере 52 855 руб., в том числе: в ФБ - 26 596 руб., в ФСС - 12 692 руб., в ФФОМС - 4 814 руб., в ТФОМС - 8 753 руб.

Решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.05.2013, в том числе: НДС - 1.676.089,11 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет - 39.287,23 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта - 350.188,30 руб.; ЕСН в федеральный бюджет - 10.584,54 руб.; ЕСН в ФСС - 5.024,70 руб.; ЕСН в ФФОМС - 1960,16 руб.; ЕСН в ТФОМС - 3.504,37 руб.; налог на имущество - 1.978.414,99 руб.; налог на доходы физических лиц - 180,84 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы - 296 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - 200 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в том числе: по НДС - 255.867 руб.; по налогу на прибыль - 15.326 руб.; по налогу на имущество - 462.293 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов, в том числе: по НДС - 209.222 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 10.689 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 96.204 руб.; по налогу на имущество - 624.044 руб.; ЕСН в федеральный бюджет - 2660 руб.; ЕСН в ФСС - 1269 руб.; ЕСН в ФФОМС - 482 руб.; ЕСН в ТФОМС - 876 руб.

Суммы штрафов снижены инспекцией в два раза на основании ст. 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в результате допущенных нарушений при учете объектов основных средств, а именно: стоимость основных средств по результатам проверки составила в 2009 г. - 154,8 млн. руб., что превышает установленный подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предел (100 млн. руб.) для организаций, имеющих право на применение УСН.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.08.2013 N 26-12/013072 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.117-124, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб., при этом учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции действовавшей в проверяемом периоде).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции действовавшей в проверяемом периоде).

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ).

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. В силу п.3 ст. 4 указанного закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, при этом учет основных средств и нематериальных активов данные организации ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 12 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 49 того же Положения установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу. Коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств.

Пунктом 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 41 тех же Указаний стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7). Согласно п. 14 указанного Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом у Общества были истребованы инвентарные карточки учета объектов основных средств, в ходе анализа которых установлено, что обществом недостоверно определена первоначальная стоимость объектов недвижимости.

По объекту основных средств Универсам по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 60 суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, обществом были приведены следующие доводы.

Первоначально ООО "Кентавр Сиб" был приобретен объект незавершенного строительства площадью 2 357,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.01.2001 г., заключенного с КУМИ г. Иркутска, право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 11.01.2007 г. серии 38- АГ N 422985.

В ходе же налоговой проверки ООО "Кентавр Сиб" было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2010 г. серии 38 АД N 235623 на 2-этажное нежилое здание с подземным этажом общей площадью 6 330,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, в котором в графе "документ-основание права собственности" указано решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 г.

Причиной обращения ООО "Кентавр Сиб" в суд для признания права собственности послужил тот факт, что для ликвидации записи об объекте незавершенного строительства в Федеральной регистрационной службе необходимо было представить разрешение на ввод в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано из-за отсутствия документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Налоговым органом было неверно истолковано вышеуказанное решение, поскольку в решении прямо указано, что для признания права собственности ООО "Кентавр Сиб" были представлены в материалы дела договор поставки N 19/1 от 08.04.2003 г., свидетельствующий о приобретении строительных материалов, а также договор подряда N 772 от 05.06.2003 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, на основании которых подрядчик выполнил работы по монтажу и установке в здании пожарно-охранной сигнализации. В деле имеются платежные поручения и счета- фактуры за период с декабря 2002 года по сентябрь 2004 года, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов и осуществление расчетов с подрядчиком.

Строительные и монтажные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО "Олимпия" на основании договора подряда от 15.01.2003 г. Договоры с поставщиками и подрядчиками заключались ООО "Легион", которое арендовало у ООО "Кентавр Сиб" спорное здание на основании договоров аренды от 01.10.2002 г., от 01.03.2003 г., от 01.02.2004 г., и которое по условиям указанных договоров приняло на себя обязательство осуществить капитальные вложения в завершение строительства и благоустройство арендованного здания. В результате выполненных строительных работ прежний объект незавершенного строительства приобрел иные характеристики - нежилое двухэтажное с цокольным этажом здание общей площадью 6 330,4 кв.м.

Таким образом, налоговый орган ошибочно полагает, что данный объект является новым объектом недвижимости, созданным ООО "Кентавр Сиб" для себя и за свой счет в результате реконструкции принадлежащего ему объекта, поскольку под реконструкцией принято понимать улучшение качественных характеристик существующего основного средства, а не создание нового объекта.

Арендатор ООО "Легион" без согласования с арендодателем ООО "Кентавр Сиб" произвел неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые по окончании срока действия договора аренды были переданы собственнику здания на основании акта приема-передачи от 31.12.2004 г. с учетом износа. В данном акте указано, что стоимость передаваемых неотделимых улучшений составляет 2 223 626,99 рублей.

Таким образом, стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, правомерно была увеличена ООО "Кентавр Сиб" на 2 223 626,99 рублей. Поэтому, при вводе в эксплуатацию данного объекта его первоначальная стоимость определена в сумме 3 337 526,99 рублей.

Налоговым органом суду первой инстанции были приведены следующие доводы.

Из инвентаризационной карточки от 01.07.2006 N 24 установлено, что данный объект принят к учету 01.07.2006 по первоначальной стоимости 3 337 526,99 руб. со сроком полезного использования 361 месяц. Информация об изменении первоначальной стоимости объекта (реконструкции, достройки, модернизации) в инвентаризационной карточке отсутствует.

Также на данный объект налогоплательщиком представлена инвентаризационная карточка от 02.04.2010 N 24. Таким образом, налогоплательщиком в учете составлено две инвентарные карточки с одним номером по состоянию на разные даты. В карточке, составленной по состоянию на 01.07.2006, в разделе 7 значится объект незавершенного строительства "Универсам" дом Г, пристроенный к б/с 7-3, 7-4, мкр-н Университетский, 60, площадью 4 366,7 кв.м., дата принятия к бухгалтерскому учету 01.07.2006. В карточке на 02.04.2010, также принятом к учету 01.07.2006, в разделе 7 указано нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: мкр. Университетский, 60, общей площадью - 6 330,4 кв.м. Вместе с тем ни в одной из инвентарных карточек не заполнен раздел 5 "Изменение первоначальной стоимости объекта основных средств. Реконструкция, достройка, дооборудование, частичная ликвидация, модернизация".

На основании изложенного установлено, что на один объект имеются две инвентарные карточки с датой принятия к бухгалтерскому учету 01.07.2006. При этом в карточках на 01.07.2006 и на 02.04.2010 указаны разные характеристики имущества: вид (объект незавершенного строительства и нежилое здание, соответственно) и площадь (4366,7 кв.м. и 6330,4 кв.м., соответственно), тогда как остаточная стоимость объекта в карточках указана одна и та же, а именно 3 337 526,99 рубля. Причины таких несоответствий в карточках не отражены.

Факт произведенной реконструкции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 и доказыванию не подлежит.

Судом первой инстанции правильно не принят довод налогоплательщика о том, что отсутствовала реконструкция здания, а имели место неотделимые улучшения арендованного имущества, на стоимость которых общество правомерно увеличило стоимость объекта недвижимости, в связи со следующим.

Спорное здание приобретено Обществом в качестве объекта незавершенного строительства площадью 4366,7 кв.м. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.01.2001, заключенного с КУМИ г. Иркутска, стоимость объекта - 1 113 900 рублей. Указанная информация подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 05.04.2013 N 01/027/2013-75, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Земельный участок площадью 6435 кв.м.,, на котором расположен спорный объект, принадлежит налогоплательщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2007 серия 38 АГ N 597535, договором купли-продажи земельного участка от 18.04.2007 N 226, Постановлением Мэра г. Иркутска от 28.02.2007 N 031-06-280/7.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2010 серии 38 АД N 235623 на здание общей площадью 6 330,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, д. 60. В графе документ-основание права собственности указано "Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010".

Аренда по Гражданскому кодексу РФ является одним из видом обязательств.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Глава 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ регулируют взаимоотношения по договору аренды (имущественного найма) между арендодателем (наймодателем) и арендатором (нанимателем) по предоставлению имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации "Улучшения арендованного имущества" (глава 34 "Аренда") следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Положения ст. 623 ГК РФ регулируют отношения между арендодателем и арендатором по возмещению стоимости неотделимых улучшений, но не регулируют основания приобретения или возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Порядок возникновения права собственности регулируется гл. 14 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 N А19-20950/09-16 установлено, что в результате выполненных строительных работ принадлежащий Обществу объект недвижимости, расположенный по адресу г. Иркутск, м-н Университетский, 60, приобрел иные характеристики: нежилое двухэтажное с цокольным этажом здание общей площадью 6330,4 кв.м. Суд установил, что данный объект был создан истцом для себя и за свой счет в результате осуществления реконструкции принадлежавшего истцу объекта. Таким образом, факт произведенной реконструкции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 и доказыванию не подлежит.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме NОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации, ведется в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 по делу N А19-20950/09-16 (т.1 л.д.132-139) установлено, что ООО "Кентавр Сиб" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, на основании ст. 222 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что спорный объект был создан им за свой счет в результате реконструкции здания, приобретенного по договору купли-продажи от 23.01.2001 с КУМИ г. Иркутска (т.1 л.д.125-127). Спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением суда установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство 38-АГ N 422985 от 11.01.2007). Также решением, установлено, что ООО "Кентавр Сиб" своими силами и за свой счет осуществило завершение строительства приобретенного объекта, его отделку и благоустройство; кроме того, в результате переустройства чердачного пространства объекта незавершенного строительства был образован дополнительный этаж.

Также в Решении судом указано, что в материалах дела имеется договор поставки N 19/1 от 08.04.2003, свидетельствующий о приобретении строительных материалов, а также договор подряда N 772 от 05.06.2003 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, на основании которых подрядчик выполнил работы по монтажу и установке в здании пожарно-охранной сигнализации. В деле имеются платежные поручения и счета-фактуры за период с декабря 2002 года по сентябрь 2004 года, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов и осуществление расчетов с подрядчиком. Строительные и монтажные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО "Олимпия" на основании договора подряда от 15.01.2003. Договоры с поставщиками и подрядчиками заключались ООО "Легион", которое арендовало у истца спорное здание на основании договоров аренды от 01.10.2002, от 01.03.2003, от 01.02.2004, и которое по условиям указанных договоров приняло на себя обязательство осуществить капитальные вложения в завершение строительства и благоустройство арендованного здания.

В результате выполненных строительных работ, принадлежавший Обществу объект недвижимости приобрел иные характеристики: нежилое двухэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 6330,4 кв.м. (технический паспорт от 15.07.2008, составлен Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Иркутска").

Согласно техническому паспорту стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, м-нУниверситетский, 60, кадастровый номер 38:36:000030:0350:25:401:001:020498600 (предыдущий кадастровый N 38:36:000030:0350:25:401:001:020309730) в ценах 2008 года составляет 72 493 232 руб. Кроме того, согласно ответу МУП "БТИ г. Иркутска от 04.04.2013 N 08-13/978 инвентаризационная стоимость объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, составила: по состоянию на 1 января 2009 года - 72 493 232 руб.; на 1 января 2010 года - 88 441 743 руб.; на 1 января 2011 года 88 441 743 рубля. Также в подтверждение стоимости данного объекта при заключении договора ипотеки налогоплательщик представляет технический паспорт (документы получены в рамках проведенных мероприятий дополнительного контроля) (т.7 л.д.173-189).

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов. Вместе с тем представленные налогоплательщиком инвентарные карточки не содержат сведений о произведенной реконструкции. Поскольку из имеющихся в распоряжении налогового органа документов невозможно установить действительную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом правомерно при определении стоимости рассматриваемого объекта использованы сведения, содержащиеся в техническом паспорте.

Доводы апелляционной жалобы об определении стоимости путем сложения стоимости приобретения и стоимости реконструкции, выводов суда первой инстанции, с учетом того, что в результате выполненных строительных работ объект недвижимости приобрел иные характеристики, выводов суда первой инстанции не опровергают.

По объекту основных средств Комплекс оптовых баз, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Обществом суду первой инстанции, как и апелляционному суду, приведены следующие доводы.

Инвентарная карточка N 1 от 01.08.1995 г. составлена на объект основных средств - административно-производственная база, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, которая 01.08.1995 г. была принята к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости 4 970 100 рублей со сроком полезного использования 1000 месяцев.

Фактически первоначальная стоимость данного объекта была сформирована из стоимости приобретения по двум договорам купли-продажи в сумме 2 668 932 000,00 неденоминированных рублей.

На основании постановления Правительства РФ N 1148 от 25 ноября 1995 г. "О переоценке основных фондов", постановления Правительства РФ N 1442 от 07.12.1996 г. "О переоценке основных фондов в 1997 году" ООО "Кентавр Сиб" была проведена обязательная переоценка основных фондов индексным методом, оформленная бухгалтерскими справками, по результатам которой восстановительная стоимость административно-производственной базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, на 01.01.1996 года составила 4 970 100,00 рублей.

По поводу административно-производственной базы, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, налоговым органом верно было установлено, что на основании договора купли-продажи основных фондов от 28.08.1995 г., заключенного с ТОО "Гермес-2" ООО "Кентавр Сиб" получает в собственность имущество Комплекса Иркутских областных оптовых баз, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, стоимостью 1 367 240 000,00 неденоминированных рублей. В приложении N 1 к указанному договору поименованы помещения (складские, конторские, площади общего пользования) с указанием площадей и номеров на выкопировках технического паспорта, общая площадь передаваемых помещений составила 9 148,42 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в соответствии с действующим в тот момент времени порядком регистрации объектов недвижимости в реестровой книге БТИ г. Иркутска 04.09.1995 г. под N 75-2.

При этом налоговый орган совершенно не упоминает о договоре купли-продажи основных фондов от 28.08.1995 г. (т.7 л.д.202-203), заключенном ООО "Кентавр Сиб" с ТОО "ТЭСИ", согласно которому ООО "Кентавр Сиб" получает в собственность имущество Комплекса Иркутских областных оптовых баз, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, стоимостью 1 301 692 000,00 неденоминированных рублей. В приложении N 1 к указанному договору поименованы помещения (складские, конторские, площади общего пользования) с указанием площадей и номеров на выкопировках технического паспорта, общая площадь передаваемых помещений составила 8 716,62 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в соответствии с действующим в тот момент времени порядком регистрации объектов недвижимости в реестровой книге БТИ г. Иркутска 04.09.1995 г. под N 75-2.

На все помещения, поименованные в вышеуказанных договорах, выдан единый технический паспорт N 5-166.

Налоговый орган необоснованно утверждает, что в учете ООО "Кентавр Сиб" на момент проверки за проверяемый период 2009-2010 гг. не числится объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, приобретенный по договору от 29.05.1997 г. с ЗАО "Иркутский опт", ссылаясь при этом на решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2011 г. по делу N А19-5801/2011, от 23.04.2013 г. по делу N А19-22167/2012, в которых ООО "Кентавр Сиб" является третьим лицом. Кроме того, в вышеуказанных делах судом исследуется законность предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, а не объектов недвижимости. Также нужно отметить, что в этих решениях судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Объект недвижимости, приобретенный ООО "Кентавр Сиб" по договору с ЗАО "Иркутский опт" от 29.05.1997 г. (т.8 л.д.120-122), никак не связан с объектами недвижимости, приобретенными по договорам с ТОО "ТЭСИ" и ТОО "Гермес-2", был продан в 1998 году, соответственно списан с баланса и к проверяемому периоду эти операции не относятся. Таким образом, вывод налогового органа о том, что учет целого ряда помещений и сооружений в качестве одного объекта основных средств позволял налогоплательщику не отражать операции по приобретению и отчуждению объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004 г. по делу N А19-11529/03-41, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2004 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2005 г. по делу N А19-11529/03-41-Ф02- 5902/04-С1 требования ООО "Кентавр Сиб" к Управлению МНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 16.06.03г. N 01-07.1/12 дсп были удовлетворены частично.

Вышеназванные судебные акты по делу N А19-11529/03- 41, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение по следующим основаниям:

Как следует из данных технического паспорта на здание: административное, складское, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204, квартал N 166, инвентарный номер 5-166, составленного по данным тех.инвентаризации 27.03.1992 г., копия изготовлена 28.07.2000 г., а также из приложений N 1 к договорам купли-продажи основных фондов от 28.08.1995 г., заключенным с ТОО фирма "Гермес 2" и ТОО "ТЭСИ" (т.7 л.д.140-141), ООО "Кентавр Сиб" приобрело у ТОО фирма "Гермес-2" и ТОО "ТЭСИ" ряд помещений и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования, находящиеся в одном здании (административное, складское) по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204, под литерами А и А1.

В деле N А19-11529/03-41 и в деле N А19-12693/2013 участвуют те же лица: Заявитель - ООО "Кентавр Сиб". Правопреемником Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу являлось Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Правопреемником Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу является Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

По результатам рассмотрения дела N А19-11529/03-41 Арбитражный суд Иркутской области пришел к следующим выводам, отразив их во вступившем в законную силу Решении от 12 мая 2004 г. (стр.17-18 Решения): "2. В отношении уменьшения налога на имущество суд пришел к следующим выводам. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что налог на имущество по результатам выездной налоговой проверки уменьшен за 1999-2001г.г. на 67729 руб. 00 коп. в связи с завышением налогоплательщиком при расчете среднегодовой стоимости имущества по зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204 литеры А и А1, а также начисленной по нему амортизации. <...> Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 2 668 932 руб. 00 коп. (по договору от 28.08.1995 с ТОО "ТЭСИ" - 1 301 692 руб. 00 коп. и по договору от 28.08.1995 с ТОО фирма "Гермес-2" - 1 367 240 руб. 00 коп.).

На основании постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1442 "О переоценке основных фондов в 1997 году", Порядка проведения переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.1997, утвержденного Госкомстатом РФ, Минэкономики РФ, Минфином РФ от 18.02.1997 N ВД-1-24/336, Индексов изменения стоимости основных фондов, оборудования, предназначенного к установке, и объектов, не завершенных строительством, для переоценки на 01.07.1997 г., ООО "Кентавр Сиб" издан приказ N 14 от 28.03.1997 "О переоценке основных фондов", коэффициент переоценки применен 1,45. С учетом данного обстоятельства, суд полагает обоснованным определение налогоплательщиком для целей исчисления налога на имущество стоимости здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204, литеры А и А1, в сумме 3 870 100 руб. 00 коп."

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004 г. по делу N А19-11529/03-41 - были установлены следующие обстоятельства:

Первоначальная стоимость приобретенного ООО "Кентавр Сиб" недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204, литеры А и А1, составила 2 668 932 руб. 00 коп. (по договору от 28.08.1995 с ТОО "ТЭСИ" - 1 301 692 руб. 00 коп. и по договору от 28.08.1995 с ТОО фирма "Гермес-2" - 1 367 240 руб. 00 коп.).

Судом был признан обоснованным примененный ООО "Кентавр Сиб" порядок определения стоимости объекта основных средств, а именно: определение стоимости объекта основных средств, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204, литеры А и А1, путем применения к первоначальной стоимости основного средства (2 668 932 руб. 00 коп.) коэффициентов переоценки, установленных соответствующими правовыми актами.

Судом был установлен факт продажи 30.12.1998 г. принадлежавшего ООО "Кентавр Сиб" склада с двумя навесами по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204, покупателю Маценко Ж.В. и факт его оплаты покупателем (стр.10-11 Решения). При этом факт наличия склада с двумя навесами на праве собственности у ООО "Кентавр Сиб" и факт последующей его продажи не был оценен судом как обстоятельство, свидетельствующее о сокрытии ООО "Кентавр Сиб" своего имущества либо о невозможности достоверного определения стоимости объекта основных средств, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204, литеры А и А1.

Судом был признан обоснованным учет ООО "Кентавр Сиб" всех помещений, приобретенных у ТОО "ТЭСИ" и ТОО фирма "Гермес-2", расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204, литеры А и А1, как одного объекта основных средств.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "Кентавр Сиб" ведет учет объекта основных средств, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 204, с существенными нарушениями законодательства, в результате чего невозможно определить первоначальную стоимость объектов основных средств, опровергается судебными актами - Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004 г. по делу N А19-11529/03-41, Постановлением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2004 г., Постановлением ФАС ВСО от 28.01.2005 г. по делу N А19- 11529/03-41-Ф02-5902/04-С1, имеющими преюдициальное значение.

Налоговым органом были приведены следующие доводы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в ходе процесса приватизации государственного имущества, сданного в аренду Иркутскому областному арендному предприятию по оптовой торговле обувью Рособувьторга (преобразовано 05.11.1991 в АОЗТ "Иркутский опт"), расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, объекты недвижимого имущества были выкуплены АОЗТ "Иркутский опт", ТОО фирма "Гермес-2" и ТОО "ТЭСИ". (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 N А19-22167/2012). В 1995 году часть объектов недвижимости была приобретена ООО "Кентавр Сиб" у указанных организаций.

Так, согласно Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу N А19-5801/2011 АОЗТ "Иркутский опт", ТОО фирма "Гермес-2", ТОО "ТЭСИ" в процессе приватизации выкуплены объекты недвижимости, составлявшие ранее складской комплекс.

На основании договоров купли-продажи от 28.08.1995, 29.05.1997 Общество приобрело у ЗАО "Иркутский опт", ТОО фирма "Гермес-2", ТОО "ТЭСИ" часть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204.

При этом в инвентарных карточках учета объекта основных средств по зданию административно-производственной базы Розы Люксембург, 204, отражены сведения только об объектах, приобретенных у ТОО фирма "Гермес-2", ТОО "ТЭСИ" по договорам купли-продажи от 28.08.1995. Факт приобретения площадей у АОЗТ "Иркутский опт" не отражен, сумма приобретения в стоимость объекта не включена. Также в карточке нет отметки о каком-либо изменении площади и стоимости объекта в результате продажи части помещений, о чем указано в решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 N А19-22167/2012. Таким образом, учет целого ряда помещений и сооружений в качестве одного объекта основных средств позволял обществу не отражать операции по приобретению-отчуждению объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204.

Согласно представленной инвентарной карточке здание административно-производственной базы отнесено налогоплательщиком к 10-й амортизационной группе.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, было приобретено у трех собственников: помимо ТОО фирма "Гермес-2" и ТОО "ТЭСИ" часть объектов куплена у ЗАО "Иркутский опт" на основании договора от 29.05.1997.

Вместе с тем, как следует из текста договоров купли-продажи основных фондов от 28.08.1995, заключенных с ТОО "ТЭСИ" и ТОО фирма "Гермес-2" (Приложение N 1 к данным договорам) в собственность ООО "Кентавр Сиб" передается, в том числе, по 1/3 доли от каждого из продавцов вспомогательной складской площади, а именно железнодорожные пути, ж/д дебаркадер, внешние автомобильные рампы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" объект основных средств "железнодорожный путь необщего пользования" относится к 8-й амортизационной группе в категории "сооружения и передаточные устройства".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" объект основных средств "железнодорожный путь необщего пользования" относится к 8-й амортизационной группе в категории "сооружения и передаточные устройства".

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г N 26н, учет основных средств организации должен вестись пообъектно. Для целей бухгалтерского учета, единицей учета объектов основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а несамостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, срок полезного использования которых существенно отличается, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Следовательно, так как амортизационная группа объекта "железнодорожный путь" не совпадает с амортизационной группой иных объектов, расположенных по адресу ул. Р. Люксембург, 204, данные основные средства должны отражаться в учете отдельно как самостоятельные объекты.

При постановке основных средств на учет на них открываются унифицированные формы первичных документов по учету основных средств.

Формы первичных документов по учету основных средств утверждены постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Для учета объекта основных средств оформляются формы N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", N ОС-6а "Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств", N ОС-6б "Инвентарная книга учета объектов основных средств".

Форма N ОС-6 открывается на каждый объект, а форма N СО-6а - на группу объектов. Инвентарная книга может открываться в организации, имеющей небольшое количество объектов основных средств. Это как раз тот вариант, который может подойти для малого предприятия или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиком объект "административно-производственная база" составлена инвентарная карточка по форме N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", а не N ОС-6а "Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств".

Таким образом, учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, в качестве комплекса производственных баз ведется с существенными нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не позволяющими достоверно определить качественные характеристики и первоначальную стоимость объектов основных средств.

Учитывая несоответствия в инвентарной карточке учета объекта основных средств, свидетельствах о государственной регистрации права собственности, при отсутствии бухгалтерского учета в ООО "Кентавр Сиб", сведения о стоимости объектов основных средств использованы из технических паспортов данных объектов.

В ходе анализа данных технических паспортов, составленных филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" Иркутский районный центр технической инвентаризации, налоговым органом установлена следующая стоимость помещений:

технический паспорт от 09.07.2009 на административное складское помещение площадью 4 217,9 кв.м., действительная стоимость данных помещений (с учетом износа 44%) в ценах 2009 года - 24 428 052,00 руб.;

технический паспорт от 09.07.2009 на административное складское помещение площадью 364,2 кв.м. действительная стоимость данных помещений (с учетом износа 44%) в ценах 2009 года - 3 164 927,00 руб.;

технический паспорт от 09.07.2009 на административное складское помещение площадью 2 649,9 кв.м. действительная стоимость данных помещений (с учетом износа 43%) в ценах 2009 года -18 161 395,00 руб.;

технический паспорт от 09.07.2009 на административное складское помещение площадью 1 751,2 кв.м. действительная стоимость данных помещений (с учетом износа 44%) в ценах 2009 года - 15 394 589,00 руб.;

технический паспорт от 09.07.2009 на административное складское помещение площадью 847,6 кв.м. действительная стоимость данных помещений (с учетом износа 44%) в ценах 2009 года - 6 257 865,00 руб.

Аналогичные сведения представлены ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" письмом от 29.05.2013 N 38/1/295.

Согласно техническому паспорту на объект с инвентарным номером 5-166, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, с назначением "административное, складское" в наименовании здания и его частей указано - основное, административное, навесы. Собственниками являются ООО "Кентавр Сиб" (право собственности на основании договоров купли-продажи с ООО "Гермес" и ООО "ТЭСИ") и АО "Иркутский ОПТ". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что площади, приобретенные у ЗАО "Иркутский ОПТ", входят в единый комплекс складских помещений.

Таким образом, имущество, приобретенное у ООО "Гермес", ООО "ТЭСИ", ЗАО "Иркутский ОПТ", является единым объектом, который при учете основных средств подлежит отражению в одной инвентарной карточке. Следовательно, довод налогового органа о неверном учете основных средств (отсутствие в инвентарной карточке информации о приобретении площадей у ЗАО "Иркутский ОПТ") правомерен и документально подтвержден.

Из договора купли-продажи от 29.05.1997 следует, что ЗАО "Иркутский ОПТ" (Продавец) передает в собственность ООО "Кентавр Сиб" (Покупатель) модуль-склад с навесами площадью 1916 кв.м. и прилегающую к нему железнодорожную ветку протяженностью 99 м. В дальнейшем ООО "Кентавр Сиб" (Продавец) передает в собственность Маценко Ж.В. (Покупатель) модуль-склад с навесами площадью 1916 кв.м. (договор купли-продажи от 30.12.1998). При этом железнодорожная ветка протяженностью 99 м. остается в собственности ООО "Кентавр Сиб".

Анализ представленной налогоплательщиком схемы складского комплекса, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204 свидетельствует о том, что на указанной территории расположена только одна железнодорожная ветка, по 1/ 3 которой приобретена Обществом у ООО "Гермес" и ООО "ТЭСИ". Таким образом, оставшаяся 1/3 часть железнодорожной ветки, приобретенная у ЗАО "Иркутский ОПТ", также принадлежит Обществу.

Учитывая данный факт, довод налогоплательщика о невозможности учета железнодорожной ветки как самостоятельного основного средства несостоятелен.

Кроме того, железнодорожная ветка протяженностью 99 м. не учтена налогоплательщиком как основное средство. Следовательно, имеет быть место неверное отражение стоимости основных средств Общества.

Судом первой инстанции правильно не принят довод заявителя о преюдициальном значении решении по делу N А19-11529/03-41 в котором рассмотрен вопрос об остаточной стоимости указанного объекта недвижимости, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлось признание недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно п. 49 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что остаточная стоимость основного средства уменьшается в течение всего срока полезного использования. В связи с указанными обстоятельствами остаточная стоимость установленная в решении суда от 12.05.2004 не может являться остаточной стоимостью спорного объекта в проверяемый период. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствии с их рыночными ценами (п. 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неучтение железнодорожной ветки как отдельного объекта, не могло повлечь негативных последствий, отклоняется апелляционным судом, поскольку учет должен быть достоверным, отражающим все объекты основных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дополнил основания для привлечения общества к ответственности, отклоняется, поскольку судом первой инстанции оценены как доводы налогового органа, так и доводы общества, соответственно, сделан общий вывод по результатам исследования доказательств.

Правильно не принят судом первой инстанции и довод общества о неправомерном применении расчётного метода для определения стоимости основных средств, поскольку были представлены все первичные документы и договоры, позволяющие точно определить стоимость основных средств, в связи со следующим.

Доходы и расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость определены инспекцией из представленных налогоплательщиком документов, а также документов, полученных в ходе проведения выездной проверки.

Так, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что учет основных средств ведется Обществом с нарушением установленного порядка, в учетных данных содержатся недостоверные сведения, налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющихся информации о налогоплательщике.

Указанное выше право налоговых органов (исчисления налогов расчетным путем) направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

С целью выявления аналогичных налогоплательщиков инспекцией в адрес налоговых органов г. Иркутска и Иркутской области направлены запросы о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам. При анализе полученных ответов установлено отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, размер налогов, подлежащих уплате ООО "Кентавр Сиб" в бюджетную систему РФ, правомерно произведен Инспекцией расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также информации, полученной от контрагентов проверяемого лица и иных лиц, располагающих сведениям о налогоплательщике.

В целом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что учет объектов основных средств должен быть достоверным, исходящим из их реальной стоимости, как экономической основы определения размеров уплачиваемых налогов, создающей равные условия всем налогоплательщикам.

Как правильно указано судом первой инстанции, проведенной выездной налоговой проверкой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в 2009-2010 годах, путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, в результате применения упрощенной системы налогообложения.

В проверяемый период ООО "Кентавр Сиб" получало доход от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Налоговая база по НДС рассчитана на основании первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, а также от контрагентов проверяемого лица в рамах статьи 93.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что в нарушение статей 146, 153 НК РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 2009-2010 годах на сумму 40 841 177,33 рубля, в связи с чем не начислен НДС за проверяемый период в сумме 7 351 411,92 рубля.

Довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС на основании представленных первичных документов, подтверждающих расходы, правильно признан судом первой инстанции неправомерным в связи с отсутствием счетов - фактур, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ (услуг) и товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, счета - фактуры Обществом не представлены.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом были учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, представленные по требованию контрагентами налогоплательщика (МУП ВКХ г. Иркутска, ООО ИГТСК, ООО Иркутскэнергосбыт).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок составления счетов-фактур определен пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно указано судом первой инстанции, суммы налоговых вычетов по НДС рассчитаны на основании первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, а также от контрагентов проверяемого лица в рамах статьи 93.1 НК РФ. Суммы входного НДС учтены по имеющимся документам по следующим контрагентам ООО "Кентавр Сиб": Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская тепло-сбытовая компания" ИНН 3811095810 КПП 380801001; Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" ИНН 3807000276 КПП 381150001; Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" ИНН 3808166404 КПП 381201001. Таким образом, с начала перехода на общий режим налогообложения, ООО "Кентавр Сиб" сумма начисленного НДС уменьшена на сумму вычета в размере 295 804 рубля, в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2009 года - 342 063,35 руб., 2 квартал 2009 года - 210 178,26 руб., 3 квартал 2009 года - 193 842,15 руб., 4 квартал 2009 года - 307 202,26 руб., 1 квартал 2010 года - 396 104,98 руб., 2 квартал 2010 года - 233 128,64 руб., 3 квартал 2010 года - 218 704,35 руб., 4 квартал 2010 года - 394 580,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что не подтверждается довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не приняты во внимание налоговые вычеты, так как сумма налоговых вычетов установлена налоговым органом по данным встречных проверок. Иных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения налогоплательщиком не представлено.

С целью выявления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом в адреса налоговых инспекций г. Иркутска и Иркутской области направлены запросы об оказании содействия в представлении информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кентавр Сиб" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В распоряжении налогового органа имеется информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кентавр Сиб" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Так ответами N 07-01-26/007064@, N05-64/03390@, N 10-22/006611@, N 0718/07419@, N 13-10/009035@, N 02-13/05291@, N 05-11/05309дсп@, N 1211/1/006924@, N 09-19/010363@, N 15-17/010331@, N 09-16/05119@, N01-311/005012@, N 12-16/12319@, N19-32/010574@ инспекциями области представлена информация об отсутствии информации об аналогичных налогоплательщиках в Иркутской области.

Таким образом, размер налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, произведен расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также информации, полученной от контрагентов проверяемого лица и иных лиц, располагающих сведениям о налогоплательщике.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доходы от реализации по налогу на прибыль рассчитаны на основании первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, а также от контрагентов проверяемого лица в рамах статьи 93.1 НК РФ. Учитывая изложенное суммы полученной арендной платы, поступившей в ООО "Кентавр Сиб" за предоставление во временное пользование (владение) своего имущества по договорам аренды являются доходом от реализации для целей исчисления налога на прибыль организаций. Сумма выручки ООО "Кентавр Сиб" за проверяемый период составила 40 841 177,33 рубля. Расходы, связанные с производством и реализацией, для целей исчисления налога на прибыль организаций определены на основании первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, а также от контрагентов проверяемого лица в рамах статьи 93.1 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о недостоверности определения стоимости имущества. Так как материалами дела подтверждено неправомерное применение организацией в 2009-2010 годах упрощенной системы налогообложения. В соответствии с главой 30 НК РФ в проверяемый период должно начислять и уплачивать налог на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Налоговая ставка, установленная Законом Иркутской области от 26.11.2003 года N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области", Законом Иркутской области от 08.10.2007 N 75-оз "О налоге на имущество организаций" в 2009-2010 годах составляла 2,2 процента.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Кентавр Сиб" вело учет основных средств с существенными нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не позволяющими достоверно определить качественные характеристики и первоначальную стоимость следующих объектов основных средств: объект Универсам, расположенный по адресу Университетский, 60; административное складское помещение площадью 4 217,9 м; административное складское помещение площадью 364,2-м; административное складское помещение площадью 1 751,2 м2; административное складское помещение площадью 847,6 м2; административное складское помещение площадью 2 649,9 м2; магазин (нежилое помещение) мкр. Юбилейный, 14 - 1 этаж; магазин (нежилое помещение) мкр. Юбилейный, 14 - подвал.

Поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, не позволяющие достоверно определить первоначальную стоимость данных объектов и сумму накопленной по ним амортизации, признать остаточную стоимость, указанную налогоплательщиком по данному объекту не представляется возможным.

По основаниям, указанным выше, налоговым органом в качестве остаточной была признана стоимость, указанная в техническом паспорте данных объектов, поскольку цена определена с учетом их износа.

Как правильно указано судом первой инстанции, по следующим объектам основных средств в учете ООО "Кентавр Сиб" в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено нарушений, в связи с чем для расчета налога на имущество принята остаточная стоимость, указанная налогоплательщиком (учтена сумма накопленной по ним амортизации, указанная в регистре ООО "Кентавр Сиб"): площадка под рефрижераторные вагоны остаточная стоимость на 01.01.2009 - 29 079,52 руб.; рефрижераторные вагоны в количестве 6 шт. общая остаточная стоимость на 01.01.2009 - 108 804,12 руб.; телефонная линия - остаточная стоимость на 01.01.2009 - 19 333,98 рублей. Кроме того, учтена стоимость основных средств, приобретенных налогоплательщиком в проверяемый период: компрессор MT 64 HM4VE в количестве 2 штук; компрессор CopelaN d D 4 DL-1500; подъемник ПГД-1-1000 кг ; -компрессор ZF 18 K4E-TFD-551. По всем объектам основных средств ООО "Кентавр Сиб" при расчете суммы налога на имущество организаций учтена амортизация за 2009-2010 год, выведена их остаточная стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кентавр Сиб" налога на имущество организаций составляет 6 794 615,00 руб., в том числе: за 2009 год - 3 398 983,00 руб.; за 2010 год - 3 395 632,00 руб.

Суд первой инстанции правильно указывает, что, так как материалами дела подтверждается правомерность доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, налоговым органом правомерно доначислены налогоплательщику соответствующие пени, а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщиком не представлено. Апелляционный суд из материалов дела смягчающих ответственность обстоятельств также не усматривает.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в уточненных требованиях заявитель по существу не оспаривает доначисление единого социального налога и пеней по налогу на доходы, а также штрафов по ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ. Основание для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ послужил вывод инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения. Следовательно, налогоплательщик обязан был предоставлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Непредставление налоговых деклараций налогоплательщиком не отрицается. При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 24.12.2013 N 407 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-12693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр Сиб" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев