Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2664/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-125283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 г. по делу N А40-125283/2010, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1131)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесаж" (ОГРН 1027739410225) 3-е лицо - Департамент культурного наследия города Москвы о взыскании 3 778 330 руб. 80 коп, расторжении договора и выселении из помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самоховец А.А. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: Кузнецов В.Н. по доверенности от 26.04.2012, Ефанова Т.П. по доверенности от 01.02.2014

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Многопрофильная фирма "Содружество" (далее - ЗАО "Многопрофильная фирма "Содружество") о взыскании суммы 3 778 330 руб. 80 коп., составляющей 3 762 356 руб. 76 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору N 12з от 01.01.1998 г., 15 974 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении охранно-арендного договора N 12з от 01.01.1998 г., выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Гастелло, д. 5, стр. 1, общей площадью 377, 6 кв.м. и обязании ЗАО "Многопрофильная фирма "Содружество" передать здание в освобожденном виде.

Определением суда от 28.01.2011 г. ответчик - ЗАО "Многопрофильная фирма "Содружество" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Лесаж" (далее - ООО "Лесаж").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по арендным платежам за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года в сумме 539 385 руб. 14 коп., неустойку за период с 01.01.2011 по 17.10.2011 в сумме 304 577 руб. 12 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-125283/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 г., требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части выселения ООО "Лесаж" из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5, стр. 1, общей площадью 377,6 кв.м. и обязании передать истцу здание в освобожденном виде; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства определением суда от 05.06.2013 произведена замена истца на его процессуального правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга - до 2 238 351 руб. 54 коп., неустойки - до 534 048 руб. 19 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-125283\2010 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Лесаж" задолженности в размере 2 238 351 руб. 54 коп., неустойки в сумме 534 048 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, у Департамента городского имущества города Москвы как арендодателя возникло право на расторжение договора аренды, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.01.1998 г. между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Многоотраслевая строительная фирма "Содружество" (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 12з, во исполнение условий которого Арендатору был предоставлен в арендное пользование памятник истории и культуры "Жилой дом нач. ХХ в." по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5, стр. 1 общей площадью 377,6 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.01.1998 по 01.01.2023.

Объект находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 серии 77АМ N 767108.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542- ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), находящимися в собственности города Москвы, а также функции главного администратора доходов бюджета города Москвы по коду бюджетной классификации "арендная плата за нежилые помещения" в части средств, поступивших от сдачи в аренду объектов культурного наследия, с 01.01.2010 осуществляет Департамент имущества города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).

Таким образом, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы является Арендодателем по охранно-арендному договору от 01.01.1998 N 12з.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 26.08.2004 г. признано право арендатора ООО "Лесаж" по договору аренды здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5, стр. 1 от 01.01.1998 г., сроком до 01.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40- 114748/10-157-969, вступившим в законную силу, установлена законность использования ответчиком спорных помещений, в связи с чем Департаменту городского имущества города Москвы отказано в иске о выселении ответчика из спорных помещений.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными решениями судов обстоятельства являются преюдициально установленными для настоящего дела.

Следовательно, ООО "Лесаж" несет права и обязанности Арендатора, а Департамент городского имущества выступает Арендодателем по охранно-арендному договору от 01.01.1998 N 12з.

Вышеназванным договором предусмотрено, что Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, согласованном в Приложении к договору, поквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала с учетом письменного извещения о перерасчете арендной платы, при этом согласно п. 17 договора, при невнесении Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5 % в сутки за каждый день просрочки.

Поскольку Арендатор не осуществлял внесение арендной платы надлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании долга в размере 2 238 351 руб. 54 коп. за период с апреля 2011 г. по июнь 2013 г., пени за период с 01.01.2011 г. по 19.06.2013 г. в сумме 534 048 руб. 19 коп., а также расторжении охранно-арендного договора N 13з от 01.01.1998 г., выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Гастелло, д. 5, стр. 1, общей площадью 377, 6 кв.м. и обязании передать здание в освобожденном виде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не представлены доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в полном объеме. В остальной части иск оставлен без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения действующего договора в судебном порядке.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что в процессе судебного разбирательства им были уточнены исковые требования, и полагает, что факт невнесения арендной платы более двух раз подряд доказан, что позволяет удовлетворить требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями истца.

Согласно пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предъявленная истцом к взысканию сумма основного долга составляет арендную плату за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года (акт сверки расчетов, т. 3, л.д. 58-64).

Между тем, первоначально, заявляя требования о расторжении охранно-арендного договора N 12з от 01.01.1998, Арендодатель указывал, что Арендатором не внесена арендная плата за период с 01.01.2010 по 05.09.2010.

21.02.2011 г. Департаментом имущества города Москвы была направлена претензия в адрес ООО "Лесаж" с требованием о расторжении договора по основанию наличия у Арендатора задолженности именно за вышеуказанный период.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела Арендатор погасил задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 05.09.2010.

Поскольку Арендодателем не представлено доказательство того, что в адрес Арендатора им было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы с апреля 2011 года по июнь 2013 года как того требуют положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.1998 г. N 12з и, как следствие, выселении ответчика из нежилого здания общей площадью 377,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 5, стр. 1.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-125283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова