Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-5407/14

город Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-150285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-150285/13 шифр судьи (19-1178), принятое судьей Е.А. Хайло по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, г.Москва, ул.Флотская, д. 5 "Б") к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д.32/29, стр.2, комн.2) о взыскании 284 315 861 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хирковский В.В. по доверенности от 15.01.2014, Курочкин И.С. по доверенности от 13.02.2014, Феентович В.С. по доверенности от 10.07.2013, Кузнецов А.А. по доверенности от 27.05.2013;

От ответчика: Любеев С.Г. по доверенности от 15.01.2014, Лыскин Н.Н. по доверенности от 15.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" с иском Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 284 315 861 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда N 04/46 от 15.08.2007 г.

Решением суда от 18.12.2013. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Также в суде апелляционной инстанции представитель заявил альтернативную позицию и просил суд применить ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования. В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2007 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ("Инвестор-Заказчик" ЗАО "АЛЬСТРОЙ" ("Технический Заказчик") и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" ("Генеральный подрядчик" далее Истец)) был заключен договор генерального подряда N 04/46 (далее "Договор"), где Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта, в том числе согласно дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 5.3.2. Ответчик обязан ежемесячно оплачивать Истцу выполненные по настоящему Договору работы в срок и в порядке, установленном условиями стоящего Договора. Вместе с тем, согласно п. 10.2. "Договора" с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 10.03.2010 г. за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 10.2. Договора истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты по договору, за выполненные работы за период с 01.01.2011 г. по 30.10.2012 г., согласно которому сумма неустойки составила 284 315 861 рубль 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца, приходит к выводу о том, что он неверен.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что неустойку начислял по каждому акту отдельно и применял ограничение в 30% по каждому отдельному акту. Суд апелляционной инстанции, с учетом толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ считает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку 30% ограничение следует применять к общей сумме неустойки по всем неисполненным обязательствам, а не по каждому отдельно акту приемки выполненных работ, поскольку воля сторон при подписании договора была направлена на ограничение предельного размера неустойки по всем неисполненным обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования и считает, что размере неустойки составляет 25 250 904 руб. 91 коп. ( том 38 л.д. 39-64). В суде апелляционной инстанции представитель ответчик представил уточненный расчет, в котором просит взыскать неустойку в размере 25 330 257 руб. 83 коп. Истец контрасчета по размеру неустойки исходя из ст. 333 ГК РФ не представил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая не длительный период просрочки в исполнении обязательства по оплате; выполнение работ в полном объеме, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд апелляционной инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 25 330 257,83 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение п. 4.5 договора истцом не представлены доказательства составления и направления в адрес ответчика акта о выявленных просрочках в оплате работ. Между тем, в материалах дела имеются акты сверки расчетов, из которых не следует, что у истца отсутствуют претензии к оплате ответчиком выполненных истцом работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что самая длительная просрочка по оплате выполненных работ составляет 290 дней. Суд апелляционной инстанции исходя из расчета истца ( т. 1 л.д. 19-32) приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных истцом работ по большинству актов приемки выполненных работ за период от 5 до 15 дней, т.е. короткий промежуток времени. Самая длительная просрочки в не оплате по акту приемки выполненных работ составляет 35 дней. Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исходя из не длительного характера не исполнения обязательства ответчиком по не оплате выполненных истцом работ следует применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчиком осуществлялось авансирование, о чем свидетельствуют платежные поручения, тогда как это не было предусмотрено договором.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 330 257 руб. 83 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-150285/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д.32/29, стр.2, комн.2) в пользу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, г.Москва, ул.Флотская, д. 5 "Б") 25 330 257 руб. 83 коп. ( двадцать пять млн. триста тридцать тыс. двести пятьдесят семь руб.) 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик