Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-806/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А45-9248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 декабря 2013 года по делу N А45-9248/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой", г. Новосибирск

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания N 02/13 от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - заявитель, Общество, СП ООО "Сибакадемстрой") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее- МС и ЖКХ НСО, заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания N 02/13 от 13.03.2013.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом определением от 11.07.2013 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-6335/2013.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание N 02/13 от 13.03.2013, вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие предписания действующему законодательству, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

СП ООО "Сибакадемстрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области в адрес СП ООО "Сибакадемстрой" 13.03.2013 г. вынесено предписание N 02/13 об устранении нарушений соблюдения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Новосибирской области с предложением в срок до 30 марта 2013 года привести в соответствие с установленным значением норматив целевого использования средств.

Общество полагая, предписание, несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные СП ООО "Сибакадемстрой" требования, и признавая недействительным предписание МС и ЖКХ НСО, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя нарушений законодательства в части представления отчетности застройщиками, основания для выдачи предписания на 13.03.2013 г. не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (часть 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ).

СПО ООО "Сибакадемстрой", исходя из положений Закона N 214-ФЗ, является застройщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган), в том числе, контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание как властный акт уполномоченного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, как правомерно указал суд первой инстанции, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий по устранению выявленных нарушений.

Исходя из прав контролирующего органа, проведение проверки отчетности застройщика, истребование у него в связи с проводимой проверкой необходимой, в том числе, бухгалтерской информации, соответствуют предоставленным статьей 23 Закона N 214-ФЗ полномочиям.

Следуя оспариваемому предписанию, МС и ЖКХ по НСО установлено, что в представленной Обществом отчетности за 4 квартал 2011 в приложении 4 норматив целевого использования средств составляет 2,3, что не соответствует значению, установленному Постановлением Правительства РФ N 233.

Пунктом 4 статьи 23 Закона N 214-ФЗ определено, что нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 г. N 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" установлены нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика: норматив обеспеченности обязательств - не менее 1; норматив целевого использования средств - не более 1; норматив безубыточности - не менее 1.

Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика (утверждена Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н (далее - Инструкция), определен порядок расчета норматива обеспеченности обязательств, норматива целевого использования средств, норматива безубыточности.

Информация для расчета указанных нормативов формируется заказчиком на основании данных его бухгалтерского учета и раскрывается в бухгалтерской отчетности.

Для обеспечения необходимой информации заказчику следует организовать аналитический учет активов и обязательств в разрезе: по каждому участнику долевого строительства и договорам долевого строительства, связанным с привлечением денежных средств (включая жилищные сертификаты) участников долевого строительства; по активам застройщика, считающимся находящимися в залоге, по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства и обязательствам участников долевого строительства перед застройщиком по внесению платежей в предусмотренный договором период; об оплате жилых помещений после завершения строительства; о признании выручки от продажи (пункту 1.2 Инструкции).

Расчет нормативов обеспеченности обязательств и целевого использования средств осуществляется ежеквартально по состоянию на последний день отчетного квартала.

Расчет норматива безубыточности осуществляется ежегодно по состоянию на последний день календарного года (пункт 1.3 Инструкции).

В силу пункта 2.2 названной Инструкции норматив целевого использования средств определяется как частное от деления стоимости активов застройщика, не связанных со строительством, включающих в себя сумму следующих показателей: внеоборотные активы, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в том числе покупатели и заказчики), краткосрочные финансовые вложения за вычетом стоимости активов незавершенного строительства, - на общую сумму обязательств застройщика, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Норматив обеспеченности обязательств определяется как частное от деления стоимости активов застройщика на сумму обязательств застройщика перед участниками долевого строительства. При этом обязательства застройщика перед участником долевого строительства определяются исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Норматив безубыточности определяется как количество лет, из трех последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчете о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль (пункт 2.3 Инструкции).

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность организации должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Проанализировав положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что превышение норматива целевого использования средств у Общества установленного показателя на 1,3, недостаточно для квалификации его действий как нарушение действующего законодательства, поскольку нормативы оценки финансовой устойчивости рассчитываются на основе данных бухгалтерского учета, в котором подлежат учету все активы и обязательства перед кредиторами, в связи с чем, приведение норматива целевого использования до установленного норматива возможно только на будущий период, изменение такого норматива за прошлые периоды невозможно, поскольку фактически застройщик должен изменить свои финансовые обязательства или уменьшить свои активы, не связанные со строительством за прошедший период, что влечет за собой искажение бухгалтерской отчетности и недостоверность налоговой отчетности, а равно нарушит права кредиторов, Общества на достоверное отражение в учете обязательств по сделкам и финансовым вложениям.

При этом, заинтересованным лицом, не установлено нарушение в произведенном Обществом расчете по формулам, установленным Инструкцией Н1=А/О; Н2=Ан/Д, не приведены показатели в расхождениях с расчетом Общества, а равно не указано на неполноту или неправильность показателей, использованных заявителем при осуществлении расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика на основании данных его бухгалтерского учета и раскрываемого в представляемой в Министерство бухгалтерской отчетности (в данном случае за 4 квартал 2011 г.).

Оценка совокупности всех трех нормативов должна свидетельствовать о финансовой способности застройщика выполнять все обязательства перед участниками долевого строительства и по иным обязательствам застройщика, не связанным со строительством, а незначительное превышение норматива целевого использования не свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования по иным обязательствам, не связанным с обязательствами перед дольщиками за счет активов, также не связанных со строительством.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание невозможность исполнения предписания в установленный срок 30.03.2013 г., исходя из необходимости приведения норматива финансовой устойчивости на отчетные периоды 2013 года на основе показателей финансовой устойчивости за 2012 г., анализ которых не производился и не установлено превышение норматива целевого использования средств за 2012 год.

Доводы Министерства о наличии оснований для выдачи предписания полученного предписания Прокуратуры Новосибирской области N 7/1-40/745-2012 от 15.01.2013, были предметом оценки суда первой инстанции, и признаны недостаточными для выдачи оспариваемого предписания в адрес Общества; направленное Прокуратурой предписание не содержало указания на необходимость выдачи предписания Обществу.

Министерство, во исполнение предписания, как правомерно указано судом первой инстанции, в любом случае, обязано было проверить и проанализировать все обстоятельства, необходимые для оценки финансовой устойчивости заявителя, и только при наличии правовых оснований вынести предписание, отвечающее критериям законности и исполнимости, кроме того, выдача такого предписания должна отвечать фактическому состоянию на дату его выдачи, а не на момент, когда проводилась проверка прокуратурой; с учетом отражения в отчетности деятельности Общества-застройщика ООО "САС-Холдинг", реорганизованного в форме присоединения к СП ООО "Сибакадемстрой" 21.09.2012 г., а равно введения в эксплуатацию и передачи участникам его строительства одного из домов, для строительства которого привлекались денежные средства участников долевого строительства (ул. Сиреневая, 13, г.Новосибирск).

Учитывая, что приведение в соответствие норматива целевого использования средств является неисполнимым, приведет к искажению бухгалтерской отчетности, повлияет на права и интересы кредиторов застройщика, а также будет являться нарушением требований действующего финансового и налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно признал предписание N 02/13 от 13.03.2013 г. недействительным.

Взыскивая с Министерства в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 года по делу N А45-9248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А.Журавлева