Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-1140/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А03-18975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу N А03-18975/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорковой Анастасии Сергеевны,

г.Барнаул (ОГРНИП 313222307100010 ИНН 222407105150)

к заместителю начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу подполковнику полиции Мулинцеву А.Н.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зоркова Анастасия Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зоркова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо, апеллянт) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2013.

В обоснование требований заявитель указала, что административным органом неверно дана квалификация вмененного правонарушения, поскольку действия заявителя не образуют состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должны квалифицироваться по статье 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2013 Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен в действиях заявителя; нормы статьи 14.5 КоАП РФ являются более общими по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 сотрудниками Центра ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу в помещении магазина "Пик Ник" по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 58, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Зорковой А.С. алкогольной продукции - пива "Балтика N 7" по цене 59 руб. за 0,5 л, после 21 час. 00 мин., без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту 14.05.2013 инспектором административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол ААN 53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 27.05.2013 заместителем начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Зоркова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом N 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено в вину нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что ККМ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ применяющие ККМ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протоколом осмотра от 18.04.2013, протоколом об административном правонарушении N 53 от 14.05.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности от 27.05.2013 установлен факт продажи алкогольной продукции - пива "Балтика N 7" по цене 59 руб. за 0,5 литра без применения контрольно-кассовой техники, за что как следует из доводов апелляционной жалобы предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, в установочной части оспариваемого постановления указано, что предприниматель совершила правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности допущено неправильная квалификация правонарушения, допущенного предпринимателем, вменена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании его незаконным и отмене.

Иных нарушений действующего законодательства заявителем, в том числе регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административным органом не выявлено, доказательств обратного в дело не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения содержаться в статье 4 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Статья 14.16 (часть 3) КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения ККМ при оказании данного вида услуг возложена статьями 2, 5 Закона N 54-ФЗ.

Объектами посягательства по данным составам являются отношения по обороту алкогольной продукции, урегулированные Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 (часть 3 статьи 14.16), и установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (статья 14.5).

С учетом указанных объектов и происходит разграничение ответственности по данным составам правонарушений.

Данная позиция закреплена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", рассматривая дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо иметь в виду, что указанное нарушение влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.5, а не частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (за которое она уже привлечена к административной ответственности (протокол N 36 от 14.05.2013, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 17.07.2013, вступившего в законную силу, т.к. оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.09.2013) и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, обстоятельства совершения которого установлены в протоколе N 53 от 14.05.2013, но которые ошибочно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, выводы суда о признании оспариваемого постановления незаконным, являются правильными.

Вывод суда о неправильной квалификации административного правонарушения, т.к. статья 14.5 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае общей нормой об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров является статья 14.15 КоАП РФ, и, соответственно, статья 14.16 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.15 КоАП РФ (но не к статье 14.5 КоАП РФ).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 14.06.07 N 2375/07 и от 05.06.07 N 931/07.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что предпринимателю за выявленный факт реализации пива без применения ККМ, Ятченко И.Е., являющейся продавцом предпринимателя, вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что за аналогичное правонарушение заявитель уже была привлечена к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действия предпринимателя выразившееся в несоблюдении норм действующего законодательства (по части 3 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.5 КоАП РФ), образуют объективную сторону самостоятельных правонарушений, при этом наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

Наличие события, как и состава вмененного ИП Зорковой А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривалось.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

При этом указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии со статьёй 23.5 КоАП РФ рассматривают налоговые органы, а от имени этих органов - руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Статьей 29.5 КоАП РФ установлено общее правило территориальной подведомственности, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, установив, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не подведомственно ему по правилам статьи 29.5 КоАП РФ и рассмотрение этого дела находится вне его компетенции, административный орган обязан был в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в налоговый орган, в сфере юрисдикции которого находится магазин "Пик-Ник" на территории района г.Барнаула, где совершено административное правонарушение.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене не оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правила территориальной подведомственности, чем превысил свои полномочия.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не дана надлежащая квалификация инкриминируемого административного правонарушения, является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом указанного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского рая от 24 декабря 2013 года по делу N А03-18975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева