Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-492/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А04-4717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Облкоммунсервис": Скворцов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 40;

от общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис": генеральный директор Теруков К.Н. лично, по паспорту, Михайленко Н.Ф., представитель по доверенности от 10.014.2014 N 2, Живодеров П.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис"

на решение от 19.12.2013

по делу N А04-4717/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис"

о взыскании 1 523 905 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис" (далее - ООО "Водосток-Сервис") о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в размере 903 533 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Водосток-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании генеральный директор и представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 19.02.2014 по 25.02.2014, с 25.02.2014 по 26.02.2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "Облкоммунсервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов, расположенных на территории Белогорского района Амурской области, а именно: сельских поселений Амурское, Васильевка, Возжаевка, Заречное, Никольское, Томичи, Пригородное.

С администрациями вышеуказанных населенных пунктов ОАО "Облкоммунсервис" заключены договоры аренды, по условиям которых в соответствии с актами приема-передачи ресурсоснабжающей организации передано недвижимое имущество (котельные, тепловые сети) в целях производства и передачи тепловой энергии потребителям.

В свою очередь, ООО "Водосток-Сервис" является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории указанных сельских поселений. Для осуществления данных функций ООО "Водосток-Сервис" с администрациями муниципальных образований также заключены договоры аренды недвижимого имущества, согласно которым ответчику переданы объекты водоснабжения и водоотведения (водонапорные башни, скважины, сети водоснабжения и водоотведения).

В период с октября 2010 года по декабрь 2012 года ОАО "Облкоммунсервис" обеспечивало тепловой энергией объекты водоснабжения на территории сельских поселений Белогорского района Амурской области, арендованные ООО "Водосток-Сервис".

Потребление тепловой энергии осуществлялось нижеуказанными объектами, находящимися в пользовании ответчика, в следующем виде:

1) обогреваемые объекты недвижимости (непосредственное обеспечение теплоснабжения)

село Амурское: водонапорная башня (ул. Спортивная, дом 11а);

село Возжаевка, микр. Железнодорожный: скважина (ул. Вокзальная, дом 11в), канализационно-напорная башня (ул. Вокзальная, дом 7а), водонапорная башня (ул. Вокзальная, дом 11б);

село Васильевка: водонапорная башня (ДОС N 3А), скважина (ул. Юбилейная, дом 3а), водонапорная башня (пер. Строителей);

село Заречное: здание насосной станции (ул. Комсомольская, д. 10), здание накопительной емкости (ул. Комсомольская, д. 10).

2) вынужденное сопровождение трубопровода с холодной водой (спутниковое сопровождение трубопровода)

село Томичи: водопровод "Участок N 2017,2", водопровод "Скважина водонапорной башни", инженерные сети, кадастровый номер 28:09:000000:09:003:2558, общей протяженностью 2016600 мм, "Скважина - Водонапорная башня" (спутниковое сопровождение составляет 112800 мм, в диаметре 57 мм);

село Никольское: внешние сети, кадастровый номер 28:09:000000:0000:09:003:2747 (длина спутника сопровождения составляет 40 000 мм, в диаметре 108 мм) протяженностью 8024100 мм (ул. Юбилейная).

Указанные объекты получали тепловую энергию посредством сопровождения трубопровода с холодной водой трубопроводом, по которому перемещается теплоноситель (спутниковое сопровождение). Система сопровождения указанных трубопроводов является замкнутой, то есть тепловая энергия не поступает иным потребителям, а представляет собой систему теплоснабжения только для труб водоснабжения, что исключает возможность замерзания трубопровода с холодной водой.

3) сопровождение трубопровода по совместной инженерной сети

село Амурское: инженерные сети, кадастровый номер 28:09:000000:0000:09:003:2557;

село Возжаевка: инженерные сети, кадастровый номер 28:09:000000:0000:003:2589, инженерные сети, кадастровый номер 28:09:000000:0000:09:003:2588 (микрорайон "Кирзавод"), инженерные сети, кадастровый номер 28:09:000000:0000:09:003:2559;

село Васильевка: инженерные сети, кадастровый номер 28:09:000000:09:003:2558 общая протяженность 2016600 мм;

село Пригородное: инженерные сети, кадастровый номер 28:09:000000:0000:09:003:2556;

село Никольское: внешние сети, кадастровый номер 28:09:000000:0000:09:003:2747 (ул. Юбилейная).

Указанные объекты представляют собой инженерные сети с двумя относительно независимыми системами - водоснабжения и теплоснабжения. Инженерные сети функционируют по тому же принципу, что и вторая группа объектов, с тем отличием, что система теплоснабжения обеспечивает тепловой энергией не только систему водоснабжения, но и конечного потребителя.

При этом в письменном виде договоры теплоснабжения между истцом и ответчиком не были заключены.

ОАО "Облкоммунсервис", ссылаясь на то, что фактически потребленная вышеуказанными объектами ответчика за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 тепловая энергия оплачена не была, в связи с чем, у ООО "Водосток-Сервис" образовалась задолженность в общем размере 903 533 руб. 90 коп. (с учетом уточнений), направило ответчику претензию от 13.05.2013 N 04-404 с требованием погасить долг.

Указанная претензия оставлена ООО "Водосток-Сервис" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Облкоммунсервис" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Водосток-Сервис" в силу следующего.

В соответствии со статьей статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, договор на обеспечение объектов ООО "Водосток" тепловой энергией между истцом и ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, представленными ОАО "Облкоммунсервис" доказательствами подтверждается факт оказания им ООО "Волосток-Сервис" услуг по поставке тепловой энергии.

Данный факт подтверждается:

схемами присоединения сетей источника тепловой энергии истца к теплопотребляющим объектам ответчика, расположенным в селах Амурское, Васильевка. Возжаевка, Заречное, Никольское, Томичи, Пригородное, в которых отражены участки совместной прокладки тепловых и водопроводных сетей;

актами на предмет определения наружных размеров объектов ответчика и наличия системы отопления от 08.04.2013, составленными с участием представителя ответчика в лице генерального директора ООО "Водосток-Сервис" Терукова К.Н., согласно которым установлены наружные объемы объектов теплопотребления, а также ввод теплоносителя в виде трубопроводов на объектах ответчика и наличие в них стальных регистров;

техническими паспортами на инженерные сети, в том числе канализационные сети, наружный водопровод, тепловые сети.

Доводы ответчика о том, что на его объектах была смонтирована автономная система обогрева, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком справки, выданные администрацией муниципального образования Васильевского сельсовета от 28.11.2013 N 434, администрацией Амурского сельсовета от 05.12.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства автономного теплообеспечения объектов ответчика, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить с какого времени в сооружениях коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности (водонапорных башнях, скважинах) действует автономный режим отопления.

Первичных доказательств проведения таких работ на объектах ответчиком не представлено.

При этом, истцом частично были приняты указанные доводы ответчика там, где такая автономная система установлена, и учтены при расчете исковых требований.

Требование об оплате задолженности по тепловой энергии в виде стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии на тепловое сопровождение трубопровода за период истцом обосновано тем, что тепловая сеть, находящаяся в аренде у истца, проложена совместно с трубопроводом холодного водоснабжения, арендованного ответчиком, что исключает возможность замерзания трубопровода с холодной водой. В связи с этим истец фактически оказывает ответчику услугу подогрева водопроводной сети и несет дополнительные расходы в виде сверхнормативных затрат на тепловое сопровождение водопровода холодного водоснабжения.

В подтверждение факта теплового сопровождения трубопровода холодного водоснабжения истцом в материалы дела представлены технические паспорта на инженерные сети, в том числе канализационные сети, наружный водопровод, тепловые сети.

Возражения ответчика об обратном ничем не подтверждены и являются голословными.

В этой связи, при отсутствии у ответчика доказательств своих возражений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

В отношении произведенного истцом расчета задолженности суд приходит к следующему.

В расчет задолженности ответчика по оплате тепловой энергии истцом были включены:

основной долг за теплоэнергию, поставленную на объекты недвижимости ответчика, обогреваемые посредством установленных радиаторов отопления (водонапорные башни, скважины, канализационно-напорная башня, здание насосной станции и др.) за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в общей сумме 516 347 руб. 06 коп.

стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, связанных с тепловым сопровождением трубопровода холодного водоснабжения (водопроводы, инженерные сети, внешние сети и др.), в том числе, вынужденное сопровождение трубопровода и сопровождение трубопровода по совместной инженерной сети за период в общей сумме 387 186 руб. 84 коп.

По первой группе объектов, непосредственно обеспечиваемых теплоснабжением, объем подлежащей оплате тепловой энергии (расход тепла на отопление объектов недвижимости) определен истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, что отражено в представленном в материалы дела теплотехническом расчете.

Теплотехнический расчет представлен по каждому объекту с указанием соответствующих формул и коэффициентов.

На основании установленного объема теплопотребления, с учетом действовавшего тарифа на тепловую энергию, установленного для истца уполномоченным органом - Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, определена стоимость подлежащей уплате теплоэнергии, потребленной объектами ответчика, которая составила за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в общей сумме 516 347 руб. 06 коп.

Представленный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с установленными требованиями и признается судом обоснованным.

По тепловой энергии в виде стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии на тепловое сопровождение трубопровода за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 стоимость услуг определена истцом в сумме 387 186 руб. 84 коп.

Для определения размера потерь тепловой энергии, необходимой на подогрев трубопровода холодного водоснабжения (сверхнормативных потерь) в рамках дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Энергоаудит" Ланкина А.С. от 30.10.2013 N 745 размер потерь тепловой энергии, необходимой для передачи холодной воды потребителям, за отопительный сезон определен в 355, 27 Гкал., помесячно, в разрезе населенных пунктов с указанием протяженности совместной прокладки трубопроводов. Исходя из чего стоимость услуги составила 387 186 руб. 84 коп.

Возражения ответчика, не согласного с заключением эксперта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение эксперта, имеющего специальные познания в данной области, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, в отсутствие доказательств обратного.

Также судом не могут быть приняты возражения ответчика о том, что потери тепловой энергии, связанные с тепловым сопровождением трубопровода холодного водоснабжения, включаются в тариф по теплоснабжению, поскольку в тариф по теплоснабжению включаются нормативные потери, к которым, в соответствии с инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при расчете тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325, отнесены потери и затраты теплоносителя на пар, конденсат, утечки (вода), потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителей (пар, конденсат, вода).

Потери (затраты) теплоносителя на подогрев трубопровода водоснабжения не включаются в нормативные потери, закладываемые в тариф на теплоснабжение, так как являются сверхнормативными потерями теплоносителя.

Возражения ответчика о том, что между ним и истцом отсутствует договор на оказание спорных услуг, а также истец не обращался к нему с предложением о заключении такого договора не имеются правового значения, поскольку, как указано выше, факт оказания таких услуг подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму данных услуг.

Доводы ООО "Водосток-Сервис" о том, что у ООО "Облкоммунсервис" отсутствуют полномочия ресурсоснабжающей организации, со ссылкой на непредставление договоров аренды имущества по всем объектам, а также на отсутствие государственной регистрации некоторых договоров отклоняются судом, поскольку ответчиком не опровергается сам факт оказания этих услуг именно ООО "Облкоммунсервис".

При этом, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о ничтожности заключенных истцом с администрациями населенных пунктов договоров, однако требований о признании данных сделок недействительными по иным основаниям (оспоримые сделки) никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии теплопотребления вышеуказанными объектами (водонапорные башни, скважины, канализационно-напорная башня, здание насосной станции и др.), а также стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии на тепловое сопровождение трубопровода ООО "Водосток-Сервис", исковые требования ОАО "Облкоммунсервис" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 4 указанной статьи перечислены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом, к которым относятся, в том числе: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Статьей 18 АПК РФ предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

ООО "Водосток-Сервис" ссылается на то, что рассмотрение дела, начатое одним судьей, закончено другим судьей. Между тем, в материалах дела имеется распоряжение от 01.11.2013 о замене судебного состава. При этом, указание на замену состава суда в принятом по результатам рассмотрения данного дела акте не предусмотрено нормами АПК РФ. Также заявителем жалобы не приведено доказательств того, что рассмотрение дела не было начато новым судьей сначала, не указано, в чем именно выразилось данное нарушение.

Ссылки ответчика на одновременное изменение истцом как предмета, так и основания своего иска, после получения заключения эксперта, являются ошибочными, поскольку основание иска - неуплата ООО "Водосток-Сервис" задолженности за фактически потребленные услуги - истцом изменено не было, изменению подвергся только предмет иска - стоимость данных услуг.

Указание заявителя жалобы на удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы в день его заявления, со ссылкой на отказ от аналогичного ходатайства, заявленного 10.09.2013, чем нарушены его права на представление своего экспертного учреждения и вопросов, отклоняется судом.

Как видно из материалов дела, первоначально ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом 10.09.2013. В дальнейшем, 19.09.2013, истец заявил ходатайство не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы в связи с корректировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Данное ходатайство, исходя из его буквального содержания, не является отказом от ходатайства о проведении экспертизы, а лишь просьбой об уточнении поставленных вопросов. Окончательные вопросы были сформулированы истцом в ходатайстве, заявленном в этот же день, 19.09.2013, и рассмотрены судом в судебном заседании, проведенном 23.09.2013.

Указанные обстоятельства не могли помешать ответчику выразить свое отношение к заявленному истцом ходатайству, в том числе поставить свои вопросы и предложить экспертную организацию.

Указание заявителя жалобы на несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании и изготовленной в окончательном виде, в части дополнения ее возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы, не может являться основанием для безусловной отмены решения суда, поскольку такое нарушение прямо не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом оно не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013 по делу N А04-4717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь