Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-1476/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А07-12713/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-12713/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "БЭСК" - Сухова С.В. (доверенность N 119/26 от 31.12.2013, паспорт), Сухова В.М. (доверенность N 119/29 от 01.01.2014, паспорт);

закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - Новоселов В.С. (доверенность от 01.09.2013, паспорт).

Открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к об установлении факта передачи 06.11.2012 открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" обществу "Башкирская электросетевая компания" по приложению N 3.2 к разделительному балансу имущества, а именно: модернизированные по Соглашению N 805-энсв от 19.05.2005 мультиплексоры ОМ-4200, в том числе:

- по строке N 2163 мультиплексора ОМ-4200, инв. N 89972, установленного на подстанции Бекетово,

- по строке N 2164 мультиплексора ОМ-4200, инв. N 89973, установленного по адресу г. Уфа, на объекте АНК "Башнефть",

- по строке N 2165 мультиплексора ОМ-4200, инв. N 90026, установленного по адресу г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, 86 (бывший филиал Энергосвязь),

- по строке N 2167 мультиплексора ОМ-4200, инв. N 90044, установленного по адресу п. Субхангулово,

- по строке N 2168 мультиплексора ОМ-4200, инв. N 90045, установленного по адресу г. Уфа, на объекте УГЭС,

- по строке N 2169 мультиплексора ОМ-4200, инв. N 90046, установленного по адресу г. Уфа, на объекте ЦЭС,

- по строке N 2171 мультиплексора ОМ-4200, инв. N 90515, установленного по адресу г. Стерлитамак, на объекте Н-Ст.ТЭЦ,

- по строке N 2173 мультиплексора ОМ-4200, инв. N 90517, установленного по адресу г. Салават, на объекте СТЭЦ,

- по строке N 2990 мультиплексора ОМ-4200, инв. N 90084, установленного по адресу п. Языково.

Кроме того, об установлении факта передачи по строке 603 приложения N 3.2 к разделительному балансу объекта недвижимости ВОЛС "УФА-Бекетово-Стерлитамак".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 (резолютивная часть от 10.10.2013) заявление ОАО "БЭСК" удовлетворено. Установлен факт передачи 06.11.2012 обществом "Башкирэнерго" обществу "Башкирская электросетевая компания" по приложению N 3.2. к разделительному балансу перечисленного в заявлении имущества.

С жалобой на принятый судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникаций".

В апелляционной жалобе ЗАО "ЕС Телеком" ссылается на нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов ЗАО "ЕС Телеком".

Ссылаясь на наличие заключенного между ОАО "Башкирэнерго" и ЗАО "ЕС Телеком" соглашения о модернизации сети связи N 805-энсв от 19.05.2005, по которому ЗАО "ЕС Телеком" обязалось модернизировать оборудование, принадлежащее ОАО "Башкирэнерго" увеличив его пропускную способность, а "Башкирэнерго" в свою очередь как оператор связи обязалось передать ЗАО "ЕС Телеком" в пользование ресурс модернизируемой сети в виде цифровых каналов связи, заявитель полагает, что получило права пользования на 6 каналов связи уровня СТМ-1. Указывает, что обязательства и имущество, связанные с соглашением N 805-энсв от 19.05.2005 были и являются предметом споров между ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "Башкирэнерго" по делам А07-9910/2008, А07-5132/2011, А07-1688/2010. В силу названных обстоятельств апеллянт полагает, что вывод суда об установлении юридического факта передачи мультиплексоров уровня СТМ 16 (ОМ-4200) не соответствуют условиям договора и нарушают права и законные интересы ЗАО "ЕС Телеком".

Также необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда об установлении факта передачи ВОЛС модернизированной по договору подряда N 761-энсв от 06.07.2006. Данный вывод противоречит ранее принятым судебным актам, которыми установлено отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "Башкирэнерго", связанных с исполнением сторонами договора подряда N 761-энсв от 06.07.2006.

Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается спор о праве собственности между ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "БЭСК" (правопреемником ОАО "Башкирэнерго") о праве собственности на ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак". Итоговые судебные акты по данному спору еще не приняты.

Податель жалобы полагает, что целью обращения заявителя с заявлением об установлении юридического факта является разрешение спора о возникновении права на фактически переданное имущество, тем самым заявитель в рамках заявления об установлении юридического факта пытается фактически признать право собственности на спорное имущество, что противоречит институту рассмотрения дел в порядке особого производства, поскольку факт принадлежности имущества на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ОАО "Интер РАО ЕЭС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая решение подлежащим отмене.

Представитель ООО "БЭСК" с доводами жалоб не согласился, указывая, что все споры относительно мультиплексоров рассмотрены арбитражным судом. По результатам рассмотрения данных споров установлено отсутствие каких-либо прав ЗАО "ЕС Телеком" на данное оборудование.

В отношении установления факта передачи ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" полагает, что права подателя жалобы не нарушены, поскольку право собственности на данную ВОЛС было зарегистрировано за ОАО "Башкирэнерго". Необходимость установления названных юридических фактов возникла в силу правовой неопределенности относительно вопроса о том, кто из двух лиц - ОАО "БЭСК" или ЗАО "Интер РАО ЕС" являются правопреемниками указанного в заявлении имущества, поскольку данное имущество было по-другому поименовано в разделительном балансе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "БЭСК" является правопреемником открытого акционерного общества "Башкирэнерго" в связи с реорганизацией его в форме разделения на открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" и открытое акционерное общество "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 25.02.2013, ОАО "БЭСК" образовано 06.11.2012 путем реорганизации в форме разделения ОАО "Башкирэнерго" (т. 2 л. д. 4-12). Факт государственной регистрации 06.11.2012 вновь созданного юридического лица - ОАО "БЭСК" - подтвержден свидетельством 02 N 006882972 (т.2 л. д. 1).

Решением общего собрания акционеров ОАО "Башкирэнерго" N 31 от 27.07.2012 утвержден разделительный баланс ОАО "Башкирэнерго". По указанному разделительному балансу все имущество ОАО "Башкирэнерго" разделилось между ОАО "БЭСК" по Приложению 3.2 и ОАО "Башэнергоактив" (ОАО "Интер РАО ЕЭС") по Приложению 3.1 (т. 1 л.д. 81-138).

Разделительный баланс является одновременно передаточным актом для ОАО "Башкирэнергоактив", по которому права и обязанности ОАО "Башэнергоактив" переходят к ОАО "Интер РАО ЕЭС".

Согласно приложению N 3.2 к разделительному балансу обществу "БЭСК" по позициям N 2163, 2164, 2165, 2167, 2168, 2169, 2171, 2173, 2990 переданы мультиплексоры ОМ-4150 (т.1 л.д.87-88).

Кроме того, по позиции N 603 Приложения N 3.2 к разделительному балансу передан объект "Реконструкция КЛС ВКПАП "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" (т.1 л.д. 86).

Между тем, указанные объекты были реконструированы и преобразованы.

Так мультиплексоры ОМ-4150 по Соглашению N 805-энсв от 19.05.05г. были преобразованы в мультиплексоры уровня ОМ-4200 (с учетом соглашения об изменении наименования модели ОМ-4220 на ОМ-4200).

Объект "Реконструкция КЛС ВКПАП "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" в результате реконструкции переименован в объект ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", что подтверждается инвентаризационной описью от 08.07.2013 (т. 1 л.д.86).

Указывая, что ОАО "Башкирэнерго" своевременно не внесло изменения в бухгалтерский учет, в результате чего переданные объекты поименованы в разделительном балансе под другими, не соответствующими факту наименованиями, что делает спорным вопрос о том, какое лицо является правопреемником на него, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии юридического значения факта передачи обществом "Башкирэнерго" обществу "БЭСК" по приложению N 3.2 к разделительному балансу по позициям N 603, 2163, 2164, 2165, 2167, 2168, 2169, 2171, 2173, 2990 имущества под другим наименованием.

Полагая, что установлением юридического факта нарушены права ЗАО "ЕС Телеком" на спорное имущество, последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В оспариваемом судебном акте каких-либо сведений о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" не содержится, новых обязательств решением от 21.10.2013 на данное юридическое лицо не возлагается.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением установлен факт того, что часть перечисленного в разделительном балансе имущества реорганизованного общества (ОАО "Башкирэнерго") было поименовано с указанием неправильного наименования. Фактически судом установлено обстоятельство наличия у данного имущества иного наименования.

Установление данного обстоятельства обосновано признано фактом, имеющим юридическое значение в правоотношениях между правопреемниками ОАО "Башкирэнерго" - ОАО "БЭСК" и ОАО "Интер РАО ЕЭС", и свидетельствует об устранении правовой неопределенности в вопросе о перечне переданного на баланс каждого правопреемника имущества реорганизованного и прекратившего деятельность юридического лица, и тем самым в устранении неопределенности кто является правопреемником по обязательствам, вытекающим из обладания данным имуществом.

При этом общество "ЕС Телеком" не поименовано в оспариваемом решении в качестве лица, в пользу которого устанавливаются какие-либо права, либо налагаются обязательства.

Оснований для вывода об ущемлении прав заявителя оспариваемым судебным актом у суда не имеется.

Наличие правопритязаний общества "ЕС Телеком" на указанное имущество не свидетельствует об нарушении его прав принятым судебным актом.

Из представленной апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт не оспаривает обстоятельств, связанных с изменением наименований указанных в заявлении об установлении факта объектов.

Доводы апеллянта о том, что судом фактически рассмотрен спор о праве и в порядке особого производства установлен факт принадлежности имущества на праве собственности являются ошибочными.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов о принадлежности переданного по разделительному балансу имущества на праве собственности правопредшественнику заявителя (ОАО "Башкирэнерго"), ни самому заявителю - ОАО "БЭСК".

Судом фактически установлено правильное наименование указанного в разделительном балансе имущества.

Принятым судебным актом не разрешается какой-либо спор о праве на имущество, в силу чего обжалуемый судебный акт не только не препятствует обществу "ЕС Телеком" заявлять правопритязания на переданное по разделительному балансу имущество, а более того, устанавливая ошибочность указанного в разделительном балансе наименования имущества и приводя его в соответствие с фактическим наименованием, суд устраняет неопределенность в вопросе о перечне переданного во владение ОАО "БЭСК" имущества, тем самым определяя именно данное лицо в качестве возможного ответчика по всем спорам, которые имеют место быть либо возникнут в будущем в отношении указанного имущества.

Таким образом, наличие либо отсутствие у ЗАО "ЕС Телеком" правопритязаний на спорное имущество не имеет самостоятельного правового значения для разрешения вопроса об установлении юридического факта передачи поименованного в разделительном балансе имущества правопреемнику юридического лица под другим наименованием.

В связи с этим, основания полагать, что решением суда первой инстанции от 21.10.2013 затрагиваются права либо обязанности закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций", отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-12713/2013 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникаций" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную по квитанции от 21.01.2014 Сбербанка России Башкирское отделение N 8598 филиал N 106.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина