Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-407/13

г. Чита

5 марта 2014 г.

Дело N А19-15760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-15760/2012 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воссибстройтранс" (ОГРН 1023801010023, ИНН 3808072675, далее - ООО "Воссибстройтранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.03.2012 года N 12-09/25дсп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные обществом требования удовлетворены в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2013 года постановление апелляционной инстанции от 17.04.2013 года оставлено без изменения.

ООО "Воссибстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Воссибстройтранс" в материалы дела документы не отвечают критериям относимости и допустимости и не подтверждают необходимость понесенных расходов, их целевой характер, размер и связь с рассмотрением дела в суде.

ООО "Воссибстройтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения реальности понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также факта оказания привлеченными лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.07.2012 г., заключенный обществом с ИП Кашникова Е.В. ИНН 380102629220 (л.д.101-102 т.5); дополнительное соглашение от 22.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 16.07.2012 (л.д.113 т.5); счет на оплату от 15.10.2013 г. б/н. (л.д.11 т.5); платежные поручения N 307 от 16.10.2013 г. на сумму 185 000 руб., N 308 от 17.10.2013 г. на сумму 15 000 руб. (л.д.83-84 т.5); акт приемки оказанных услуг от 01.10.2013 г. (л.д.85-86 т.5); копия рекомендаций адвокатской палаты; письма компаний о стоимости юридических услуг. Иных документов не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требования общества о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кашниковой Е.В. (Исполнитель) и ООО "Воссибстройтранс" (Заказчик) заключен 16.07.2012 договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО "Воссибстройтранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.03.2012 г. N 12-09/25дсп;

- консультации, а также иное юридическое сопровождение вышеуказанного спора;

- составление документов Заказчика, требующих специальных познаний в области юриспруденции, в том числе искового заявления, дополнения к исковому заявлению, возражений на встречное или присоединенное исковое заявление, юридический анализ уже составленных документов, касающиеся вышеуказанного спора;

- подготовка пакета документов к подаче вышеуказанного искового заявления;

-представительство интересов Заказчика по вышеуказанному спору в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Пунктом 2.3.2 данного договора (л.д.101 т.5) предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, исполняющих обязанности Исполнителя в качестве соисполнителей и поверенных.

Из акта приемки оказанных услуг от 01.10.2013 г. следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 200 000 рублей состоит из:

1. Представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб., из них:

30 000 руб. - подготовка и подача искового заявления;

35 000 руб. - участие в 7-ми судебных заседаниях (от 02.10.2012, от 23.10.2013, от 07.11.2012, от 14.11.2012, от 22.11.2012, от 27.11.2012, от 30.11.2012);

19 000 руб. - подготовка прочих процессуальных документов по делу (уточнений и дополнений к исковому заявлению, пояснений, ходатайства об отложении);

6 000 руб. - ознакомление с материалами дела;

2. Представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 75 000 руб., из них:

30 500 руб. - составление отзыва на апелляционную инстанцию;

20 000 руб. - участие исполнителя в судебных заседаниях (от 27.02.2013 и 03.04.2013);

3 000 руб. - ознакомление с материалами дела;

21 500 руб. - подготовка прочих процессуальных документов по делу (пояснения от 26.03.2013 и 02.04.2013), возражения по отчету и ходатайство о приобщении к материалам дела);

3. Представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 руб., из них:

30 000 руб. - составление и подача кассационной жалобы;

5 000 руб. - подготовка и подача уточнения к кассационной жалобе.

С учетом того, что при распределении между сторонами судебных расходов оценке подлежат обстоятельства целесообразности и разумности данных расходов, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем по договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление целесообразности и разумности спорных расходов общества, их относимость и связь с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также факт исполнения ИП Кашниковой Е.В. договорных обязательств имеют существенное значение при оценке обоснованности заявленного требования.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем организации, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В свою очередь ведение дела лично не лишает лица права иметь представителей.

Поверенным признается лицо, уполномоченное другим лицом или учреждением действовать от их имени на основании договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 04.12.2013 года предложил обществу представить документальное и правовое обоснование заявленных судебных расходов, а также документы, подтверждающие наличие трудовых или иных отношений между Драчевой Н.В., Левинской Д.Ю. с ИП Кашниковой Е.В. и (или) с ООО "Воссибстройтранс".

Во исполнение указанного определения суда заявителем представлено дополнительное соглашение от 22.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 16.07.2012 (л.д.113 т.5), согласно которому п.2.3.2 указанного договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, исполняющих обязанности Исполнителя в качестве соисполнителей и поверенных, в том числе Драчеву Н.В. и Левинскую Д.Ю.".

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал исполнение по договору непосредственно ИП Кашниковой лично, либо через ее уполномоченных представителей, поверенных, поскольку в материалы дела заявителем не были представлены трудовые, гражданско-правовые договоры подтверждающие факт наличия законных оснований оказывать юридические услуги от имени ИП Калашниковой заказчику. Судом, при этом, принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела представлены доверенности на представителей, выданные ранее, чем заключен договор с ИП Кашниковой.

Данные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения и у суда апелляционной инстанции в реальности оказанных услуг по договору с ИП Кашниковой с учетом следующего.

Как следует из пояснений представителей общества от 17.12.2013, правоотношения Драчевой Н.В. и ООО "Воссибстройтранс", складывающиеся в 2010 году, находятся вне рамок договора об оказании юридических услуг от 16.07.2012 г. и не входят в заявленную сумму судебных расходов. Более того, сама доверенность по своей природе представляет собой одностороннюю сделку, совершаемую по единоличному усмотрению представляемого. По мнению заявителя, наличие в деле указанной доверенности, равно как и складывающиеся правоотношения сторон в указанный период, не препятствует к заключению Обществом договора об оказании юридических услуг с ИП Кашниковой и привлечению в качестве соисполнителя по договору представителя Драчеву Н.В., а также возмещению понесенных Обществом судебных расходов. В отношении факта подписания представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности Левинской Д.Ю. заявления от 02.08.2012 г (о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа) соответствующих пояснений и документов в материалы дела не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что заявителем не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществу услуг по договору от 16.07.2012 г. (и отраженных в акте приемки от 01.10.2013 г.) именно ИП Кашниковой Е.В. и не доказана законность включения спорной суммы, оплаченной данному предпринимателю, в судебные расходы по данному делу, поскольку приведенные доводы общества опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу ООО "Воссибстройтранс" были представлены следующие документы:

- заявление от 02.08.2012 г о признании незаконным решения налогового органа от 30.03.2012 N 12-09/25дсп - подписанное представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности Левинской Д.Ю. (л.д.10 т.1);

- доверенность от 01.08.2012 выданная ООО "Воссибстройтранс" на Левинскую Д.Ю., срок действия доверенности - 3 года; (л.д.11 т.1);

- дополнение заявления, подписанное представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности Драчевой Н.В. (л.д.1-2 т.2);

- доверенность ООО "Воссибстройтранс" от 30.03.10г. на Драчеву Н.В. (л.д.10 т.2);

- дополнение заявления подписанного представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности Драчевой Н.В. (л.д.72-73 т.2);

- уточнение заявления, подписанное генеральным директором Общества Терешкиным А.А. (л.д.83 т.2);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности от 30.03.2010 г. Драчевой Н.В. (л.д.89 т.2, л.д.75 т.3);

- уточнение заявления, подписанное представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности от 30.03.2010 г. Драчевой Н.В. (л.д.90-91 т.2);

- дополнительные документы, заверенные генеральным директором ООО "Воссибстройтранс" (л.д.131-156 т.2, л.д.107-119 т.3);

- пояснения, подписанные представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности от 30.03.2010 г. Драчевой Н.В. (л.д. 76-79 т.3);

- заявление об уточнении, подписанное представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности от 30.03.2010 г. Драчевой Н.В. (л.д.84 т.3);

- отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, подписанный представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности Драчевой Н.В. (л.д.61-65 т.4);

- доверенность ООО "Воссибстройтранс" от 30.03.2012 г. на Драчеву Н.В. (л.д.66 т.4);

- сопроводительное письмо, пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела, подписанные представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности Драчевой Н.В. (л.д.146-147,151-152 т.4);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности Драчевой Н.В. (л.д.140 т.4);

- кассационная жалоба с уточнениями к ней, подписанные представителем ООО "Воссибстройтранс" по доверенности Драчевой Н.В. (л.д.218-221, 232 т.4);

- доверенность ООО "Воссибстройтранс" от 01.06.2013 г. выданной на Драчеву Н.В. (л.д.225 т.4);

В заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу от заявителя присутствовал представитель Драчева Н.В. - по доверенности ООО "Воссибстройтранс" от 30.03.2010 г., что отражено в судебных актах от 03.09.2012 г., 02.10.2012 г., 23.10.2012 г., 14.11.2012 г., 22.11.2012 г., 30.11.2012 г.

В заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г., от 17.04.2013 г. присутствовал тот же представитель общества Драчева Н.В., по доверенности ООО "Воссибстройтранс" от 30.03.2012 г. (вторая).

На рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители от общества не участвовали (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2013 года по делу), при этом кассационная жалоба общества с уточнениями подписана так же представителем Драчевой Н.В. по новой доверенности от самого ООО "Воссибстройтранс" от 01.06.2013 г. (третья).

Указанные доверенности выданы самим ООО "Воссибстройтранс", их содержание идентичны. Иных доверенностей (документов) на имя Драчевой Н.В. подтверждающих иной статус, полномочия, либо поручения от другого лица, в частности от ИП Кашниковой Е.В. за рассматриваемый период в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представительство интересов ООО "Воссибстройтранс" по делу N А19-15760/2012 в суде всех трех инстанций (кроме подписания заявления общества от 02.08.2012 г.), в том числе: подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов (заявлений, пояснений, уточнений, ходатайств), совершения действий по ознакомлению с материалами дела, а также участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, осуществлено непосредственно физическим лицом - Драчевой Н.В. по вышеназванным доверенностям, выданным самим ООО "Воссибстройтранс" - 30.03.2010 г., 30.03.2012 г. и 01.06.2013 г. соответственно, что не противоречит требованиям главы 6 АПК РФ (Представительство в Арбитражном суде) и свидетельствует об устойчивых и долгосрочных взаимоотношениях ООО "Воссибстройтранс" и указанного физического лица.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апеллянта со ссылкой на дополнительное соглашение от 22.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 16.07.2012 апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительно представлены договор от 22.07.2012 N 5, заключенный ИП Кашниковой Е.В. и Драчевой Н.В., и аналогичный текстуально договор от 22.07.2012 б/н, заключенный ИП Кашниковой Е.В. и Левинской Д.Ю. (далее - договоры).

Предметом указанных договоров стороны определили оказание юридических услуг Исполнителем (Драчева Н.В. и Левинская Д.Ю.) в соответствии с заданиями Заказчика (ИП Кашникова Е.В.) ООО "Востсибстройсервис".

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что оказываемые услуги включают в себя: выдачу консультаций, составление юридических документов, представление интересов в судах и других государственных, административных учреждениях и прочих компетентных органах, а также осуществление сопутствующих тому целей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные с апелляционной жалобой договоры не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не представлены вместе с ними письменные задания и акты оказанных услуг, наличие которых является обязательным, исходя из положений пунктов 1.3 и 1.4 указанных договоров. Как и не представлены приложения к договорам, являющиеся неотъемлемой частью договоров и определяющие стоимость услуг Драчевой Н.В. и Левинской Д.Ю., что также обязательно в силу пункта 3.1 указанных договоров.

В этой связи апелляционный суд учитывает и процессуальное поведение заявителя в части "поэтапного" представления доказательств в обоснование своих доводов, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами также свидетельствует о неотносимости представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что ООО "Воссибстройтранс" документально не подтвердило фактическое оказание обществу юридических услуг по договору от 16.07.2012 г. именно ИП Кашниковой Е.В. (ее представителями) и их относимость (связь) с рассмотрением настоящего дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, напротив, из материалов дела следует, что представительство в суде трех инстанций по делу, в том числе: совершение необходимых процессуальных действий, составление и подачу документов, а также участие во всех судебных заседаниях по делу осуществлено физическим лицом (Драчевой Н.В.), действующим по доверенности, выданной самим ООО "Воссибстройтранс" с периодом действия с 30.03.2010 г. по 01.06.2016 г.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных лиц (Драчевой Н.В. и Левинской Д.Ю.) в трудовых или иных отношениях с ИП Кашниковой Е.В., либо подтверждающих статус и полномочия данных физических лиц в качестве соисполнителей (поверенных) данного индивидуального предпринимателя, заявителем в материалы дела не представлено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2013 года в данной части заявителем не исполнено.

Заявленные апеллянтом доводы не опровергают вывод суда о недоказанности обоснованности и разумности привлечения в качестве исполнителя договорных обязательств ИП Кашниковой Е.В. и оплаты ей услуг в сумме 200 000 рублей, которые не относятся к судебным расходам по данному делу.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Воссибстройтранс" в материалы дела документы не отвечают критериям относимости и допустимости, и как следствие не подтверждают необходимость понесенных расходов, их целевой характер, размер и связь с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-15760/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко