|
17 апреля 2013 г.
|
Дело N А19-15760/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу N А19-15760/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востсибстройтранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 12-09/25дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от общества: Драчевой Н.В., представителя по доверенности от 30.03.2012,
от инспекции: не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востсибстройтранс" (ОГРН 1023801010023, ИНН 3808072675, место нахождения: г.Иркутск, ул.Чехова,23; далее ООО "Востсибстройтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская 55; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 12-09/25дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд первой инстанции также исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование отнесения затрат на расходы при обложении налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Строй групп".
Суд первой инстанции также посчитал неправомерным включение в состав внереализационных доходов 1000000 руб. по ООО "Востокэнергосервис". Оценивая основания доначисления налогов в связи с включением в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности по ИП Сусловой С.В., ООО фирма "Союзтрансинфо", ООО "Сибирьтелеком", суд указал, что сторонами сверка расчетов, с учетом доводов общества, не проведена, при этом инспекцией признано наличие арифметической ошибки при доначислении налогов по ИП Сусловой С.В., остальные эпизоды ответчиком не оценены, контррасчет не представлен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Оспаривая вывод суда о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция указывает на следующие установленные в отношении ООО "Стройгрупп" обстоятельства: ненахождение по юридическому адресу; неуплата налогов; представление отчетности с незначительными итоговыми показателями при больших оборотах; численность работников составляет 1 человек; транзитный характер движения денежных средств по счету; отсутствие транспортных средств; отрицание Федяшиной В.В. своей причастности к деятельности организации.
Судом первой инстанции не дана оценка законности решения инспекции в части занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 1000000 руб. По данному эпизоду инспекция указывала следующее.
Между ООО "Востокэнергосервис" (подрядчик) и ООО "Востсибстройтранс" (заказчик) 15.01.2008 заключен договор подряда N 11. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между данными организациями кредиторская задолженность на 01.01.2009 составила 9877227,04 руб. Письмом от 14.01.2009 N 5 ООО "Востокэнергосервис" просит образовавшуюся задолженность перечислить на счет ООО "Стройгрупп". Фактически, в 2009 году ООО "Востсибстройтранс" перечислены 1000000 руб. на расчетный счет ООО "Стройгрупп" за выполненные работы, кредиторская задолженность погашена в сумме 6840000 руб. На конец отчетного периода (31.12.2010) кредиторская задолженность составила 1000000 руб. (3037227,04 -2037227,04). Представленный акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 подписан руководителем ООО "Востокэнергосервис" Емельяновым Р.С., в то время как ООО "Востокэнергосервис" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния 01.09.2010. Следовательно, на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль подлежали включению суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Неправомерен вывод суда о нарушении инспекцией требований 101 Налогового кодекса РФ в связи со следующим. К акту проверки были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и с выписками по расчетному счету ООО "Стройгрупп", ответом ИП Щербакова А.В., ответом Иркутского филиала "Росбанк", протоколом допроса свидетеля Чурсина П.А. ознакомлено, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 02.03.2012 N 22-27-07/1/1 22-08/4 и от 30.03.2012 N 22-08/4. Невручение отдельных документов к акту проверки не повлияло на возможность общества реализовать право на защиту в ходе рассмотрения материалов проверки.
Неврученные документы имеют отношение только к эпизоду, связанному с доначислениями по ООО "Стройгрупп", в то в то время налог на прибыль за 2009-2010 гг. доначислен в связи с занижением налогооблагаемой базы за 2009 год на 715060 руб., за 2010 год - 1252119 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2009 год на 175964 руб.; за счет завышения расходов от внереализационных операций за 2009 год на 539096 руб., за 2010 год - 252229 руб.; за счет занижения доходов от внереализационных операций за 2010 год на 1000000 руб., доначислен НДС в размере 174092 руб. и установлено несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Кроме того, в вышестоящий налоговый орган решение инспекции обжаловалось только в части эпизода по ООО "Стройгрупп", что свидетельствует о несоблюдении досудебного урегулирования спора.
В отношении представленных обществом расчетов инспекция указывала, что по эпизоду с ИП Суслова С.В. при начислении НДС допущена арифметическая ошибка, взята ставка налога 18%, вместо 18%/118, в связи с чем признано то обстоятельство, что сумма налога по данному эпизоду составит 82235 руб. (539096*18%/118), а не 97037 руб.
В отношении доначисленных сумм НДС по списанной дебиторской задолженности в отношении ООО Фирма "Союзтрансинфо" и ОАО "Сибирьтелеком" инспекцией указывалось, что на выездную проверку по ООО Фирма "Союзтрансинфо" представлены 2 счета-фактуры от 23.09.2005 N 116 на сумму 760411,05 руб., от 23.09.2005 N 136 на сумму 56588,95 руб., акты приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь 2005 года. По актам суммы выплат указаны без НДС, из карточки по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" не видно, производились ли расчеты с НДС или без НДС. По представленным на проверку документам не представляется возможным установить, как списана дебиторская задолженность, на проверку по ОАО "Сибирьтелеком" первичные документы не представлены за их отсутствием, в письме по требованию от 15.02.2012 N 12-15/97 обществом указано на то, что документы не сохранились и возможность их восстановления отсутствует.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных пояснениях выразило несогласие с произведенным инспекцией начислением пени по налогу на доходы физических лиц в силу наличия переплаты по налогу на конец 2012 года, а также указало на неверность расчета пени. Общество указывает на допущенную арифметическую ошибку в расчетах инспекции недоимки по НДС за 2009 год по ИП Суслова (завышение на 46476 руб.), за 2010 год по ООО "Союзтрансинфо" (завышение на 6317 руб.), ОАО "Сибирьтелеком" (завышение на 606 руб.), приведшую к неправильному расчету штрафа, а также отсутствие оснований для начисления пеней ввиду имеющейся переплаты по пени по состоянию на апрель, декабрь 2010 года. В отношении довода налогового органа о несоблюдении досудебного порядка общество указывает, что в просительной части апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, содержится требование об отмене решения инспекции в полном объеме, при этом, при проверке законности решения нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган не связан с доводами подателя апелляционной жалобы.
В письменных пояснениях инспекция дополнительно указала на то, что представленный в материалы дела расчет пени по акту подтверждает сумму 21674,11 руб. по фактически выплаченной заработной плате, по карточкам счета 68.1 за 2009-2010 годы отражены суммы начисленной заработной платы.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2013. Инспекция своих представителей для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.04.2013, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.04.2013.
После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав представителя общества, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 02-33 от 12.09.2011, с изменениями, внесенными решением от 19.10.2011 N 02-33/1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Востсибстройтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-49/215дсп от 30.12.2011 (т.1, л.д.55-78), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Копия акта проверки с приложениями на 76 страницах вручена директору общества 11.01.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика (протоколы рассмотрения от 14.02.2012, 02.03.2012, 14.03.2012, 30.03.2012) исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 12-09/25дсп от 30.03.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Востсибстройтранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 39343,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17409,20 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 94451,90 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4435,21 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 47499,53 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20843,05 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 21674,11 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 143012 руб., за 2010 год в размере 250424 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 174092 руб.; уплатить пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 12-43).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/009721@ от 09.06.2012 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.44-48).
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в части, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).
Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что экземпляр акта выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 02-49/215дсп с приложением на 76 страницах получен генеральным директором общества Терешкиным А.А. лично под роспись 11.01.2012 (т.1, л.д.77).
В нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту проверки инспекцией не приложены следующие документы: выписка по расчетному счету ООО "Стройгрупп" о движении денежных средств, ответ индивидуального предпринимателя Щербакова А.В., ответ Иркутского филиала "Росбанк" (ОАО) с правоустанавливающими документами на нежилые помещения, протокол допроса свидетеля Чурсина П.А., документы об отсутствии у ООО "Стройгрупп" трудовых, материальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, вместе с тем исходит из того, что для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. В данном случае надлежит выяснить, о каких результатах, документах и информации идет речь и каким образом данная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая полное отражение содержащейся в непредставленных налогоплательщику документах информации в акте выездной налоговой проверки (стр. 9, 10, 11), не усматривает оснований для вывода о невозможности представления налогоплательщиком своих возражений и объяснений в опровержение изложенных в акте обстоятельств, а также реализации им права на ознакомление с материалами проверки путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.
Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки произведено с участием представителя налогоплательщика, который ознакомлен с материалами проверки, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с документами не заявил. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией обеспечена реализация права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представления им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не влекут признание оспариваемого решения незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в виду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания решения инспекции незаконным в полном объеме по тем мотивам, что обществу не обеспечено право на представление возражений в связи с невручением приложений к акту проверки у суда первой инстанции не имелось, поскольку инспекцией допущено невручение налогоплательщику документов, подтверждающих нарушения только по эпизоду по взаимоотношениям общества с ООО "Строй групп".
Учитывая вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным в связи с несоответствием решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым названные ненормативные правовые акты могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем статья 101.2 Налогового кодекса РФ не определяет объем обжалуемого решения налогового органа.
Законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта, как в суде, так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.
Вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которая была оставлена без удовлетворения.
Из текста апелляционной жалобы (т.3, л.д.47-49) усматривается, что Общество просило отменить решение налоговой инспекции N 12-09/25дсп от 30.03.2012 в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее и приводились ли ранее все основания, по которым заявитель не согласен с решением инспекции, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения требований заявителя по существу, а доводы Инспекции о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отмена судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу в части, на которой настаивает инспекция, не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок).
Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное означает, что в случае отмены оспариваемого инспекцией судебного акта и оставления заявления общества в части без рассмотрения общество должно будет для последующей защиты прав и законных интересов вновь обратиться в Управление с надлежаще оформленной жалобой.
Статьей 139 Налогового кодекса РФ установлены сроки подачи жалобы (в том числе повторной жалобы) в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу: три месяца - на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа, не вступившее в законную силу, год - на решение налогового органа, вступившее в законную силу, исчисляемый с момента вынесения обжалуемого решения.
В данном случае предметом обжалования является вступившее в законную силу решение инспекции, принятое 30.03.2012, сроки обжалования которого в досудебном порядке к настоящему времени истекли.
Повторная жалоба общества в Управление влечет оставление этой жалобы без рассмотрения в силу указанной нормы Кодекса и указаний МНС России, изложенных в Письме от 05.04.2001 N ВП-6-18/274@.
Общество при таком развитии событий лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагенту ООО "СтройГрупп", об отсутствии реальности данных сделок.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что обществом включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности без подтверждающих первичных бухгалтерских документов за 2009 в сумме 539 096 руб. (по ИП Суслова С.В.), за 2010 год в сумме 252 119 руб. (ООО фирма "Союзтрансинфо" - 230 061 руб., ООО "Сибирьтелеком" - 22 058 руб.); в связи с прекращением деятельности ООО "Востокэнергосервис" во внереализационные доходы налогоплательщика инспекцией включена сумма кредиторской задолженности в размере 1000000 руб.
Обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для начисления пени.
На основании определения суда апелляционной инстанции инспекцией в материалы дела представлен расчет доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по эпизодам доначисления: ООО "Стройгрупп", ИП Суслова С.В., ООО "Союзтрансинфо", ООО "Сибирьтелеком", ООО "Востокэнергосервис". Обществом несогласия с арифметической правильностью расчетов не заявлено.
По эпизоду доначисления по взаимоотношениям общества с ООО "Строй групп" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год по ООО "Стройгрупп" на сумму 175964 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту в размере 31674 руб.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройгрупп", а выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Согласно материалам дела и проверки, ООО "Востсибстройтранс" заключило с ООО "Стройгрупп" договор на оказание услуг по содержанию и ремонту путевого хозяйства от 11.01.2009 N 11-01/09, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательства по оказанию услуг: очистка ж.д.пути от снега СДПМ, дефектоскопия рельс, метрическая проверка, выправка ж/д путей (т.3, л.д.102).
Обществом в подтверждение взаимоотношений по оказанию услуг названной организацией на проверку представлены: договор, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг (т.1, л.д.166-173).
Первичные документы со стороны ООО "Стройгрупп" подписаны от имени руководителя организации - Федяшиной Викторией Викторовной.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройгрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2007 по адресу государственной регистрации: г.Иркутск, переулок МОПРА, 3. Руководитель и учредитель - Федяшина В.В. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (т.3, л.д.65-68).
По данным инспекции организация не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами и основными средствами (т.2, л.д.125-130).
ООО "Стройгрупп" представляет отчетность с незначительными итоговыми показателями при больших оборотах, не уплачивает налоги. Последняя нулевая отчетность представлена за март 2010 года, численность работников составляет 1 человек.
Факт нахождения данной организации по юридическому адресу опровергнут собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, переулок МОПРА, 3, - Гнатюк А.Н. (протокол допроса свидетеля N 17-39-12 от 15.04.2011), ИП Щербаков А.В. (ответ на запрос от 19.04.2011) и Бобряков Р.В. (протокол допроса свидетеля N 17-39-13 от 15.08.2011) (т.3, л.д.85-95).
Отсутствие ООО "Стройгрупп" по юридическому адресу установлено в ходе осмотра, о чем составлен протокол N 323 от 10.10.2010 (т.3, л.д.191-192).
Из выписки о движении денежных средств по открытому в Акционерном коммерческом Сбербанке России (ОАО) расчетному счету ООО "Стройгрупп" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д., а также уплата страховых взносов на ОПС, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога, При этом движение денежных средств по счету носит транзитный характер (т.2, л.д.92-114).
По данным МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в собственности ООО "Стройгрупп" транспортные средства не значатся (т.3, л.д.223).
Допрошенная в качестве свидетеля Федяшина В.В. пояснила, что не является и не являлась руководителем ООО "Стройгрупп"; доверенности не выдавала, отчетность не представляла, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала, счета не открывала, не работает, в 2007 году или 2008 году был утрачен паспорт, с августа по декабрь 2008 года содержалась в СИЗО (протокол допроса свидетеля от 21.04.2010 N 09-21/41, т.2, л.д.29-34).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стройгрупп", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
При изложенном, вывод налогового органа о формальности документооборота с ООО "Стройгрупп" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, учитывая запрос обществом, как следует из его пояснений, только учредительных документов и копий лицензий, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, полагает, что Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для оказания услуг по очистке железнодорожных путей от снега и метрической проверки т.д. не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций.
По мнению суда апелляционной инстанции, при недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по оказанию услуг по содержанию и ремонту путевого хозяйства оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг ООО "Стройгрупп", а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате услуг, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, приходит к выводу об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Соответственно, доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 35193 руб., из них в федеральный бюджет - 3519 руб., в бюджет субъекта -31674 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 4645 руб. 60 коп., из них в федеральный бюджет - 396 руб. 70 коп., в бюджет субъекта - 4248 руб. 90 коп., налоговых санкций в виде штрафа в размере 3871 руб. 20 коп., из них в федеральный бюджет - 351 руб. 90 коп., в бюджет субъекта - 3167 руб. 40 коп., произведено инспекцией правомерно. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаны судом обоснованными.
По эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, связанным с завышением расходов по взаимоотношениям с ИП Сусловой С.В., ООО фирма "Союзтрансинфо", ООО "Сибирьтелеком", суд приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности без подтверждающих первичных бухгалтерских документов за 2009 в сумме 539 096 руб. (по ИП Суслова С.В.), за 2010 год в сумме 252 119 руб. (ООО фирма "Союзтрансинфо" - 230 061 руб., ООО "Сибирьтелеком" - 22 058 руб.).
Так, при проверке счетов-фактур, приложения N 2 к балансу "Расшифровка дебиторской задолженности", карточек счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что обществом списана дебиторская задолженность с истекшим сроком давности без подтверждающих первичных документов.
Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за счет восстановленных сумм налога со списанной дебиторской задолженности в общей сумме 142418 руб.: по ИП Суслова С.В. - 97037 руб., ООО "Союзтрансинфо" - 41411 руб., ООО "Сибирьтелеком" - 3970 руб., соответствующие пени и санкции, а также налог на прибыль в общей сумме 158242 руб., из них в федеральный бюджет - 15824 руб., в бюджет субъекта - 142418 руб., в том числе, по ИП Суслова С.В.: в федеральный бюджет - 10782 руб., в бюджет субъекта - 97037 руб.; ООО "Союзтрансинфо": в федеральный бюджет - 4601 руб., в бюджет субъекта - 41411 руб.; ООО "Сибирьтелеком": в федеральный бюджет - 441 руб., в бюджет субъекта - 3970 руб., соответствующие пени и санкции.
Общество, не оспаривая выводы инспекции о завышении обществом расходов от внереализационных операций, указывает на неправильное исчисление налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами общества, исходя из следующего.
Налоговым органом пояснено, что по представленным на проверку документам (либо их не представлению налогоплательщиком за их отсутствием) невозможно было определить, как списана дебиторская задолженность, с налогом на добавленную стоимость, либо без налога.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде инспекцией подтвер
