Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-405/14

г. Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А03-8902/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: Зиганшиной В.Б., по доверенности N 08-19-2014 от 04.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-405/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 г. по делу N А03-8902/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску ООО "Управляющая компания "КДМ" (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755)

к ООО "Амител" (ОГРН 1022201534365, ИНН 2224059117)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "КДМ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Амител" о защите деловой репутации.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 152 ГК РФ и мотивированы опубликованием ответчиком в сети Интернет статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением суда от 26.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2013 г.) ООО "Амител" было обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместить на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://amic.ru/news/), в разделе "Новости", опровержение следующего содержания: заголовок: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", далее текст: "Арбитражный суд Алтайского края признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные ООО "Амител" 24.05.2013 г. на сайте в сети Интернет: http://amic.ru/news/200263 в статье "В отношении директора барнаульского ООО "Управляющая компания "КДМ" возбуждено уголовное дело" следующие сведения: "_в период времени с 1.04.2012 г. по 1.07.2012 г. управляющая компания КДМ путем обмана граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу ул. Привокзальная, 5, не имея на то, законных оснований, а именно договора на управление многоквартирным домом, выставляла квитанции на оплату коммунальных услуг".

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Прокурор Алтайского края - лицо, не участвующее в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что информация, размещенная ответчиком, является дословной перепечаткой публикации, размещенной на интернет-сайте прокуратуры Алтайского края; судом не принят во внимание перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в ст. 57 Закона РФ N 2124-1 "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г.; суд необоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 8 Информационного письма N 46 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" от 23.09.1999 г. и ст. 43 Закона РФ N 2124-1 "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г.; суд не исследовал вопрос о соответствии размещённой информации действительности, необоснованно не привлек к участию в деле прокуратуру и не истребовал у нее соответствующие сведения; истец после вступления в законную силу решения суда, в котором указано на несоответствие действительности размещенных сведений, вправе обратиться к Прокуратуре с требованием о возмещении убытков.

ООО "Управляющая компания "КДМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2013 г. на сайте в сети Интернет, в разделе "Новости" по адресу: http://amic.ru/news/200263 размещена статья с названием "В отношении директора барнаульского ООО "Управляющая компания "КДМ" возбуждено уголовное дело".

В данной статье содержались следующие сведения: "_в период времени с 1.04.2012 г. по 1.07.2012 г. управляющая компания КДМ путем обмана граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу ул. Привокзальная 5 не имея на то, законных оснований, а именно договора на управление многоквартирным домом, выставляла квитанции на оплату коммунальных услуг".

Факт распространения сведений в сети Интернет помимо заверенной истцом распечатки сайта, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 29.05.2013 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборским Г.С.

Полагая, что сведения, содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая компания "КДМ" требования, суд первой исходил из того, что истцом доказаны факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер; доказательств же соответствия сведений действительности, ответчиком не предоставлено; получение ответчиком сведений от пресс-службы Прокуратуры Алтайского края не является основанием для отказа от опубликования опровержения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Алтайского края на решение суда по делу N А03-8902/2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В п. 1 Постановления N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" от 23.03.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Прокурором не обосновано наличия оснований, предусмотренных ст. 52 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд в рамках дела N А03-8902/2013.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что из анализа положений ст. 52 АПК РФ, следует, что по перечисленным в данной норме права категориям дел прокурор для реализации задач по укреплению законности, защите прав и интересов граждан (иных лиц) может вступить в процесс, возбужденный не по его инициативе только на стороне заявителя, то есть того лица, права которого нарушены.

При этом, учитывая, что предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации при разрешении которого необходимо установить соответствие или несоответствие распространенной информации действительности и обстоятельства того, были ли нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иного процессуального положения, кроме как на стороне заявителя, у прокурора в данном деле быть не может.

А поскольку прокурор в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истца, данное требование, противоречит природе возложенных на него задач.

Кроме того, ст. 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257, ст. 272 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прокурором не обосновано наличие оснований полагать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 258, ст. 265, ст. 184-185 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N А03-8902/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова