Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3312/14

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-136196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-136196/2012 по иску Закружного Виктора Сергеевича к ООО "БАЛС" (117418, Москва, ул. Гарибальди, 36, ОГРН 1027700456101), третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ", Лимонаев Виктор Иванович, Комолов Владимир Андреевич, о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбонос А.М. по доверенности от 22.04.2013 N 77АА8412994, Поповских А.П. по доверенности от 24.01.2014 N 77АБ0538989, Жук С.Ю. по доверенности от 09.10.2013 N 77АБ0538222;

от ответчика - Дудыньш В.В. по доверенности от 09.10.2013 б/н, Кожевников А.А. по доверенности от 29.11.2013 б/н;

от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности от 06.12.2013 N 07-17/138515;

от ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ" - не явился, извещен;

от Лимонаева Виктора Ивановича - не явился, извещен;

от Комолова Владимира Андреевича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закружный Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к ООО "БАЛС" о признании недеи?ствительным решения общего собрания участников общества, которое явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи N 8117747789547 о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС" и обязании восстановить сведения о директоре общества Закружном В.С.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 решение общего собрания участников ООО "БАЛС" от 28.11.2011, которое явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи N 8117747789547 о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС", признано недеи?ствительным.

Также суд первой инстанции обязал Межраи?онную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве восстановить сведения о директоре ООО "БАЛС" Закружном В.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, о чем ответчик заявлял в судебном заседании.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицирует отсутствие протокола решения общества собрания участников как доказательство незаконности этого собрания, при этом суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле относимым доказательствам, подтверждающим законность проведения внеочередного общего собрания участников ООО "БАЛС".

Также ответчик указывает на невозможность удовлетворения исковых требований об обязании МИФНС России N 46 восстановить сведения о директоре общества Закружном В.С., поскольку уполномоченный орган не являлся ответчиком в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части обязания МИФНС России N 46 восстановить сведения о директоре общества Закружном В.С.

Как усматривается из материалов дела, Закружный В.С. является участником ООО "БАЛС" и ему принадлежит 49,4 % долеи? в уставном капитале общества, другими участниками общества являются ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ" с принадлежностью 1,2 % долеи? и Лимонаев В.И., которому принадлежит 49,4 % долеи?, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

28.11.2011 участниками общества якобы было принято решение о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС" директора Закружного В.С. на генерального директора Комолова Владимира Андреевича.

Определением от 18.01.2013 суд первой инстанции предлагал обществу представить на обозрение подлинник оспариваемого решения.

Ответчиком такое решение, либо иные документы, подтверждающие факт проведения собрания и участия в нем истца, представлены суду не были.

Судом первой инстанции были истребованы материалы регистрационного дела ООО "БАЛС", в которых также отсутствовал оригинал протокола оспариваемого собрания.

Поскольку в материалы дела представлена копия выписки из протокола, достоверность которои? стороны не оспаривали, при этом уполномоченным органом на основании указанного решения внесена запись N 8117747789547 о смене единоличного исполнительного органа ООО "БАЛС", суд первой инстанции правомерно признал избранныи? истцом способ защиты права допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников может быть признано судом недеи?ствительным по заявлению участника общества.

В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Установив, что решение о смене исполнительного органа общества принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 5.4 и п.5.5 Устава ООО "БАЛС"), при этом истец на собрании не присутствовал, о его проведении в установленном законом порядке не извещался, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума для его принятия, так как участники общества ЗАО "ТРАСТОВАЯ КОМПАНИЯ "НИТ" и Лимонаев В.И. в совокупности обладают только 50,6 % долеи? в уставном капитале, что недостаточно для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа в соответствии с уставом ООО "БАЛС".

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковои? давности, поскольку указанный довод не имеет правого значения для настоящего дела в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, о чем ответчик заявлял в судебном заседании.

На стадии апелляционного разбирательства общество не представило суду каких-либо доказательств, позволяющих суду установить обстоятельство ознакомления истца в более ранее сроки.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицирует отсутствие протокола решения общества собрания участников как доказательство незаконности этого собрания, при этом суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле относимым доказательствам, подтверждающим законность проведения внеочередного общего собрания участников ООО "БАЛС".

Учитывая имеющийся в обществе конфликт между участниками, а также то, что оспариваемым решением был назначен новый исполнительный орган, апелляционный суд считает, что общество должно было надлежащим образом совершать действия по подготовке собрания, извещению участников, оформлять надлежащим образом документы при проведении собрания, в том числе лист регистрации, протокол собрания, другие документы. В случае несовершения таких действий и непредставления указанных документов суду, апелляционный суд не может признать законным собрание, результаты которого нарушают безусловное право истца на управление обществом.

Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

В то же время апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению требования, обязывающие МИФНС России N 46 по городу Москве восстановить сведения о директоре ООО "БАЛС" Закружном В.С., поскольку уполномоченный орган не был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика, и не мог реализовывать процессуальные права стороны в споре в соответствии с Главой 5 АПК РФ.

Необходимо отметить, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, также может являться основанием для обращения истца в уполномоченный орган.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-136196/2012 в части обязания МИФНС России N 46 по г.Москве восстановить сведения о директоре ООО "БАЛС" отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова