Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-2921/13

г. Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А02- 1846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бахрамаевой С.В. по доверенности 22.08.2011, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тадинова Игоря Дмитриевича (рег. N 07АП-2921/2013 (2)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2013 года по делу N А02-1846/2012

по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекенева Айдара Робертовича (ОГРНИП 304040130800023; место регистрации: 649750, Республика Алтай, Улаганский район, с. Улаган, ул. Пограничная, 3, кв.2)

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тадинову Игорю Дмитриевичу (ОГРНИП 304040135800019, адрес регистрации: 649750, Республика Алтай, Улаганский район, ул. Заречная, 24),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486; ИНН 0411119757, место нахождения: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, 8),

Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Алтай (ИНН 0408006714, ОГРН 1030400665393, место нахождения: Республика Алтай, г. Горно - Алтайск, ул. Строителей)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекенева Айдара Робертовича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тадинову Игорю Дмитриевичу в части требования о признании права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 04:09:040102:0010, площадью 30 000 м?, с местоположением относительно ориентира: урочище Мандилу (Республика Алтай, Улаганский район), местечко Аржан Суу, с границами по точкам от т. 10 до т.н1; от т.н 1 до т.н2; от т.н 2 до т.н3; от т.н 3 до т.н4; от т.н 4 до т. 10 согласно кадастровой выписке о земельном участке; и истребования указанного земельного участка из чужого незаконного владения главы КФХ Тадинова И.Д в пользу истца; в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бекенев Айдар Робертович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тадинов Игорь Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в разумных пределах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по делу должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд неправомерно сослался на часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении не указан срок обжалования судебного акта в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание неправомерно проведено без его участия.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, пояснив, что сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы; в Республике Алтай на рынке оказания юридических услуг по аналогичным категориям цен установлена цена от 50 000 руб. до 70 000 руб. - от 20 до 30% кадастровой стоимости земельного участка. Также истец указал на то, что ответчик не воспользовался своим правом заявить о чрезмерности заявленной суммы расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возразив против доводов, приведенных истцом, полагает, что весь объем работы был выполнен по другим спорам между истцом и ответчиком, рассмотренным в рамках иных дел, в связи с чем, нет оснований, считать, что представитель истца выполнил заявленный истцом объем работы именно в рамках данного дела. Считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании порассмотре6нию апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бекенев Айдар Робертович представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2012, согласно которому ИП Чиконова Л.В. взяла на себя обязательства представлять интересы Бекенева А.Р. в Арбитражном суде Республики Алтай по иску к Тадинову И.Д. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в сумме 45 000 рублей, указанно, что оплата услуг заказчиком произведена до подписания договора, а также квитанцию N 000029 от 14.08.2012 на сумму 45 000 рублей, подписанную ИП Чиконовой Л.В.

Из материалов дела следует, что Чиконовой Л.В. во исполнение условий договора от 14.08.2012 было составлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП Чиконова Л.В. оказала истцу услуги в соответствии с договором от 14.08.2012.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, найдя ее разумной и доказанной.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в суде первой инстанции не был заявлен довод о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 45 000 руб., доказательств чрезмерности также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, несостоятельна, поскольку частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, данные расходы имеют оценочный характер и удовлетворяются судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд, вынося определение о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения и рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу, что не имеет отношения к обоснованию размера представительских расходов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неуказание в определении суда порядка и срока его обжалования само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Кроме того, несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано ответчиком.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны порядок и сроки обжалования определения, не влияют на законность определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие, несостоятельна.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18.12.2013, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении о вручении, которые было получено Тадиновым И.Д. 11.12.2013 г (т. 2 л.д.78).

На заседание суда, состоявшееся 18.12.2013, ответчик либо его представитель не явились, о невозможности явки не сообщили.

По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2013, ответчиком либо его представителем заявлено не было, доказательств звонка представителя ответчика в Арбитражный суд Республики Алтай в материалах дела нет, к жалобе они не приложены. Более того, право заявлять ходатайства по телефону не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в судебном заседании доводы о том, что в действительности представителем истца был выполнен определенный договором объем работы не по данному делу, а в рамках других дел, подлежат отклонению, как не подлежащие исследованию в рамках дела N А02-1846/2012 в части представления интересов по другим арбитражным делам, и не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 18.12.2013 в отсутствие неявившегося ответчика и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, представленных доказательств и отсутствия со стороны ответчика заявления и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Обжалованное определение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов от 18.12.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2013 года по делу N А02- 1846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев