Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-303/14

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А46-13361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-303/2014) индивидуального предпринимателя Осинцевой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13361/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Осинцевой Юлии Анатольевны (ИНН 553503405406, ОГРНИП 308553518900023) к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), об отмене постановления о назначении административного наказания N 231/232 от 08.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Осинцевой Юлии Анатольевны - лично Осинцева Ю.А., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - государственный инспектор Пашкевич Ю.А., личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Пашкевич Ю.А. по доверенности N 142 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Осинцева Юлия Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, Осинцева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - территориальный отдел, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о назначении административного наказания N 231/232 от 08.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13361/2013 в удовлетворении требования ИП Осинцевой Ю.А. к территориальному отделу и Управлению об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания N 231/232 от 08.10.2013 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее:

- правонарушение является малозначительным;

- на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку оно не является ответственным лицом за соблюдение и выполнение требований пожарной безопасности. Такая обязанность, по мнению подателя жалобы, возложена на арендодателя спорного здания, что следует из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом, в нарушение статьи 64 АПК РФ, не приняты объяснения ИП Осинцевой Ю.А. в качестве доказательств;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Осинцева Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13361/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослалась на судебную практику. Податель жалобы утверждает, что к моменту вынесения постановления выявленные административным органом нарушения были устранены.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.08.2013 N 247 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Осинцевой Ю.А., осуществляющей деятельность на объекте защиты, обязательных требований пожарной безопасности объекта защиты, в ходе которой 24.09.2013 в 09 час. 30 мин, на территории, в помещениях магазина гражданина Сарина Геннадия Ивановича, расположенного по адресу: 646530 г. Тара, ул. Ленина, 68 б, выявлены нарушения предпринимателем Осинцевой Ю.А. требований пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Осинцевой Ю.А. нарушены пункт 4 статьи 54, статья 89 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункты 2, 3, 33, 61, 63, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390; п. 12,48, 13.4 Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001; пункты 6.16, 6.28 Пожарной безопасности зданий и сооружений; СНиП 21-01-97; пункты 4.2.5, 4.3.4, 8.3.2, Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, а именно:

1. в помещении магазина отсутствует вывод сигнала о пожаре от систем АППЗ в пожарную охрану, либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

2. отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;

3. не проводится ежеквартальная проверка средств противопожарной защиты с оформлением соответствующего акта;

4. ширина эвакуационного выхода из подсобных складских помещений менее 0,8 (фактически 0,66 м.);

5. на пути эвакуации из торгового зала перед дверным проемом имеется перепад высоты 0,09 м;

6. отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

7. допускаются к работе сотрудники не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности;

8. руководитель не прошёл обучение по пожарно-техническому минимуму;

9. огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе;

10. отсутствует журнал учёта огнетушителей.

По результатам означенной проверки составлены протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 231, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 232, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 08.10.2013 принято оспариваемое постановление N 231/232 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым предприниматель Осинцева Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

20.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с часть 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 между Сариным Геннадием Ивановичем (Арендодатель) и предпринимателем Осинцевой Ю.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N б/н, по условиям которого Арендодатель представляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу: 646530 г. Тара, ул. Ленина, 68 б, для использования в качестве магазина обуви.

Таким образом, в соответствии с условиями названного договора предприниматель Осинцева Ю.А., как лицо, владеющее и пользующееся указанным помещением, является ответственным лицом за обеспечение требований пожарной безопасности в названном помещении.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обязан соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества; собственник здания несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не изменяют выше указанной обязанности заявителя, поскольку в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей не подразумевает замену либо восстановление систем инженерно-технического обеспечения и не затрагивает конструктивных элементов здания, следовательно, данный вид работ нельзя отнести к капитальному ремонту объекта.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 6 Административного регламента органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан; принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в ходе проведения вышеуказанной проверки 24.09.2013 в 09 час. 30 мин, на территории, в помещениях магазина гражданина Сарина Геннадия Ивановича, расположенного по адресу: 646530 г. Тара, ул. Ленина, 68 б, выявлены нарушения предпринимателем Осинцевой Ю.А. требований пожарной безопасности: пункт 4 статьи 54, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 2, 3, 33, 61, 63, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункты 12.48, 13.4 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, пункты 6.16, 6.28 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункты 4.2.5, 4.3.4, 8.3.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, а именно: в помещении магазина отсутствует вывод сигнала о пожаре от систем АППЗ в пожарную охрану, либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; не проводится ежеквартальная проверка средств противопожарной защиты с оформлением соответствующего акта; ширина эвакуационного выхода из подсобных складских помещений менее 0,8 м. (фактически 0,66 м.); на пути эвакуации из торгового зала перед дверным проемом имеется перепад высоты 0.09 м.; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; допускаются к работе сотрудники не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; руководитель не прошёл обучение по пожарно-техническому минимуму; огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе; отсутствует журнал учета огнетушителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол осмотра от 09.09.2013 (л.д. 54-56), протокол N 231 от 24.09.2013 (л.д. 57-59), протокол N 232 от 24.09.2013 (л.д. 60-62) постановление о назначении административного наказания N 231/232 от 08.10.2013 (л.д. 65-69), другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод предпринимателя о неправомерном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель по платежному поручению N 122 от 29.12.2013 уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу N А46-13361/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осинцевой Юлии Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 122 от 29.12.2013 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков