Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-26341/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-70210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гололобова В.П. (доверенность от 20.12.2013 г., паспорт)

от ответчика: Трошкиной Н.Н. (доверенность от 18.07.2012 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26341/2013) ЗАО "Дорпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-70210/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ИнвестСтрой"

к ЗАО "Дорожный проектно-изыскательный институт" 3-е лицо: ФКУ "Упрдор Кола"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", место нахождения: Москва, Бауманская улица, дом 20, строение 7, ОГРН 5067746887720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт", место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, ОГРН 1027807563024 (далее - Институт), о взыскании 5 841 799 руб. 80 коп. задолженности по договору о предоставлении персонала от 10.09.2010 г. (далее - Договор), а также 436 431 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Институт обратился в суд со встречным иском о признании договора о предоставлении персонала от 10.09.2010 г. недействительным в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Упрдор Кола".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 г. по делу N А56-70210/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 г. решение от 04.06.2012 г. и постановление апелляционного суда от 26.11.2012 отменены в части удовлетворения первоначального иска; в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 13.08.2013 N ВАС-10823/13 отказано в передаче дела N А56-70210/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013.

Определением от 01.10.2013 суд отклонил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и определил в дальнейшем считать наименованием ответчика - закрытое акционерное общество Дорожный проектно-изыскательский институт, поскольку именно такое наименование было утверждено решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол N ГОС-09-10 от 02.04.2012) и включено в новую редакцию устава ответчика. При конкуренции сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в учредительных документах юридического лица, суд отдает предпочтение информации учредительных документов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-70210/2011 по первоначальному иску с Закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" взыскано 3 866 799 руб. 80 коп. долга, 286 132 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 978 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части - отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не были представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований. Оригинал акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2011 г. истцом в материалы дела не предъявлялся. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 г. по делу N А56-58439/2011 ответчик признан банкротом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что наличие у ответчика перед истцом непогашенного долга по договору за январь 2011 г. на сумму 2 000 000 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за январь 2011 г. по состоянию на 31.01.2011 г., подписанным без возражений и замечаний и не оспоренным ответчиком. Кроме того, в материалы дела также представлялся подлинник гарантийного письма от 04.02.2011 г. N ДП-330/2 о признании долга в размере 5 841 799 руб. 80 коп.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.09.2010 г. ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (Заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (Исполнитель) заключили договор предоставления персонала, по которому Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал для выполнения ими в помещениях Исполнителя, Заказчика и/или третьих лиц следующих работ: разработка проектно-сметной документации, получение согласований проектно-сметной документации. Конкретный пообъектный состав и наименование работ утверждается Сторонами ежемесячно в приложении к договору, именуемом Перечень и является неотъемлемой частью договора. Стороны согласовывают количество, квалификацию персонала, срок его использования, путем оформления соответствующего перечня сотрудников, являющегося приложением к договору. Размер оплаты услуг Исполнителя устанавливается за сентябрь месяц 1 400 000 руб., в том числе НДС, за последующие месяцы в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, в месяц. Указанные суммы включают затраты, связанные с разработкой документации (п.1.1.) Исполнителем на месте производства документации. Работы, связанные с проведением согласований, получением технических условий, с оплатой выезда специалистов в командировку на объект, а также другие виды работ, кроме разработки на месте документации по п.1.1. выполняется за отдельную оплату на основании выставляемых ежемесячно дополнительных актов сдачи-приемки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011 г. (п.5.6).

Размер оплаты услуг Исполнителя за сентябрь месяц устанавливается в размере 1 400 000 руб., за последующие месяцы - в размере 2 000 000 руб. в месяц. Указанные суммы включают затраты, связанные с разработкой документации (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель, посчитав, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в период с 10.09.2010 по март 2011 года и оказал услуги Институту на общую сумму 11 204 864 руб. 68 коп., а Институт оплатил его услуги лишь частично, 26.07.2011 направил заказчику претензию N 50-ПД с требованием погасить задолженность в размере 5 841 799 руб. 80 коп. до 31.03.2011.

Поскольку Институт задолженность не погасил, Общество 10.06.2011 повторно направило ему претензию N 11-ПД, в которой просило оплатить задолженность по Договору до 01.07.2011.

К указанному сроку заказчик требования исполнителя не исполнил, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении первоначального иска Институт поддержал ранее поданное заявление о фальсификации актов выполненных работ от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 10.03.2011 N 3, а также заявил о фальсификации гарантийного письма от 04.02.2011 N ДП-330/2, и просил назначить судебную почерковедческую экспертизу в целях выяснения вопроса о том, принадлежит ли подпись, проставленная на спорных документах, генеральному директору Института Романову В.С.

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры акта выполненных работ от 31.01.2011 N 1 и гарантийного письма от 04.02.2011 N ДП-330/2. Иные оспариваемые ответчиком документы не представлены ввиду их отсутствия.

Согласно статье статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за декабрь 2010 года по акту от 31.12.2010 N 6 в размере 1 866 799 руб. 80 коп. признана заказчиком, что Институтом подтверждено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел исковое требование Общества о взыскании долга по Договору за декабрь 2010 года в сумме 1 866 799 руб. 80 коп. обоснованным по праву и размеру и удовлетворил.

В подтверждение наличия задолженности Общество также ссылается на акты от 31.01.2011 N 1 на сумму 2 000 000 руб. за январь месяц 2011 года; от 28.02.2011 N 2 на сумму 1 168 389 руб. 08 коп. за февраль месяц 2011 года; от 10.03.2011 N 3 на сумму 519 775 руб. 80 коп. за март 2011 года.

Для исследования Общество представило в материалы дела только подлинный экземпляр акта выполненных работ от 31.01.2011 N 1, пояснив, что не утверждает, что этот документ был подписан именно генеральным директором Института Романовым В.С.

Однако наличие у ответчика перед истцом непогашенного долга по Договору за январь 2011 года подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за январь 2011 года по состоянию на 31.01.2011 (том 1, л.д. 10), подписанным без возражений и замечаний генеральными директорами, скрепленным оттисками печатей организаций, и не оспоренным ни Обществом, ни Институтом. Это не противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным на листе 4 постановления от 19.04.2013, где указывается лишь, что данный акт не может подтверждать задолженность, возникшую после его составления, т.е. за февраль и март 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Общества о взыскании долга по Договору за январь 2011 года в сумме 2 000 000 руб. обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Подлинные экземпляры актов от 28.02.2011 N 2, от 10.03.2011 N 3 в материалы дела не представлены, в связи с чем проведение их экспертного исследования в целях выяснения принадлежности подписи генеральному директору Института Романову В.С. является неэффективным.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что не утверждает, что вышеуказанные акты, а также гарантийное письмо от 04.02.2011 N ДП-330/2 подписаны от имени Института именно генеральным директором Романовым В.С. Кроме того, это гарантийное письмо само по себе не может подтвердить наличие долга, возникшего после его составления за февраль и март 2011 года. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие долга за названный период, в деле не имеется. Представленные Обществом электронные письма (том 2, л.д. 38. 39) такими доказательствами не является; Договор не предусматривает использования в правоотношениях сторон документов подобного вида.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Общества о взыскании долга по Договору за февраль и март 2011 года нельзя признать обоснованными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем они подлежат отклонению. Изложенное исключает также возможность удовлетворения искового требования о взыскании процентов, начисленных на этот долг, ввиду акцессорного (дополнительного) характера обязательства по их уплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае проценты подлежат начислению следующим образом (с учетом пункта 3.2 Договора, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, и пределов периода начисления, изложенных в исковом заявлении): - в отношении 1 866 799 руб. 80 коп. долга за декабрь 2010 года: за период с 31.01.2011 по 05.02.2011 - 2 566 руб. 85 коп. процентов; - в отношении 3 866 799 руб. 80 коп. долга за декабрь 2010 года и за январь 2011 года: за период с 06.02.2011 по 26.12.2011 - 283 565 руб. 32 коп. процентов.

С учетом изложенного с Института в пользу Общества обоснованно взыскано 286 132 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части обоснованно отказано.

Доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-70210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова