Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-300/14

г. Томск

4 марта 2014 г.

Дело N А45-14965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-14965/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС", г. Москва

о взыскании 1867789 рублей 62 копейки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" о взыскании неустойки по государственному контракту N 464 от 09.11.2012 на поставку форменного обмундирования для сотрудников спецподразделения в сумме 1 867 789, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 г. требования удовлетворены на сумму 25 682, 10 руб., взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, а также судебных расходов в сумме 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а также незаконности отказа в возмещении 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, как судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 464.

В соответствии с Контрактом истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар на сумму 18 839 052,48 руб.

В п.5.1 Контракта сторонами согласован срок поставки - с момента заключения контракта и по 30 ноября 2012 года.

В нарушение обязательств по Контракту, ответчик произвел поставку продукции с нарушением сроков.

Так, партия продукции на сумму 2477020, 7 руб. по товарной накладной N 351 от 23.11.2012 поступила - 11.12.2012, то есть на 10 дней позже согласованного срока поставки, на сумму 942305 руб. по товарной накладной N 352 от 23.11.2012, на сумму 2014921, 04 руб. по товарной накладной N 351/1 от 23.11.2012, на сумму 244927, 89 руб. по товарной накладной N 350 от 23.11.2012 поступила - 24.12.2012, то есть с нарушением срока на 23 дня.

Пунктом 7.5 Контракта за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.2 Контракта, за недопоставку и не поставку продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50% стоимости недопоставленной (не поставленной продукции).

Ответчик допустил недопоставку продукции на сумму 11 112 227,92 руб. что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств, сумма неустойки по Контракту составила 5 654 533,70 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту, ответчик предоставил истцу безотзывную банковскую гарантию N 124 от 29.10.2012 года на сумму 3 786 744,22 руб., выплаченную в полном объеме.

18.02.2013 истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части неустойки в сумме 1 867 789, 62 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФКУ "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, однако пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При разрешении вопроса о судебных расходах суд не удовлетворил требования истца о взыскании 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и находит ошибочным отказ во взыскании расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривал обоснованность взыскания неустойки, предусмотренной Контрактом, а также расчет, представленный истцом на сумму 1 867 789, 62 руб., заявив о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного нарушения, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 25 682,10 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части снижения неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части.

Рассматривая вопрос об отказе суда первой инстанции во взыскании 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в указанной части.

Статьей 106 АПК установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В материалы дела истцом представлены платежное поручение N 5678160 от 02.08.2013 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-14965/2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 200 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" в пользу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина