Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4177/14 по делу N А45-14965/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А45-14965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-14965/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 11, ИНН 5406012197, ОГРН 1025402467177) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (107150, г. Москва, ул. Бойцовая, 22, ИНН 7709204215, ОГРН 1027739518839) о взыскании 1 867 789 руб. 62 коп.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС" (далее - ЗАО "ПКФ "ФОРМЕКС") о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.11.2012 N 464 на поставку форменного обмундирования для сотрудников спецподразделения в сумме 1 867 789 руб. 62 коп.

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 682 руб. 10 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 200 руб., в этой части иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды уменьшили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки рефинансирования в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 12.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 464 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар на сумму 18 839 052 руб. 48 коп.

Пунктом 7.5 контракта за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за недопоставку и непоставку продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50 процентов стоимости недопоставленной (не поставленной продукции).

Ответчик допустил нарушение сроков поставки продукции и недопоставку продукции на сумму 11 112 227 руб. 92 коп, в связи с этим ему начислена договорная неустойка (штраф, пени) в сумме 5 654 533 руб. 70 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик предоставил истцу безотзывную банковскую гарантию от 29.10.2012 N 124 на сумму 3 786 744 руб. 22 коп., выплаченную в полном объеме.

Истцом 18.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части неустойки в сумме 1 867 789 руб. 62 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, однако пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 25 682 руб. 10 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика, правильно применив статью 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой учреждением заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком в настоящем споре, государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова