Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-14261/13

г.Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А47-7561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 г. по делу N А47-7561/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Алешко Кирилл Юрьевич (далее - заявитель, ИП Алешко К.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным постановления от 27.03.2013 N 90013741 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".

Решением суда от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, суд неправомерно удовлетворил ходатайство ИП Алешко К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел возможность обжаловать требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, но не воспользовался данным правом, кроме того, заявителем не представлены подтверждения уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего заявления.

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что фонд

не представил надлежащих и достаточных доказательств осуществления действий, направленных на соблюдение процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, установленной статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Фонд указывает, что оспариваемое постановление само по себе уже является подтверждением вышеназванной процедуры, указание на невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика либо при наличии информации об отсутствии счетов в банке утвержденной формой постановления не предусмотрено. Как считает фонд, законность и последовательность выполнения им процедур, предусмотренных статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, подтверждается постановлением от 01.04.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Также фонд считает, что суд принятым решением вышел за рамки заявленных требований, так как заявителем не обжалуется процедура принудительного взыскания, данное условие не относится к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 фондом в отношении ИП Алешко К.Ю. было выставлено требование N 06624440003579 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 14 345 руб. 05 коп. со сроком исполнения до 12.02.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования 27.03.2013 фондом вынесено постановление N 90013741 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика (л.д.14-15), которое направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бускуновой К.А. возбуждено исполнительное производство N 5132/13/34/56 о взыскании с ИП Алешко К.Ю. названной задолженности (л.д.53).

Не согласившись с вынесенным постановлением фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявителем подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно только 24.04.2013 от судебного пристава-исполнителя. В дело представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой заявителя об ознакомлении - 24.04.2013.

Иных доказательств вручения либо известности заявителю оспариваемого постановления в деле не имеется.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил процессуальный срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление пропущенного срока, произвольного восстановления срока не имелось, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

По существу спора судом первой инстанции установлено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

16.01.2013 предпринимателем в фонд был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 г. В соответствии с указанным расчетом размер страховых взносов, подлежащих уплате, составляет 14 293 руб. 95 коп., в том числе 9 192 руб. 25 коп. - на страховую часть трудовой пенсии, 2 757 руб. 68 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии, 2 344 руб. 02 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Срок уплаты страховых взносов за 2012 г. - не позднее 31.12.2012.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок фондом начислены пени в размере 42 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении фондом процедуры и оснований вынесения оспариваемого постановления, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пунктам 14, 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ.

В этом случае в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование положений законодательства о страховых взносах свидетельствует о том, что решение о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов может быть принято уполномоченным органом при наличии ряда условий: предварительного направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки; неисполнения плательщиком требования в установленный срок; вынесения уполномоченным органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика в банках; отсутствия на счетах плательщика страховых взносов необходимых денежных средств или отсутствия у уполномоченного органа информации о счетах плательщика.

При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество плательщика страховых взносов не может быть признано принятым в соответствии с требованиями закона.

Если решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, фондом в отношении предпринимателя не выносилось, то у него отсутствуют правовые основания для перехода к следующей стадии - принудительному взысканию недоимки за счет имущества плательщика.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления фондом действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено фондом минуя процедуру обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках, на момент принятия оспариваемого постановления вопрос о наличии у предпринимателя счетов в банках и достаточности на счетах денежных средств не был исследован.

Доказательств иного суду первой инстанции в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в определении от 09.09.2013 фонду предлагалось представить доказательства соблюдения порядка вынесения оспариваемого постановления.

Однако документов, подтверждающих соблюдение оснований и процедуры вынесения постановления, фондом представлено не было, в отзыве на заявление фонд соответствующих доводов не приводил.

Ссылка фонда на то, что само по себе постановление уже является подтверждением вышеназванной процедуры, указание на невозможность взыскания указанной задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика либо при наличии информации об отсутствии счетов в банке утвержденной формой постановления не предусмотрено, является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона N 212-ФЗ органами контроля за уплатой страховых взносов принимаются надлежащие меры для реализации процедуры погашения недоимки путем взыскания с должника денежных средств, и взыскание за счет имущества плательщика осуществляется только при недостаточности денежных средств на счетах плательщика.

Фонду перед вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела постановления необходимо получить информацию о наличии или отсутствии у предпринимателя банковских счетов и о наличии (отсутствии), недостаточности денежных средств на данных счетах. Только при исполнении данного требования и отсутствии информации о счетах либо наличии информации об отсутствии денежных средств на данных счетах фондом могли быть произведены дальнейшие действия по принудительному взысканию с предпринимателя задолженности.

Установить наличие оснований для вынесения постановления о взыскании за счет имущества плательщика без получения информации о наличии или отсутствии денежных средств на его счетах не представляется возможным.

Ссылка фонда, что необходимые доказательства суд может истребовать по своей инициативе, является несостоятельной, ввиду того, что суд, как указано выше, истребовал у фонда доказательства соблюдения порядка вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В приобщении на стадии апелляционного производства новых дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку фондом не приведено убедительных обоснований и уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, является необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 200 АПК РФ указанные обстоятельства подлежали проверке судом, а проверка законности оспариваемого постановления производится именно по данным основаниям (соблюдение срока и порядка взыскания).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обоснованно признано недействительным.

С учетом вышесказанного обжалуемое решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 г. по делу N А47-7561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин